Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-127011/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-127011/23-158-746
г. Москва
29 сентября 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА КРАСКИ" (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (127006, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженность в размере 444 442 рубля 80 копеек, пени в размере 22 222 рубля 14 копеек.

Дело в соответствии с определением суда от 14.07.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 14.07.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу и ответчику, но не получено истцом в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 13 сентября 2023.

От ответчика по электронной почте поступила апелляционная жалоба.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора №238 от 23.09.2019.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.09.2019 между сторонами был заключен договора поставки №238. Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по следующим двусторонне подписанным универсальным передаточным документам: 6987 от 10.08.2021, 7999 от 14.09.2021, 9219 от 30.09.2021, 6788 от 02.08.2021, 7741 от 06.09.2021, 7737 от 06.09.2021, 7272 от 20.08.2021. Полномочия представителя ответчика на получение названного товара подтверждаются приложенными к указанным универсальным передаточным документам доверенностями от ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" на получение товара от ООО "РАДУГА КРАСКИ".

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 7.3 договора за просрочку платежа в рамках настоящего договора поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 444 442 руб. 80 коп., так и в части взыскания пени в размере 22 222 руб. 14 коп., рассчитанной по состоянию на 30.05.2023. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика, которые сводятся к тому, что истцом не предоставлено доказательств исполнения обязанности с его стороны по поставке согласованного товара. Признавая несостоятельным подобного рода утверждение ответчика, суд исходит из того, что фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, прямо опровергают данный довод. В частности, истцом в материалы дела предоставлены двухсторонне подписанные универсальные передаточные документы, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику согласованного товара.

Более того, факт подписания данных накладных со стороны ответчика свидетельствует о том, что между сторонами не было разногласий относительно наименования и количества поставляемого товара, а в связи с чем, с момента получения данного товара у ответчика возникает встречная обязанность по его оплате, которая и не была исполнена.

По мнению суда, доводы изложенные в отзыве на исковое заявление направлены исключительно на создание искусственных условий для освобождения ответчика от возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА КРАСКИ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 444 442 (Четыреста сорок четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 80 (Восемьдесят) копеек, пени в размере 22 222 (Двадцать две тысячи двести двадцать два) рубля 14 (Четырнадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 333 (Двенадцать тысяч триста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.В. Худобко