Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А32-48614/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48614/2019
г. Краснодар
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2311076528, ОГРН 1042306431420) – Скоробогацкой Л.А. (доверенность от 12.01.2021), Шкабара Е.В. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 2308103450, ОГРН 1042303712516) и третьего лица – Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А32-48614/2019, установил следующее.

ООО «Авангард» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – учреждение) о признании недействительными положений таблиц № 1 приложений № 1 к государственным контрактам от 08.04.2019 № 0318100046118000170-0013140-02, 0318100046118000171-0013140-02 и 0318100046118000172-0013140-03 в части определения расчета ежемесячной оплаты услуг исходя из деления на 12 месяцев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены. Суд счел, что условия контрактов о ежемесячной оплате оказанных услуг равными суммами, определенными в результате деления твердой суммы контрактов на 12 месяцев, ничтожны, поскольку фактически срок оказания услуг по контрактам с учетом даты их заключения составил менее 9 месяцев и подобные условия исключают для истца получение полной оплаты надлежащим образом оказанных услуг уже с первого месяца начала исполнения контрактов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не направил определение третьему лицу – Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации. Контрактами предусмотрена твердая цена на весь период их действия, который составил менее 9 месяцев, поэтому указание месячных платежей с разбивкой твердой суммы на 12 месяцев является ничтожным, противоречащим положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что подтверждено антимонопольным комитетом и Ленинским районным судом г. Краснодара.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество и учреждение заключили государственные контракты от 08.04.2019 № 0318100046118000170-0013140-02, 0318100046118000171-0013140-02 и 0318100046118000172-0013140-03, по условиям которых истец обязался в срок до 31.12.2019 оказывать услуги в объемах, согласованных в приложениях к контрактам, а ответчик – оплачивать их ежемесячно, в течение 15 рабочих дней с момента предоставления первичных документов.

В таблицах № 1 приложений № 1 контрактов установлена цена контракта за 1 месяц и за 12 месяцев.

Полагая, что установленный в указанных таблицах порядок оплаты влечет изменение цены контракта и противоречит Закону № 44-ФЗ, общество обратилось в суд с иском.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов, в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой поданной участником, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого Закона.

На основании части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей, содержащей исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Спорные контракты предусматривали оказание санитарно-профилактических услуг, оказание ситуационной помощи и услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, оказание ситуационной помощи дежурным специалистом, а также поставку товара в соответствии со спецификацией.

Пунктами 3.1 контрактов установлена цена контрактов в твердой сумме на весь срок исполнения (соответственно 9 648 750 рублей; 12 408 850 рублей; 6 008 625 рублей).

Срок оказания услуг – с даты заключения контрактов по 31.12.2019.

Согласно пунктам 3.2 контрактов расчеты производятся ежемесячно по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на лицевой счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента предоставления первичных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, оказанных услуг, товарная накладная).

В таблицах № 1 приложений № 1 к контрактам установлена цена контрактов за 1 месяц и за 12 месяцев.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными таблиц № 1 приложений № 1 к контрактам в части определения расчета ежемесячной оплаты услуг, общество указывает, что положения таблиц № 1 приложений № 1 к контрактам в части ежемесячной оплаты услуг путем деления на 12 месяцев противоречит части 2 статьи 34 Закона № 44ФЗ.

Между тем, как правильно указал суд, указание в таблицах № 1 приложений № 1 к контрактам стоимости услуг за один месяц и за 12 месяцев обусловлено намерением истца изначально заключить контракт сроком на 12 месяцев и установленным в пунктах 3.2 контрактов порядком оплаты услуг, предусматривающим ежемесячную оплату услуг исполнителя после представления первичных документов.

Тот факт, что контракты заключены позднее предполагаемого истцом периода, не влечет недействительность приложений контрактов, определяющих стоимость услуг за 1 месяц и за 12 месяцев, толкование которых основывается на нормах статьи 431 Кодекса.

Применение способа определения цены, указанной в таблице № 1 приложений № 1 к контрактам, не противоречит пунктам 1.3 и 3.1 контрактов.

В обоснование иска общество указало, что постановлением УФАС по Краснодарскому краю от 01.08.2019 руководитель учреждения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение требований части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку в таблице № 1 ежемесячная стоимость услуг определялась исходя из 12 месяцев при том, что документация размещалась в редакции от 21.02.2019, а аукционы проводились 14.03.2019. Решением Ленинского районного суда от 19.11.2019 по делу № 12-446/19 указанное постановление антимонопольного органа оставлено без изменения.

Между тем апелляционный суд правомерно исходил из того, что правовая квалификация антимонопольным органом и судом общей юрисдикции действий руководителя учреждения не является обязательной для суда, а решение Ленинского районного суда, кроме того, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательными являются только фактические обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Предметом договора в основной его части является оказание услуг, носящих систематический характер, объем (следовательно, и стоимость) которых определяется продолжительностью их оказания (за исключением поставки антигололедных материалов на 66 510 рублей и ковриков на 21 740 рублей, составляющих незначительную часть стоимости контрактов). Общество не обосновало, что предусмотренная контрактом помесячная стоимость услуг является заниженной по сравнению с конкурсной документацией.

Общество не опровергло также довод Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о том, что исполнитель предъявил иск о признании недействительными условий контрактов спустя длительное время после того, как приступил к их исполнению, тогда как в силу пункта 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод общества о неизвещении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы учреждения противоречат материалам дела (т. 4, л. д. 25), кроме того, третье лицо не заявляло о нарушении его прав.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А32-48614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова