Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А13-12636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12636/2017
город Вологда
27 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 3» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 15.03.2017 № 12-21/66 при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.01.2019 № 28 и ФИО4 по доверенности от 18.12.2018 № 154,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 3» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным заявлениями от 21.08.2017 и от 15.02.2019 (том 4, листы дела 129 и 130, 178 и 179; том 10, листы дела 82 и 83), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 15.03.2017 № 12-21/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 731 953 рублей 83 копеек, пеней в сумме 2 339 710 рублей 72 копеек и штрафа в сумме 369 021 рубля, а также в части пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8640 рублей 65 копеек.

Определение от 15 августа 2017 года о принятии заявления к производству вынесено судьей Шестаковой Н.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Ковшиковой О.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемой части решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав общества.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление, в дополнениях от 27.02.2018, от 07.06.2018 и от 30.10.2018 (том 4, листы дела 145 – 153; том 13, листы дела 102 и 103; том 15, листы дела 76 и 81) и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, сославшись на соответствие оспариваемой части решения требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества частично подлежащими удовлетворению, частично – оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.03.2016 № 12-21/100 (том 4, листы дела 154 и 155) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по ряду налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 25.01.2017 № 12-21/66 (том 1, листы дела 29 – 67).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 5, листы дела 125 – 132) налоговой инспекцией принято решение от 15.03.2017 № 12-21/66 (том 1, листы дела 68 – 110) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 369 021 рубля и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 366 440 рублей, а также по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 87 021 рубля 60 копеек. В указанном решении обществу доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 6 731 953 рублей 83 копеек и пени в сумме 2 339 710 рублей 72 копеек, налог на прибыль в сумме 1 832 200 рублей и пени в сумме 410 093 рублей 82 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8640 рублей 65 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.06.2017 № 07-09/09580@ (том 1, листы дела 150 – 155) апелляционная жалоба общества (том 1, листы дела 143 – 149) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, а также в части пеней по налогу на доходы физических лиц, общество обратилось с заявлением в суд.

В проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

В пункте 2.1.1 оспариваемого решения указано на занижение обществом в 4 квартале 2013 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму денежных средств, полученных для проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы – 14» (далее – ООО «УК «РЭС-14») (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № 1 по улице Новгородской и № 8 по улице Костромской города Вологды (том 13, листы дела 123 – 127, 139 – 143), согласно которым ООО «УК «РЭС-14» обязалось выполнить работы, а общество принять и оплатить их.

ООО «УК «РЭС-14» предусмотренные договорами работы выполнило.

Стоимость работ по ремонту дома № 1 по улице Новгородской составила 9 249 204 рубля 44 копейки, в том числе 75 125 рублей 15 копеек за сметы, 8 455 417 рублей 26 копеек за замену пассажирских лифтов, 577 148 рублей 89 копеек за дополнительные работы, 39 771 рубль 90 копеек за экспертизу и 101 741 рубль 24 копейки за технадзор (том 13, листы дела 128 – 133; том 15, листы дела 89 и 90).

Стоимость работ по ремонту дома № 8 по улице Костромской составила 3 200 000 рублей, в том числе 25 513 рублей 63 копейки за сметы, 2 861 376 рублей 27 копеек за замену пассажирских лифтов, 255 510 рублей 16 копеек за дополнительные работы, 22 399 рублей 94 копейки за экспертизу и 35 200 рублей за технадзор (том 13, листы дела 144 – 149; том 15, листы дела 87 и 88).

Между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее – департамент) и обществом заключены договоры от 26.11.2013 № 88Д и 89Д о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных домов по адресам <...>, и <...> (том 13, листы дела 151 – 155), которые регулируют отношения по предоставлению департаментом субсидий на возмещение затрат общества, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных домов, на условиях долевого финансирования.

Размер субсидии на капитальный ремонт жилого дома по ул. Новгородской составляет 7 861 823 рубля 77 копеек, в том числе 4 183 415 рублей 17 копеек – средства бюджета города Вологды в размере, установленном адресной программой по проведению капитального ремонта, 3 678 408 рублей 60 копеек – средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2.1 договора № 88Д). Кроме того, согласно пункту 3.2.1 договора общество обязалось обеспечить выполнение собственниками помещений условий по долевому финансированию проведения капитального ремонта в размере 1 387 380 рублей 67 копеек. Общая сумма финансирования составила 9 249 204 рубля 44 копейки (7861823,77 + 1387380,67).

Размер субсидии на капитальный ремонт жилого дома по ул. Костромской составляет 2 720 000 рублей, в том числе 1 447 360 рублей – средства бюджета города Вологды в размере, установленном адресной программой по проведению капитального ремонта, 1 272 640 рублей – средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2.1 договора № 89Д). Кроме того, согласно пункту 3.2.1 договора общество обязалось обеспечить выполнение собственниками помещений условий по долевому финансированию проведения капитального ремонта в размере 480 000 рублей. Общая сумма финансирования составила 3 200 000 рублей (2720000 + 480000).

Полученные обществом суммы 9 249 204 рубля 44 копейки и 3 200 000 рублей не включены обществом в состав налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость.

Полагая, что указанные суммы подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, налоговая инспекция доначислила обществу налог за 4 квартал 2013 года в сумме 2 240 856 рублей 80 копеек ((9249204,44 + 3200000) х 18%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 154 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Абзацем третьим того же пункта статьи 154 НК РФ предусмотрено, что суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из приведенных норм налоговая инспекция сделала вывод о том, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением им государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость капитального ремонта домов за счет средств бюджета города Вологды, средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и долевого финансирования ремонта собственниками помещений не относится к цене, регулируемой государством, и данная финансовая поддержка не связана с предоставлением отдельным потребителям льготы, налоговая инспекция включила указанные суммы в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, где указано, что налоговая база увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем такой порядок в отношении рассматриваемых сумм финансирования действовал до 2010 года.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 12 февраля 2015 года по делу № А56-72196/2013.

С 01.01.2010 Федеральным законом от 28.11.2009 № 287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 3 статьи 149 НК РФ дополнен подпунктом 30, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Такой отказ или приостановление возможны только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 статьи 149 НК РФ. Не допускается, чтобы подобные операции освобождались или не освобождались от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг). Не допускается отказ или приостановление от освобождения от налогообложения операций на срок менее одного года.

Общество не направляло налоговой инспекции предусмотренное пунктом 5 статьи 149 НК РФ заявление об отказе от освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Напротив, о применении положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ общество указало налоговой инспекции в возражениях на акт проверки (том 5, листы дела 126 и 127).

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В нарушение приведенной нормы налоговая инспекция, получив возражения на акт проверки, не рассмотрела доводы общества о применении им положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (лист 9 оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу той же нормы основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Отсутствие в оспариваемом решении результатов проверки доводов общества о применении им подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ повлекло немотивированное доначисление налога на добавленную стоимость, что не соответствует целям и общему смыслу налогового контроля.

При таких обстоятельствах данные нарушения со стороны налоговой инспекции привели к принятию ответчиком неправомерного решения и в силу абзаца третьего пункта 14 статьи 101 НК РФ являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения в данной части недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В ходе рассмотрения дела в суде налоговая инспекция указала на отсутствие у общества раздельного учета.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2017 года № 309-КГ17-14333, порядок ведения раздельного учета доходов, полученных в рамках целевого финансирования, налоговым законодательством не установлен, поэтому налогоплательщик вправе сам определить способ учета таких доходов.

Капитальный ремонт домов № 1 по улице Новгородской и № 8 по улице Костромской города Вологды осуществлялся только за счет средств, предусмотренных заключенными с департаментом договорами о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных домов.

Пунктами 3.1.1 договоров с департаментом предусмотрено перечисление денежных средств на отдельный банковский счет общества.

Из представленных налоговой инспекцией в материалы дела карточек счета 51 (том 13, листы дела 134 и 150) следует, что расходование обществом предусмотренных договорами с департаментом денежных средств производилось строго на указанные цели и в соответствии с установленным размером.

Сведения, указанные в данном бухгалтерском регистре, подтверждаются первичными документами по исполнению договоров подряда с ООО «УК «РЭС-14» (том 13, листы дела 123 – 134, 139 – 150; том 15, листы дела 87 – 90). Наличие у общества расходов по капитальному ремонту рассматриваемых домов, финансирование которых не предусмотрено договорами с департаментом, налоговой инспекцией не установлено.

Такой порядок учета поступившего в целях капитального ремонта финансирования не противоречит положениям НК РФ и именно этот порядок позволил налоговой инспекции установить как размер поступившего на счет общества целевого финансирования, так и размер израсходованных на капитальный ремонт средств.

Совокупность перечисленных документов позволяет сделать вывод о ведении обществом раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии с положениями подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Кроме того, в целях исчисления налога на добавленную стоимость в случае отсутствия у налогоплательщика раздельного учета НК РФ предусматривает только следующие последствия: восстановление сумм налога, принятых к вычету (подпункт 7 пункта 3 статьи 170 НК РФ), и отсутствие права на вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (пункт 4 статьи 170 НК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «УК «РЭС-14» не предъявляло обществу налог на добавленную стоимость в составе стоимости работ, за исключением работ по проведению экспертизы. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (том 15, листы дела 87 и 89) стоимость работ по экспертизе в отношении ремонта жилого дома по ул. Костромской составляет 22 399 рублей 94 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3416 рублей 94 копеек, по ул. Новгородской – 39 771 рубль 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6066 рублей 90 копеек.

Вместе с тем данные обстоятельства налоговой инспекцией в ходе проверки не устанавливались, доказательства предъявления обществом к вычету указанных сумм налога в материалах дела отсутствуют, налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением вычетов обществу не доначислялся.

На основании изложенного выводы налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму денежных средств, полученных для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, не соответствуют требованиям НК РФ, в связи с чем данная часть требований общества подлежит удовлетворению.

В пункте 2.1.2 оспариваемого решения указано на неправомерное применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2013 года и за 1 квартал 2013 года в общей сумме 4 491 097 рублей 03 копеек по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» (далее – ООО «МеталлСтройТорг»), выставленным на оплату ремонтных работ.

Как указано в оспариваемом решении, данная сумма не может быть учтена в составе вычетов, так как в период взаимоотношений с обществом ООО «МеталлСтройТорг» было зарегистрировано по месту нахождения жилой квартиры, собственник которой об этом не знал; ООО «МеталлСтройТорг» не представило сведения по форме 2-НДФЛ о своих работниках; имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, иные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у ООО «МеталлСтройТорг» отсутствуют; в рамках встречной проверки ООО «МеталлСтройТорг» не представило документы по взаимоотношениям с обществом, по адресу регистрации не располагается; по расчетному счету ООО «МеталлСтройТорг» отсутствуют перечисления заработной платы, арендные и коммунальные платежи, а также оплата услуг связи; руководитель ООО «МеталлСтройТорг» отказался давать показания по вопросу взаимоотношений с обществом; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы от имени ООО «МеталлСтройТорг» подписаны не тем лицом, которое зарегистрировано в качестве руководителя.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров (работ, услуг), предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками, исполнителями), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров (работ, услуг) к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Между обществом (заказчик) и ООО «МеталлСтройТорг» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту жилых домов, согласно которым ООО «МеталлСтройТорг» обязалось выполнять в соответствии с заданиями общества согласованные в приложениях к договорам работы.

В подтверждение фактов приобретения работ в ходе проведения проверки общество представило налоговой инспекции счета-фактуры с соответствующими договорами, сводными расчетами сметной стоимости, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

счет-фактуру от 15.07.2013 № 111 к договору от 25.06.2013 № 253 с актами и справками (том 5, листы дела 138 – 190),

счет-фактуру от 30.07.2013 № 115 к договору от 01.07.2013 № 261 с актами и справками (том 10, листы дела 84 – 149; том 11, листы дела 1 – 66),

счет-фактуру от 15.08.2013 № 119 к договору от 01.07.2013 № 260 с актами и справками (том 6, листы дела 1 – 132),

счет-фактуру от 30.08.2013 № 198 к договору от 05.07.2013 № 262/3 с актами и справками (том 6, листы дела 133 – 197),

счет-фактуру от 30.09.2013 № 305 к договору от 01.08.2013 № 365 с актами и справками (том 14),

счет-фактуру от 17.11.2013 № 830 к договору от 29.08.2013 № 715 с актами и справками (том 11, листы дела 67 – 150; том 12, листы дела 1 – 50),

счет-фактуру от 29.11.2013 № 928 к договору от 15.09.2013 № 760 с актами и справками (том 7, листы дела 1 – 61),

счет-фактуру от 20.12.2013 № 984 к договору от 30.09.2013 № 814 с актами и справками (том 12, листы дела 51 – 150; том 13, листы дела 1 – 32),

счет-фактуру от 27.12.2013 № 1018 к договору от 15.10.2013 № 873 с актами и справками (том 7, листы дела 62 – 154; том 8, листы дела 1 – 45),

счет-фактуру от 14.02.2014 № 64 к договору от 15.01.2014 № 52 с актами и справками (том 8, листы дела 46 – 117),

счет-фактуру от 03.03.2014 № 104 к договору от 01.02.2014 № 131 с актами и справками (том 8, листы дела 118 – 198),

счет-фактуру от 20.03.2014 № 149 к договору от 22.02.2014 № 202 с актами и справками (том 9, листы дела 1 – 89).

Общая сумма налога на добавленную стоимость по указанным документам составляет 4 491 097 рублей 03 копейки и предъявлена к вычету в 3 и 4 кварталах 2013 года и в 4 квартале 2014 года. Соответствующий расчет приведен на листе 10 оспариваемого решения.

Каких-либо претензий в отношении полноты перечисленных документов, представленных обществом в ходе проведения проверки, налоговой инспекцией обществу не предъявлялось.

Копии перечисленных первичных документов, которые исследовались налоговой инспекцией в ходе проведения проверки, представлены в материалы дела налоговой инспекцией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что акты № 4 к счету-фактуре от 30.07.2013 № 115 (том 10, листы дела 103 и 104), № 22 к счету-фактуре от 17.11.2013 № 830 (том 12, листы дела 26 – 28) и № 2 к счету-фактуре от 20.12.2013 № 984 (том 12, листы дела 66 – 69) представлены не в полном объеме. При этом в актах №№ 4 и 2 отсутствуют листы с подписями сторон.

Кроме того, налоговой инспекцией не представлена справка КС-3 к акту № 2 к счету-фактуре от 20.12.2013 № 984.

Определением от 30 ноября 2018 года (том 10, листы дела 70 и 71) суд предложил налоговой инспекции представить перечисленные документы.

В сопроводительных письмах от 18.12.2018 № 06-18/0252 и от 09.01.2019 № 06-18/0281 (том 13, листы дела 59 и 60, 83) налоговая инспекция сообщила суду об отсутствии у нее данных документов, так как копии актов №№ 4, 22 и 2 в ходе проверки представлены обществом не в полном объеме, справка № 2 в ходе проверки не представлена.

При рассмотрении дела в суде общество представило в полном объеме справки КС-3 к счету-фактуре от 20.12.2013 № 984, в том числе не представленную в ходе проверки справку № 2 (том 13, листы дела 33 – 58).

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено несоответствие актов о приемке выполненных работ сведениям, отраженным в счете-фактуре от 30.09.2013 № 305.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило откорректированный счет-фактуру от 30.09.2013 № 305 с соответствующими актами о приемке выполненных работ (том 15, листы дела 28 – 75).

Данные документы приняты судом в качестве документального подтверждения фактов выполнения работ на основании пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), где указано на возможность представления налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде дополнительных доказательств, ранее не представлявшихся налоговой инспекции.

Представленные обществом в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде первичные документы соответствуют предъявляемым требованиям, позволяют установить содержание хозяйственных операций по выполнению работ и являются достаточными доказательствами фактов приобретения работ у ООО «МеталлСтройТорг».

В период взаимоотношения с обществом руководителем ООО «МеталлСтройТорг» являлся ФИО5 (том 13, листы дела 64 – 75).

В договорах, приложениях к договорам, счетах-фактурах, актах и справках от имени ООО «МеталлСтройТорг» значится, что они подписаны руководителем ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля может быть назначена экспертиза.

На основании приведенной нормы постановлением от 02.11.2016 № 12-21/7 (том 9, листы дела 96 – 108) налоговая инспекция назначила почерковедческую экспертизу подписей ФИО5 в договорах с обществом, приложениях к договорам, счетах-фактурах, актах и справках.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2016 № 031116-ЭПМС-2547 (том 9, листы дела 131 – 172) подписи от имени ФИО5 в представленных на экспертизу документах (договорах, приложениях к договорам, счетах-фактурах и справках) выполнены не ФИО5, а другими лицами.

Вместе с тем обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – заказчиком работ, и отражению в них установленных сведений, возлагается на подрядчика. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2010 года № 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доказательства того, что общество знало о подписании договоров и документов, подтверждающих их исполнение, не ФИО5, налоговая инспекция не представила.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что экспертом исследованы подписи в копиях актов от 20.12.2013 № 2 (строка 4 таблицы пункта 1.1 выводов эксперта – том 9, лист дела 153) и от 30.07.2013 № 4 (строка 98 таблицы пункта 1.2 выводов эксперта – том 9, лист дела 162), тогда как выше в настоящем решении установлено, что листы данных актов с подписями сторон не представлялись обществом в ходе проведения проверки и у налоговой инспекции данные листы отсутствуют, следовательно, заключение эксперта содержит недостоверные сведения в отношении исследованных документов.

Из заключения эксперта также следует, что объектом исследования не являлся договор № 365 к счету-фактуре от 30.09.2013 № 305.

Заключая договор с ООО «МеталлСтройТорг» и принимая от его имени выполненные работы, общество из общедоступных информационных ресурсов не могло установить иного, чем то, что подрядчик является действующим юридическим лицом и лицо, подписавшее документы от его имени, зарегистрировано в качестве руководителя.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что общество знало о подписании документов не тем лицом, которое зарегистрировано в качестве руководителя ООО «МеталлСтройТорг», заключение эксперта не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указано выше в настоящем решении, согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция сослалась на регистрацию ООО «МеталлСтройТорг» по месту нахождения жилой квартиры, собственник которой об этом не знал.

В период взаимоотношений с обществом ООО «МеталлСтройТорг» было зарегистрировано по адресу <...> (том 13, лист дела 74).

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

На основании приведенной нормы налоговая инспекция использовала заявление ФИО6, полученное в рамках выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «Вологодское предприятие «Вторцветмет» по требованию от 18.10.2016 № 13-20/16/27280 (том 13, листы дела 61 – 63).

Согласно данному заявлению ФИО6 является собственником квартиры по адресу <...>, согласия на регистрацию каких-либо организаций по данному адресу не давал.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), а также пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, осуществляющая деятельность через свои территориальные органы, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Сведения о юридическом адресе ООО «МеталлСтройТорг» внесены в реестр налоговой инспекцией.

На основании изложенного, несмотря на то что Федеральный закон № 129-ФЗ не возлагал на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность представленных на регистрацию сведений и документов, то обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения об адресе контрагента, на что сослалась налоговая инспекция, свидетельствует о незаконности действий самой налоговой инспекции.

Действия налоговой инспекции по внесению в Единый государственный юридических лиц сведений об адресе ООО «МеталлСтройТорг» никем не оспорены, не признаны в соответствующем порядке незаконными, что лишает налоговую инспекцию права ссылаться на их недостоверность при рассмотрении налогового спора.

Таким образом, сведения, внесенные налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении контрагента общества, не могут служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов.

Непредставление ООО «МеталлСтройТорг» сведений по форме 2-НДФЛ в отношении работников, отсутствие у него имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники и иных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, непредставление документов по взаимоотношениям с обществом, отсутствие по адресу регистрации, а также отказ давать показания по вопросу взаимоотношений с обществом сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из выписки по расчетному счету ООО «МеталлСтройТорг» (том 10, листы дела 8 – 66) следует, что в период с 04.07.2013 по 31.10.2014 ООО «МеталлСтройТорг» оплачивало услуги банка, перечисляло денежные средства ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по договорам целевого беспроцентного займа, а также на счет ООО «Металлсити» в качестве предварительной оплаты, оплачивало счета ООО ТК «Солярис», ООО УК «Рос-Регион холдинг» и ООО «Яртехснаб», перечисляло денежные средства за строительные материалы на счет ООО ПКП «Старосельское» и за транспортные услуги на счет ООО «Дорожно-строительная компания», перечисляло в бюджет налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, госпошлину за внесение изменений в учредительные документы.

Помимо средств от общества на счет ООО «МеталлСтройТорг» поступали денежные средства по договорам и по счетам от различных лиц, в том числе за строительный материал от ООО УК РЭС-12, за подрядные услуги от ООО УК РЭС-12 плюс и от ООО «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 2», по счетам от ООО ПКП «Старосельское», ФИО14, ООО «ПСК-1», ООО «Сигнал», ООО «Проектно-строительная компания № 1», ООО «Череповец-Инвест» и ООО «Яртехснаб», за транспортные услуги от ООО «Продоптторг», ФИО15, ООО «Транссервис», ООО «Рассвет» и ООО «Импульс-Строй», по договорам поставки от ООО «Теплосервис Управляющая Компания» и ООО «Управляющая компания ФИО16», по договору подряда от ООО «Импульс-Строй», за плиты от ООО «Метснаб» и ЗАО Вологодского предприятия «Вторцветмет», за работы от ООО «Мостовик», за услуги по агентскому договору от ООО «Удобная транспортная компания», за металлопрокат от ООО «Металлсити», за проволоку от ООО «Стройторг», за сплавы от ЗАО ВП «Вторцветмет», за внутренние отделочные работы и антрацит от ООО Промышленно-производственной фирмы «Лит», за работы по капитальному ремонту домов от ООО «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 14», за сетку кладочную от ООО «Стройторг», за инертные материалы от ООО «Эко-Бетон», задолженность и за выполненные работы от ООО «Дорсервис-4».

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «МеталлСтройТорг», а также назначение произведенных платежей свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, в том числе по выполнению подрядных ремонтных работ.

Совокупность представленных обществом в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде документов, а также полученных налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о следующем:

представленные обществом в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде первичные документы соответствуют предъявляемым требованиям, позволяют установить содержание хозяйственных операций по выполнению работ и являются достаточными доказательствами фактов приобретения работ у ООО «МеталлСтройТорг»;

доказательства того, что общество знало о подписании договоров и документов, подтверждающих их исполнение, не ФИО5, налоговая инспекция не представила;

заключение эксперта содержит недостоверные сведения в отношении исследованных документов;

заключая договор с ООО «МеталлСтройТорг» и принимая от его имени выполненные работы, общество из общедоступных информационных ресурсов не могло установить иного, чем то, что подрядчик является действующим юридическим лицом и лицо, подписавшее документы от его имени, зарегистрировано в качестве руководителя;

сведения, внесенные налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении контрагента общества, не могут служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов;

непредставление ООО «МеталлСтройТорг» сведений по форме 2-НДФЛ в отношении работников, отсутствие у него имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники и иных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, непредставление документов по взаимоотношениям с обществом, отсутствие по адресу регистрации, а также отказ давать показания по вопросу взаимоотношений с обществом сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды;

движение денежных средств по расчетному счету ООО «МеталлСтройТорг», а также назначение произведенных платежей свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, в том числе по выполнению подрядных ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, –достоверны. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 8 статьи 101 НК РФ выводы налоговой инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности общества.

На основании изложенного налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления № 53.

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о завышении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением работ у ООО «МеталлСтройТорг» не соответствуют положениям НК РФ и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем эта часть требований общества также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования общества в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 6 731 953 рублей 83 копеек, пеней в сумме 2 339 710 рублей 72 копеек и штрафа в сумме 369 021 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В оспариваемом решении обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8640 рублей 65 копеек.

По мнению общества, основания для начисления пеней отсутствуют в связи с незначительностью просрочки перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 67 Постановления № 57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Из текста апелляционной жалобы (том 1, листы дела 143 – 149) следует, что в вышестоящий налоговый орган общество обжаловало решение налоговой инспекции только в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 731 953 рублей 83 копеек, пеней в сумме 2 339 710 рублей 72 копеек по налогу на добавленную стоимость и штрафа в сумме 369 021 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Таким образом, обществом не соблюден досудебный порядок в отношении пеней по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного в части требования об оспаривании решения налоговой инспекции в части пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8640 рублей 65 копеек заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 3000 рублей.

При обращении в суд общество по платежным поручениям от 20.07.2017 № 651 и от 25.07.2017 № 677 (том 1, лист дела 20; том 4, лист дела 131) уплатило госпошлину в общей сумме 6000 рублей, следовательно, госпошлина в сумме 3000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ и пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 104, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 15.03.2017 12-21/66 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 3» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 731 953 рублей, пеней в сумме 2 339 710 рублей 72 копеек и штрафа в сумме 369 021 рубля.

В части требования об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 15.03.2017 12-21/66 в части пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8640 рублей 65 копеек заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 3» оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 3».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, расположенной по адресу <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 3» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 3» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.07.2017 № 651.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова