Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-324705/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2023 Дело № А40-324705/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО «Букинистъ» – ФИО1, доверенность от 25.05.2021,

от ООО «Первая Юридическая Контора» – ФИО2, доверенность от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Первая Юридическая Контора», ООО «Юридическое содействие бизнесу» и ООО «Букинистъ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по заявлению ООО «Первая Юридическая Контора» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колизей»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО «Колизей» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Первая Юридическая Контора» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 05.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 16.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в своем судебном акте указал, что суду следует установить наличие (отсутствие) факта аффилированности должника и кредитора, предложившего кандидатуру конкурсного управляющего должника, и, соответственно, наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Первая Юридическая Контора», ООО «Юридическое содействие бизнесу» и ООО «Букинистъ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ООО «Юридическое содействие бизнесу» и ООО «Букинистъ» просят исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о наличии аффилированности между группой кредиторов ООО «Первая юридическая контора» и Болотным М.Н. с должником, ООО «ЮСБ» и ООО «Букинистъ», а ООО «Первая юридическая контора» просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения суда первой инстанции путем исключения абзацев 6, 7, 8 и 9 на страницах 6-7 данного судебного акта, изменить мотивировочную часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции путем исключения абзацев 3-13 на странице 4 данного судебного акта

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании суда округа, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представители ООО «Первая Юридическая Контора» и ООО «Букинистъ» поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В случае установленной аффилированности между кредиторами и должником, либо арбитражным управляющим и должником (кредиторами) лицо, участвующее в деле не лишено наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего, если им выявлены существенные препятствия при его назначении.

Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 306- ЭС18-17342, от 20.02.2019 № 308-ЭС18-25645).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках банкротства должника имеет место наличие группы кредиторов, аффилированных с должником, в связи с чем имеет место конкуренция заинтересованных и независимых кредиторов за распределение конкурсной массы должника.

Также суды пришли к выводу о наличии общности экономических интересов конкурсного управляющего и группы кредиторов (фактической аффилированности), в связи с чем утверждение конкурсным управляющим должника ФИО3 (его кандидатуры), противоречит публично-правовым целям института банкротства и приведет к нарушению прав и интересов независимых кредиторов.

Также суд учел подачу ФИО3 заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (04.10.2022), в связи с чем суды также пришли к выводу о необходимости освобождения ФИО3 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колизей».

При этом оснований для утверждения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представленной на собрании кредиторов ООО «Первая Юридическая контора» и Болотным Н.Н., суды не усмотрели.

В целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства, суды верно посчитали возможным для рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего посредством случайного выбора, направить запросы на представление кандидатур арбитражных управляющих в несколько саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

При этом, как верно отмечено судами, выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленной выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля над деятельностью арбитражного управляющего, а также оценки правомерности и разумности его действий.

Кассаторы, настаивая на изменении мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, указывают на отсутствие формально-юридических связей между цепочками юридических лиц, указанных судами, в том числе, ссылаются, что ряд этих юридических лиц был ликвидирован, в отдельных юридических лицах руководители и учредители, указанные судами, не являются таковыми уже около десяти лет, ссылаются на то, что ЖНК «Реальные квартиры» имеет 99 учредителей. Также обращают внимание суда на то, что ФИО4 не имеет никакого отношения к настоящему делу, поскольку не является ни кредитором должника, ни его участником, а кредитором должника является ФИО5.

Вместе с тем суды нижестоящих инстанций, делая вывод о необходимости утверждения арбитражного управляющего методом случайной выборки, прежде всего, исходили фактической, а не из юридической аффилированности юридических лиц.

Так, кассатор ООО «Букинистъ» в кассационной жалобе самостоятельно указывает, что ФИО4 не является конкурсным кредитором должника, но является близким родственником с конкурсным кредитором ФИО5, что установлено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу № А53-30428/2018.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В настоящем случае наличие таких сомнений обосновано судами нижестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении кассационных жалоб, суд округа полагает необходимым отметить, что вопреки доводам кассаторов обжалуемые судебные акты по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не создают для них преюдициального значения по спорам с иным кругом участвующих лиц, в рамках которых кассаторы не лишены права приводить свои доводы и аргументы в подтверждение отсутствия своей аффилированности с должником в конкретный период времени.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-324705/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.З. Уддина