Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А41-6000/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6000/20
25 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 19 мая 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инокстрейд" (140054, <...>, ОГРН: <***>, Дата Присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (644016, <...>, ОГРН: <***>, Дата Присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки № 66-52/2014 от 26.09.2014г. пеней в размере 165 895,72 руб.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНОКСТРЕЙД" (далее – "истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее – "ответчик") о взыскании задолженности в размере 1 147 515 руб. 25 коп., пени в размере 165 895 руб. 72 коп.

В предварительном судебном заседании истец признал, что задолженность погашена, истец представил письменные пояснения, а также заявил об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика пени в размере 165 895 руб. 72 коп.

От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление и заявление об уменьшении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор поставки № 66-52/2014 от 26.09.2014г. (далее – "договор"), предметом в соответствии с п. 1.1. которого является поставка металлопродукции (далее – "товар"), между ООО "ИНОКСТРЕЙД" и ООО "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ".

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной истцом в материалы дела универсальными передаточными документами № 50/20190412031 от 12.04.2019г., 66/20190717006 от 17.07.2019г., 66/20190730015 от 30.07.2019г., подписанными сторонами.

Истец направил ответчику претензию исх. № 2109/29 от 13.09.2019г. с требованием оплатить задолженность и неустойки.

Истец в исковом заявлении указывает, что задолженность ответчика на момент обращения истца в суд составляет 1 147 515 руб. 25 коп.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика лишь неустойку в размере 165 895 руб. 72 коп. за период с 16.07.2018г. по 17.12.2019г.

Ответчик в материалы дела представил платежные поручения №№ 3440 от 27.12.2019г., 220 от 31.01.2020г., 28 от 20.02.2020г., 36 от 11.03.2020г.,

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая период просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможности получения истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 165 895 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что задолженность в размере 480 000 руб., уплаченная ответчиком по платежным поручениям №№ 3440 от 27.12.2019г., 220 от 31.01.2020г. была оплачена ответчиком истцу до обращения истца в суд, суд считает, что государственная пошлина в размере 6 466 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в пользу ООО "ИНОКСТРЕЙД" по договору поставки № 66-52/2014 от 26.09.2014г. пени в размере 165895 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19668 руб.

Возвратить ООО «ИНОКСТРЕЙД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6466 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2019 № 13099.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Ю.С. Петропавловская