Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А57-23994/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23994/2018
г. Саратов
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ветта», арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года по делу№ А57-23994/2018

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заря» (412483, <...>, ком. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 –ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.03.2024, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Заря» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2024 (21.03.2024 резолютивная часть) конкурсное производство в отношении ООО «Заря» завершено.

15.05.2024 (03.05.2024 через систему Мой Арбитр) в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ООО «Заря» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ветта» (далее - ООО «Ветта») о взыскании судебных расходов в размере 882 783,70 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Ветта» пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 314 783,70 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ветта», арбитражный управляющий ООО «Заря» ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

ООО «Ветта» указало, что оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, заявленная сумма судебных расходов за представление интересов чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Арбитражный управляющий ООО «Заря» ФИО2 полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на представителя, не учитывал фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний и объем подготовленных документов, не приведя мотивов, по которым размер расходов признан не соответствующим балансу интересов сторон.

От арбитражного управляющего должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции отменить в части снижения суммы взыскания расходов на представителя, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО «Заря» ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2024 по делу № А57-23994/2018 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Ветта» 05.08.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 жалоба ООО «Ветта» частично удовлетворена, незаконным признано бездействие конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО2, выразившееся в не оспаривании сделки должника - договора №ОС-2/10-2017 от 02.10.2017, заключенного между ООО «Заря» и ООО «Рассвет».

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 судебный акт первой инстанции отменен в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Заря», в удовлетворении жалобы ООО «Ветта» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Ветта» - оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 07.02.2024 по делу №А57-23994/18 ООО «Ветта» было отказано в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим были понесены расходы на оплату услуг представителей в судах трех инстанций в размере 768 000 руб., транспортные расходы, расходы на проживание и суточные расходы в размере 113 203 руб., почтовые расходы в размере 1 580,70 руб., а всего расходы в размере 882 783,70 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2022 с ФИО4

Согласно п. 5.1 договора от 05.08.2022 вознаграждение за ведение дела в суде первой инстанции составляет 300 000 руб. единоразово.

Кроме того, поскольку разбирательство осуществлялось в Арбитражном суде Саратовской области, для обеспечения явки в суд первой инстанции конкурсным управляющим был заключен договор об оказании юридических услуг 21.12.2022 со ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 оказывал услуги ФИО2 по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях. Согласно условиям договора, ФИО5 вправе привлекать иного представителя для гарантированного обеспечения участия в судебных заседаниях.

Так, ФИО5 или привлеченный иной представитель участвовали в качестве представителя арбитражного управляющего в следующих судебных заседаниях: 07.09.2022, 05.10.2022, 12.10.2022, 09.11.2022, 07.12.2022, 13.12.2022.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО4

Согласно п. 5.1 Договора от 21.12.2022 стоимость оказанных услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции составляет 220 000 руб. единоразово.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции конкурсным управляющим был заключен договор от 10.07.2023 об оказании юридических услуг с ФИО4

Согласно п. 5.1 Договора от 10.07.2023 стоимость оказанных услуг за ведение дела в суде кассационной инстанции составляет 230 000 руб. единоразово.

Кроме того, в рамках обособленного спора были понесены транспортные расходы, расходы на проживание.

В соответствии с п. 5.1 договоров от 10.07.2023, от 21.12.2022 расходы исполнителя (представителя ответчика ФИО4), связанные с проживанием в месте проведения судебных заседаний, а также транспортные расходы не входят в стоимость оказываемых услуг и подлежат возмещению на основании представленных подтверждающих документов.

Арбитражным управляющим также были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в судах, и составившие 1 580,70 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 11 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов является чрезмерной.

В рассматриваемом случае, определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принимал во внимание информацию о ценах на рынке юридических услуг применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела, объему фактического оказания представителем юридических услуг, категории и степени сложности спора.

Рассмотрев обоснованность расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер стоимости услуг представителя, подлежит снижению ввиду его чрезмерности и явной неразумности.

Так, судом установлено, в рамках исполнения договора от 05.08.2022 привлеченным юристом был выполнен следующий объем работы:

Взаимодействие с заказчиком, ознакомление с представленными документами: бухгалтерским балансом ООО «Заря» за 2016, 2017 г.г., аудиторским заключением о деятельности ООО «Заря» за 2016, 2017 г.г., банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Заря», договорами и первичной документацией, связанной с хозяйственной деятельностью ООО «Заря» и др.;

Ознакомление с материалами обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными в рамках дела № А57-23994/18;

Подготовка отзыва на заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными на 14 л., а также сбор документов, приложенных к отзыву;

Ознакомление с материалами обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего должника - генерального директора бывшей управляющей компании должника ООО «Инвест-Трейд» ФИО6, анализ позиций сторон;

Подготовка письменных пояснений со ссылкой на сведения, предоставленные ФИО6 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, на 2 л.;

Ознакомление с материалами дела № A40-254859/18: позицией конкурсного управляющего ООО «Рассвет» в рамках производства по заявлению об утверждении Положения о продаже объектов движимого и недвижимого имущества (имущественный комплекс скотобойня), заключением специалиста, представленным в деле о банкротстве ООО «Рассвет», договором аренды между ООО «Рассвет» и АО «Агрокомплекс Калининский» и др.

Подготовка письменных пояснений по вопросам, обозначенным судом, со ссылкой на материалы дела о банкротстве ООО «Рассвет» № А40-254859/18 на 5 л.

В рамках исполнения Договора от 21.12.2022 ФИО4 были оказаны следующие виды услуг:

Подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 по делу №А57-23994/2018 на 14 л., а также сбор документов, приложенных к жалобе;

Подготовка дополнения к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 по делу №А57-23994/2018 с ходатайством о приобщении новых доказательств на 8 л.;

Подготовка письменных пояснений по вопросам, обозначенным судом, со ссылкой на заключение специалиста от 12.12.2019, а также на материалы дела о банкротстве ООО «Рассвет» №А40-254859/2018 и др. на 7 л.;

Подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО «Ветта» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 по делу №А57-23994/2018 относительно отсутствия у сделок, совершенных ООО «Заря», признаков недействительности на 7 л.;

Обеспечено личное участие в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде от 08.02.2023, 01.03.2023, 12.04.2023, 17.05.2023, 24.05.2023 (всего 5).

В рамках договора от 10.07.2023 были оказаны следующие услуги:

Взаимодействие с заказчиком, ознакомление с материалами обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными в рамках дела №А57-23994/2018 в части кассационного обжалования, изучение документов, поданных ООО «Ветта» в арбитражный суд;

Подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Ветта» на 10 л.;

Подготовка письменных пояснений на 6 л.;

Обеспечено личное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа от 22.08.2023, 29.08.2023, 03.10.2023 (всего 3 заседания).

Учитывая, что в материалы обособленного спора представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, в том числе авиабилеты, сведения об оплате такси, счет на оплату проживания в гостинице, чеки об оплате, расписки о получении денежных средств, протоколы судебных заседаний и процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Ветта» заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При снижении расходов на оплату услуг представителя суд вправе указать на их разумность.

Величина расходов на представителя в арбитражном споре связана с количеством заседаний, томов дела и времени, которое адвокаты или юристы потратили на подготовку.

При снижении судебных расходов на представителя суды учитывают обстоятельства спора.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 №15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В данном случае, само по себе заключение договора оказания юридических услуг не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что заявитель (ответчик по делу) понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца (ответчика), а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов в заявленном размере за представление интересов, чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Суд, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе предмет и сложность рассматриваемого спора, объем произведенной представителем арбитражного управляющего работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов, характер и степень сложности обособленного спора общей и продолжительность его рассмотрения в судах двух инстанций, отсутствие оказания услуг по  представлению интересов в судебном заседании, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей (юридических услуг) не отвечает критериям разумности, и подлежит снижению до 200 000 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что профессиональный статус арбитражного управляющего, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение расходов на юридическую помощь.

Транспортные расходы в размере 113 203 руб., а также почтовые расходы в размере 1580,70 руб. признаны обоснованными и взысканы с ООО «Ветта» в полном объеме.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки позиции апеллянтов выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, снижая размер судебных расходов суд учитывал обстоятельства дела, фактическую сложность дела, время, затраченное представителями, иные конкретные обстоятельства дела, а также правоприменительную практику.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года по делу № А57-23994/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко



Судьи                                                                                                         Н.В. Судакова



Е.В. Яремчук