Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А65-7898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-7898/2019

Дата принятия решения 29 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части 26 апреля 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику - Авиастроительному районному отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю ФИО3), г.Казань,

с участием в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании действия судебного пристава-исполнителя - ФИО3 Авиастроительного Районного отдела судебных приставов УФССП по РТ при составлении акта совершения исполнительных действии от 18.03.19г. по исполнительному производству №10516/19/16002-ИП от 07.03.19г. и бездействие по неисполнению судебного акта и/лист по делу № А65-26895/2018 от 22.02.2019г. в период с 07 марта 2019 года по 18 марта 2019 года и не принятию мер принудительного взыскания и не вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора незаконными в нарушении ч.5, 6 ст. 36 и 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

об обязании устранить допущенных нарушений

о признании Постановления судебного пристава-исполнителя - ФИО3 Авиастроительного Районного отдела судебных приставов УФССП по РТ от 18.03.2019г. которым исполнительное производство №10516/19/16002-ИП окончено, в связи с выполнением требованием исполнительного документа в полном объеме – недействительным,

с участием:

от заявителя – ФИО2, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2019г.,

от ответчика – ФИО3, судебный пристав-исполнитель

от административного ответчика – не явился, извещен


УСТАНОВИЛ:

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Авиастроительному районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (судебный пристав-исполнитель ФИО3), г.Казань, с участием в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о признании действия судебного пристава-исполнителя - ФИО3 Авиастроительного Районного отдела судебных приставов УФССП по РТ при составлении акта совершения исполнительных действии от 18.03.19г. по исполнительному производству №10516/19/16002-ИП от 07.03.19г. и бездействие по неисполнению судебного акта и/лист по делу № А65-26895/2018 от 22.02.2019г. в период с 07 марта 2019 года по 18 марта 2019 года и не принятию мер принудительного взыскания и не вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора незаконными в нарушении ч.5, 6 ст. 36 и 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании устранить допущенных нарушений, о признании Постановления судебного пристава-исполнителя - ФИО3 Авиастроительного Районного отдела судебных приставов УФФСП по РТ от 18.03.2019г. которым исполнительное производство №10516/19/16002-ИП окончено, в связи с выполнением требованием исполнительного документа в полном объеме – недействительным.

Административный ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о рассмотрении дела, отзыв на заявление в суд не представил.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрение дела протокольно откладывалось для изучения видеозаписи, представленной заявителем с 16.04.2019г. до 26.04.2019г.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, даны пояснения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям, даны пояснения.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018г. Арбитражный суд Республики Татарстан, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", г.Казань, Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань, Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании недействительной сделки приватизации и применении последствий недействительной сделки, определил обязать ответчика - ООО «ТрансАвтоКазань» обеспечить доступ экспертам и лицам, участвующим в деле( их представителям) в порядке ч.2 ст. 83 АПК РФ к земельному участку кадастровый номер 16:50:210401:657 общей площадью 3010кв.м по адресу: <...> к 1, 2 и 3 этажу здания АБК-3 кадастровый номер 16:50:210401:200 по адресу Казань, Тэцевская, 1а.

16.01.2019г. Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрев заявление АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», г.Казань о назначении повторного натурного осмотра объекта исследования, необходимого для дачи экспертного заключения по делу № А65-26895/2018, определил: ходатайство АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», г.Казань о назначении экспертного натурного осмотра объекта исследования, удовлетворить и обязать стороны по делу заблаговременно вскрыть ранее существовавший дверной проем, сторонам обеспечить в назначенное время доступ экспертов и лиц участвующих в деле к объектам исследования, а также доступ в хозяйственное помещение площадью 16, 8кв.м и подвал расположенный под хозяйственным помещением площадью 16, 8кв.м для экспертного осмотра.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

07.02.2019г. Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрев в судебном заседании ходатайства индивидуального представителя ФИО2 о передаче дополнительных документов, об истребовании доказательств, определил обязать ООО «ТрансАвтоКазань» не чинить препятствия истцу и представителю истца ФИО4 в доступе к гаражу, принадлежащему истцу и земельному участку документы, приобщенные к материалам дела, направить эксперту для производства судебной экспертизы. Определение обжалованию не подлежит.

Представитель ООО «ТрансАвтоКазань» лично участвовал в судебном заседании, ему судом была оглашена резолютивная часть определения, о чем свидетельствует аудио протокол судебного заседания от 31.01.19г.‚ таким образом ООО «ТрансАвтоКазань» осведомлено о принятом судебном акте. Далее, 22.02.2019г.года Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении дела определил: заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении доказательств по делу №А65-26895/2018 удовлетворить, принять меры по обеспечению доказательств, обязав ООО «ТрансАвтоКазань» не чинить препятствия истцу ФИО2 и представителю истца ФИО4 в доступе к гаражу № 11 общей площадью 39,4 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:200404:759‚ принадлежащему истцу, и земельному участку № 16:50:210401:657 общей площадью 3010 кв‚м по адресу: <...>.Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что: Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.03.2019г. Арбитражным судом Республики Татарстан, по делу №А65-26895/2018 определено перенести повторный натурный экспертный осмотр объектов исследования: нежилого здания Гараж № 11 по адресу: Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:50:200404:759; земельного участка кадастровый номер 16:50:210401:657 общей площадью 3010кв.м по адресу: <...>; 1, 2 и 3 этажей здания АБК-З кадастровый номер 16:50:210401:200 по адресу: <...>, при участии экспертов и в присутствии представителей сторон по делу № А65-26895/2018 на 09 часов 00 минут 19.03.2019г. со сбором участников осмотра по адресу: <...> (у входа в здание). В срок до 18.03.2019г. уведомить экспертов о возможности предоставления полноценного доступа ко всем помещениям гаража № 11. Сторонам обеспечить в назначенное время доступ экспертов и лиц участвующих в деле к объектам исследования, а также доступ в хозяйственное помещение площадью 16,8кв.м и подвал, расположенный под хозяйственным помещением площадью 16,8 кв.м‚ для экспертного осмотра.

07.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3, возбуждено исполнительное производство №10516/19/16002-ИП в отношении ООО «ТрансАвтоКазань» об обязании ООО «ТрансАвтоКазань» не чинить препятствия истцу ФИО2 и представителю истца ФИО4 в доступе к гаражу № 11 общей площадью 39,4кв.м по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:200404:759‚ принадлежащему истцу, и земельному участку № 16:50:210401:657 общей площадью 3010кв.м по адресу: <...>, срок исполнения неимущественного требования в течении суток.

07.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3, должнику выставлено требование: ООО «ТрансАвтоКазань» не чинить препятствия истцу ФИО2 и представителю истца ФИО4 в доступе к гаражу № 11 общей площадью 39,4 кв.м по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:200404:759, принадлежащему истцу, и земельному участку № 16:50:210401:657 общей площадью 3010кв.м по адресу: <...>.

Также 07.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 руководитель должника под расписку был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

3.03.2019г. заявитель с представителем ФИО4 . прибыл в свой гараж № 11 по адресу: Казань, ул. Тэцевская, 1а‚ с целью прохода в свой гараж, с целью вскрытия ранее существовавший дверного проема Гаража №11 согласно определения суда от 16.01.2019г., однако директор ООО «ТрансАвтоКазань» ФИО6 и сотрудники ЧОП «Рысь» с которым заключен договор на охрану, отказались исполнять определения Арбитражного суда РТ от 07.02.2019г. и 22.02.2019г.‚ не чинить препятствия истцу ФИО2 и представителю истца ФИО4 в доступе к гаражу № 11, вход в гараж истца №11 был завален обществом снегом и руководитель ООО «ТрансАвтоКазань» не дал Истцу и его представителю ФИО4 возможность расчистить снег возле гаража для доступа в помещение гаража. Тем самым, по мнению заявителя, ему и его представителю чинились препятствия к доступу к гараж и к гаражу.

Аналогично чинились препятствия заявителю в доступе к его гаражу 18.03.2019г.

Данные обстоятельства по мнению заявителя, свидетельствуют о не исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Кроме того, заявителем было установлено, что ответчиком сломан (испорчен) навесной замок истца от гаража №11 ключом замок не открывается, доступ возможен, только срезав замок и установления нового замка.

Заявитель считает, что по состоянию на 18.03.2019г. определение арбитражного суда от 22.02.2019г. об обеспечении доказательств службой судебных приставов не исполнено, что препятствует возможности предоставления полноценного доступа ко всем помещениям гаража № 11, а также доступ в хозяйственное помещение площадью 16,8 кв.м и подвал, расположенный под хозяйственным помещением площадью 16,8 кв.м‚ для экспертного осмотра.

Однако, вопреки фактическим обстоятельствам исполнительного производства, 18.03. 2019г.судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершила составила Акт совершения исполнительных действий от 18.03.19г.‚ где указала, что, судебный акт Арбитражного суда РТ по делу №А65-26895/2018 от 22.02.2019г. об обеспечении доказательств исполнен, доступ к гаражу № 11 по адресу: <...>, - обеспечен и постановлением об окончании исполнительного №10516/19/16002-ИП данное производство окончено в связи с выполнением требованием исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя при составлении Акта совершения исполнительных действий от 18.03.19г. и бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта в период с 07.03.2019г. по 18.03.2019г. и не принятию мер принудительного взыскания и не вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора являются незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.03.2019г. является недействительным, по следующим основаниям.

Заявитель является собственником нежилого здания гараж № 11 общей площадью 39‚4 кв.м. по адресу: Казань, ул.Тэцевская‚1а‚ площадь застройки земельного участка 50,3 кв.м., что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРП на данный объект.

22.02.2019г. Арбитражный суд Республики Татарстан определил заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении доказательств по делу №А65-26895/2018 удовлетворить и принять меры по обеспечению доказательств, обязав ООО «ТрансАвтоКазань» не чинить препятствия истцу ФИО2 и представителю истца ФИО4 в доступе к гаражу №11 общей площадью 39,4 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:200404:759, принадлежащему истцу и земельному участку №16:50:210401:657 общей площадью 3010 кв.м по адресу: <...>.

При этом, указанный ответчиком в Акте совершения исполнительных действий от 18.03.2019г. гараж №11, к которому ООО «ТрансАвтоКазань» обеспечило доступ не является объектом исполнительного производства и должник с целью ввода в заблуждение судебного пристава-исполнителя в качестве Гаража №11 по адрес: <...> указал на помещение 11 общей площадью 18,8 кв.м. (помещение 1-го этажа) 2-х этажного здания АБК-З кадастровый номер 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв.м. по адресу: Татарстан, <...> 1 а Литера Г, которое не является самостоятельным объектом недвижимости поставленным на кадастровый учет и в силу тех. паспорта и свидетельства о регистрации права принадлежит ООО «ТрансАвтоКазань» в составе здания АБК-3 с кадастровым номером 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв.м., то есть иное помещение.

Предметом же исполнительного производства является обеспечение доказательства: одно этажное здание гаража № 11 общей площадью 39,4 кв.м по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:200404:759, принадлежащее истцу, которое располагается в составе застройки 11 одноэтажных гаражей - Литера Г1.

При этом, с целью предотвращения попыток ввести судебного пристава-исполнителя в заблуждение, ответчику были переданы все материалы дела технической документации (тех. паспорта на гаража №11 взыскателя и здание АБК-З должника, справки БТИ, акт проверки Прокуратуры района с приложением фото фиксации от 18.06.18г.‚ заключение администрации района ИК Казани от 11.05.18г.‚ с приложением фото-фиксации и план расположения гаража №11 на земельном участке, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи №Д1/295 от 13.05.2002г.

В отзыве на заявление, судебный пристав-исполнитель признает, что ФИО2 отказался проходить в гараж помещение 11 общ. пл. -18.8 кв.м. помещение 1-го этажа 2-х этажного здания АБК-З к.н. 16:50:210401:200 площадью 770.9 кв.м. по адресу: Татарстан <...>, Литера Г, указывая на то что это не гараж №11 (по порядковому номеру №13 принадлежащий должнику), а гараж №11 принадлежащий взыскателю, завален.

Выводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем обеспечен доступ на другой объект и не обеспечен доступ в объект исполнительного производства, подтверждается предоставленным в суд экспертным заключением.

Так, согласно экспертного заключения, экспертами указано:

- Стр. 6 Экспертизы по делу № А65-26895/2018 указано‚ 26.12.18г., 24.01.19г, 19.03.19г.‚ обследование состоялось не в полном объеме, 05.03.2019г. не состоялось.

- стр. 15 Экспертизы по делу № А65-26895/2018, указано, на даты натурного осмотра доступ в помещения объекта экспертизы отсутствовал;

- стр. 18 абз. 1-2, Экспертизы по делу № А65-26895/2018 указано, доступ в хозяйственное помещение гаража № 11 не обеспечен.

- стр. 19 абз. 2 Экспертизы по делу № А65-26895/2018, указано, доступ в хоз. помещения 16,8 кв.м. и подвал под хоз. помещением не обеспечен.

- стр. 33 указано, что Гараж с отметкой № 11 (на металлических воротах) расположен справа от объекта экспертизы «Гараж №1 1 »;

- стр. 37-38 имеется ситуационный план согласно, которых установлено что Гараж №11 расположен справа перпендикулярно зданию АБК-З и на крыше гаража имеется надстройка 2-го этажа;

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, вопреки указаний и требований исполнительного документа и обоснованных замечаний взыскателя, был обеспечен доступ в Гараж с отметкой № 11 (на металлических воротах) который расположен справа от объекта экспертизы «Гараж №11» и имеет порядковый номер 13 (что было подтверждено Взыскателем еще по мимо порядковым исчислением и дополнительными доказательствами акт проверки Прокуратуры района с приложением фото фиксации от 18.06.18г.‚ заключение администрации района ИК Казани от 11.05.18г.‚ где указано, что Гараж Взыскателя имеет номер 11, а гараж куда указал Должник и куда обеспечен СПИ доступ имеет номер №13).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -ФЗ "Об исполнительном производстве", Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 ФЗ "О судебных приставах").

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 ФЗ "О судебных приставах").

В статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для окончания исполнительного производства, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (пункт 3 статьи 47 указанного Федерального закона).

Кроме того, пункт 9 названной статьи предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Материалами дела подтверждено, что решением в исполнительном документе указано о необходимости обеспечить заявителю и экспертам доступ к гаражу №11 и к земельному участку, то есть на всю территорию земельного участка.

Из представленных материалов следует, что доступ к гаражу и земельному участку необходим для работы экспертов с целью точного установления местонахождения объекта в прежних границах.

Судебный пристав-исполнитель оценку замечаниям взыскателя в оспариваемом Акте совершения исполнительных действий и не учел необходимость обеспечить доступ не формально, а с целью дать экспертам возможность обследовать все необходимые помещения на указанном земельном участке.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем преждевременно сделан вывод об исполнении судебного решения.

Как следует из заключения эксперта №41/04-19 «На даты натурного осмотра доступ в хоз. помещение площадью 16,8 кв.м. и в подвал под помещением площадью 16,8 кв.м. сторонами по делу не обеспечен», то есть необходимость доступа сохраняется и исполнительные действия должны быть продолжены.

В то же время, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по материалам исполнительного производства, оснований для взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не выявлено.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае нарушены требования ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая прямо указывает, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Однако, при составлении Акта совершения исполнительных действий от 18.03.2019г. судебный пристав-исполнитель не учел, что доступ был предоставлен не во все помещения и впоследствии окончила исполнительное производство при наличии возражений взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава–исполнителя Авиастроительного Районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО3 при составлении Акта совершения исполнительных действии от 18.03.19г. по исполнительному производству №10516/19/16002-ИП от 07.03.19г.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 об окончании исполнительного производства №10516/19/16002-ИП от 18.03.2019г. незаконным и отменить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья И.И. Абдрахманов