Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А53-6007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6007/17
26 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 340 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2017.;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» (ответчик) о расторжении договора подряда от 27.06.2016 № 15 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 340 000 руб.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда в части выполнения работ в согласованном объеме и в согласованный срок.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема фактически выполненных работ определением суда от 29.08.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов».

Определением суда от 17.10.2017 по делу назначено судебное заседание на 26.10.2017 на 11 час. 45 мин.

16.10.2017 в суд поступило заключение экспертизы.

Определением от 25.10.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска, просил вызвать в судебное заседания эксперта для ответа на вопрос о том, каким образом экспертом определи объект, который следовало осмотреть в числе прочих комплексных распределительных устройств.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усматривает в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела заключения N АР-101-08/17 от 10.10.2017 следует, что экспертный осмотр объекта произведен экспертом 05.10.2017 с участием представления ООО «ЭнергоСетьМонтаж».

В рассматриваемом случае суд, с учетом полноты выводов эксперта, который составил заключение N АР-101-08/17 от 10.10.2017, не усматривает необходимости в его вызове в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО«ЭнергоСетьМонтаж» (заказчик) и ООО Строительное предприятие «Техника МПС» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2016 № 15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию, строиетльству и вводу в эксплуатацию 2-х КЛ напряжением 10кВ, в соответствии с техническими условиями ОАО «РЖД» и проектной документацией:

1 этап. Разработка рабочей документации 2-х кабельных линий 10 кВ от питающего центра РЖД до ТП для электроснабжения объекта: «АГНКС-1» Тимашевск Краснодарский край».

2 этап. Строительно-монтажные работы по прокладке 2-х КЛ 10кВ от питающего центра РЖД до ТП объекта, расположенного по адресу: АГНКС-1, Краснодарский край г. Тимашевск и дооборудованию тяговой подстанции согласно Техническим условиям.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 18 258 656,10 руб.

В соответствие с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1 к договору) стоимость работ по этапам: 1 этап - 300 000 руб.; 2 этап: подэтап 2.1 – Работы по дооборудованию тяговой подстанции – 2 676 240 руб. подэтап 2.2 – Работы по прокладке 2-х кабельных линий 10кВ от питающего центра РЖД до ТП объекта – 15 282 416,10 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 5 820 000 руб. оплата аванса производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этапу (п. 3.1.1.).

05.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому п. 3.1.1 изложен в следующей редакции: заказчик оплачивает подрядчику аванс в следующем порядке: в размере 5 820 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; в размере 5 820 000 руб. в срок до 15 октября 2016 года

В соответствие с п.4.1 договора (в редакции доп. соглашения от 30.09.2016) дата окончания работ – декабрь 2016 года.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 11 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 897 от 30.06.16, № 1456 от 07.10.2016.

Ответчик по накладной № 1 от 25.07.2016 передал истцу рабочую документацию.

Сопроводительным письмом от 01.02.2017 № 10 ответчик передал истцу акт выполненных работ по изготовлению рабочей документации 2-х кабельных линий 10кВ от питающего центра РЖД до ТП объекта на сумму 6 342 100 руб. Акт принят истцом 06.02.2017 (вх № 33) (л.д. 35-36 т. 1).

Как пояснил истец, в акте от 01.02.2017 № 10 ответчик предъявил к приемке работы по изготовлению рабочей документации на сумму 6 342 100 руб., тогда как по условиям договора стоимость изготовления такой документации составляет 300 000 руб. (1 этап).

В ответ на письмо ответчика от 01.02.2017 № 10 истец в ответном письме от 05.02.2017 № 54 сообщил ответчику, что стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 300 000 руб., что отражено в приложении № 1 к договору, в связи с чем, акт сдачи-приемки работ по проектированию от 10.01.2017 на сумму 6 342 100 руб. подписан быть не может (л.д. 38 т. 1).

По утверждению истца работы по второму этапу ответчиком не выполнялись, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 47 от 03.02.2017 с требованием подписать приложенное к ней соглашение о расторжении договора и в течение 10 банковских дней с момента получения претензии возвратить полученные денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией 14340508016626 (л.д. 31-34 т. 1).

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства выполнения работ в полном объеме и в согласованный срок ответчиком не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения спорной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в проведении которой участвуют как заказчик, так и подрядчик.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ по спорному договору.

Определением суда от 29.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком (ООО Строительное предприятие «Техника МПС») работ по договору подряда № 15 от 27.06.2016 с учетом согласованных сторонами условий договора, в том числе протокола соглашения о договорной цене на выполнение работ к договору от 27.06.2016 № 15 (указать объем и стоимость фактически выполненных работ отдельно по каждому этапу, указанному в пункте 1 договора и приложении № 1 к договору «Протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ»).

2. . Соответствуют ли работы, фактически выполненные ООО Строительное предприятие «Техника МПС» по договору от 27.06.2016 № 15 строительным нормам и правилам и другим обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам (указать отельной по этапам, согласованным в пункте 1 договора и приложении № 1 к договору «Протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ»).

3. Имеются ли недостатки в работах, фактически выполненных ООО Строительное предприятие «Техника МПС» по договору от 27.06.2016 № 15. В случае наличия недостатков в выполненных работах установить причину их возникновения и стоимость их устранения (отдельно по каждому этапу, указанному в пункте 1 договора и приложении № 1 к договору «Протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ»).

В адрес суда поступило заключение эксперта N АР-101-08/17 от 10.10.2017, в котором содержатся ответы на вопросы, поставленные судом:

1. Работы по 1 этапу «Разработка рабочей документации (далее Проект) 2-х кабельных линий (КЛ) 10 кВ от питающего центра РЖД до ТП для электроснабжения объекта: «АГНКС-1» Тимашевск Краснодарский край», расположенного по адресу: АГНКС-1 Краснодарский край, г. Тимашевск» выполнены в полном объеме.

Стоимость работ по 1 этапу «Разработка рабочей документации (далее Проект) 2-х кабельных линий (КЛ) 10 кВ от питающего центра РЖД до ТП для электроснабжения объекта: «АГНКС-1» Тимашевск Краснодарский край», расположенного по адресу: АГНКС-1 Краснодарский край г. Тимашевск составляет 300 000 руб.

По 2 этапу «Строительно-монтажные работы по прокладке 2-х КЛ 10кВ от питающего центра РЖД до ТП объекта, расположенного по адресу: АГНКС-1, Краснодарский край г. Тимашевск и дооборудованию тяговой подстанции согласно Техническим условиям» работы не проводились.

В связи с тем, что строительно-монтажные работы по прокладке 2-х КЛ 10 кВ от питающего центра РЖД до ТП объекта и дооборудованию тяговой подстанции, не проводились, а комплектные распределительные устройства находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, стоимость по 2 этапу «Строительно-монтажные работы по прокладке 2-х КЛ 10 КВ от питающего центра РЖД до ТП Объекта, расположенного по адресу: АГНКС-1 Краснодарский край, г. Тимашевск и дооборудованию тяговой подстанции согласно Техническим условиям», составляет: 0 (ноль) руб.

2. Работы по 1 этапу «Разработка рабочей документации (далее Проект) 2-х кабельных линий (КЛ) 10 кВ от питающего центра РЖД до ТП для электроснабжения объекта: «АГНКС-1» Тимашевск Краснодарский край», расположенного по адресу: АГНКС-1 Краснодарский край, г. Тимашевск» соответствуют нормам и правилам.

По 2 этапу «Строительно-монтажные работы по прокладке 2-х КЛ 10 КВ от питающего центра РЖД до ТП Объекта, расположенного по адресу: АГНКС-1 Краснодарский край, г. Тимашевск и дооборудованию тяговой подстанции согласно Техническим условиям», работы не проводились.

3. По 1 этапу «Разработка рабочей документации (далее Проект) 2-х кабельных линий (КЛ) 10 кВ от питающего центра РЖД до ТП для электроснабжения объекта: «АГНКС-1» Тимашевск Краснодарский край», расположенного по адресу: АГНКС-1 Краснодарский край, г. Тимашевск», было установлено отсутствие недостатков.

По 2 этапу «Строительно-монтажные работы по прокладке 2-х КЛ 10 КВ от питающего центра РЖД до ТП Объекта, расположенного по адресу: АГНКС-1 Краснодарский край, г. Тимашевск и дооборудованию тяговой подстанции согласно Техническим условиям», работы не проводились

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ у суда не имеется.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом и ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Следовательно, с учетом выводов экспертного заключения N АР-101-08/17 от 10.10.2017 задолженность истца перед ответчиком составляет 11 340 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд полагает исковые требования о взыскании 11 340 000 руб. (денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, за вычетом суммы в размере 300 000 руб., составляющей стоимость изготовления рабочей документации (1 этап работ по спорному договору)) подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец представил претензию № 47 от 03.02.2017, которая направлена в адрес ответчика почтовым отправлением № 14340508016626 (получено адресатом 16.02.2017).

В претензии истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор, возвратить уплаченный аванс.

При наличии доказательств направления и вручения ответчику корреспонденции бремя доказывания иного содержания данной корреспонденции, чем заявил истец, лежит на ответчике. Доказательства получения иного письма истца ответчик не представил.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы по делу суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на депозитный счет суда по платежному поручению от 17.08.2017 № 1368 внесено 50 000 руб.

В материалы дела поступило заключение эксперта, подготовленное по поручению суда. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 50 000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, в силу названных предписаний процессуального закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 79700 руб.(платежное поручение № 490 от 20.03.2017).

Истцом заявлены требования: о расторжении договора, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 6000 руб.; о взыскании 11 340 000 руб. неосновательного обогащения, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 79 700 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 79700 руб. подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом требования неимущественного характера о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда от 27.06.2016 № 15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 11 340 000 руб., а также 79 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.