Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-60477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60477/2020
20 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Бидяновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль»; ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1; ИНН <***>) при участии в качестве третьих лиц акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее общество «Екатеринбургская электросетевая компания»; ИНН <***>), , открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала» ; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Свердловский машиностроительный завод» (далее – общество «Свердловский машиностроительный завод»; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» (далее – общество «Строительная компания «Альтернатива»; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «547 Механический завод» (далее – общество «547 Механический завод»; ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВМВ» (далее – общество «ВМВ»; ИНН: <***>) о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии незаконными, об обязании возобновить энергоснабжение.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2020.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2021.

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Модуль», предпринимателю ФИО1 о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии незаконными, об обязании возобновить энергоснабжение.

Определением от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, в предварительном судебном заседании устно пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ходатайство истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Екатеринбургская электросетевая компания», предпринимателя ФИО1, общества «МРСК Урала», общества «Свердловский машиностроительный завод», общества «Строительная компания «Альтернатива», общества «547 Механический завод», общества «ВМВ» удовлетворено судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.12.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

От общества «МРСК Урала» 02.02.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что доказательств выбытия из владения ответчика электрических сетей, от которых запитаны энергопринимающие устройства потребителей общества «Свердловский машиностроительный завод», общества «Строительная компания «Альтернатива», общества «547 Механический завод», общества «ВМВ», либо свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по восстановлению нарушенного 11.10.2020 электроснабжения и восстановления электроснабжения потребителей по постоянной схеме в соответствии с документами о технологическом присоединении, в адрес общества «МРСК Урала» не поступали, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

От общества «Екатеринбургская электросетевая компания» 02.02.2021 в суд поступили пояснения, в котором указывает, что электроснабжение общества «Свердловский машиностроительный завод» осуществляется от ТП 1741 и ТП 1749, не принадлежащих обществу «ЕЭСК», отключений электроэнергии во внешних электрических сетях общества «ЕЭСК», от которых осуществляется электроснабжение ТП 1741 и ТП 1749 не производилось.

Определением от 10.02.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального ФИО1 Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик представил отзыв, указывает что не является владельцем КЛ 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1743 длиной 430 метров, поскольку данное имущество возвращено собственнику - ФИО1

ФИО1 представила отзыв в судебном заседании, указывает, что акт представленный в материалы дела без даты и номера в качестве приложения к письму общества «Модуль» исх. № 69 от 19.10.2020 не подписывала, имущество не получала.

Определением от 11.03.2021 судебное заседание отложено.

От ФИО1 01.04.2021 в суд поступило ходатайство о фальсификации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2021.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от заявленного ходатайства о фальсификации, поскольку представитель общества «Модуль» пояснила, что не возражает, что подпись на акте от 19.10.2020 проставлена не ФИО1

Общество «Модуль» представило в судебном заседании дополнительный отзыв и уведомление о необходимости комиссионного осмотра имущества.

Общество «Модуль» заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика отклонено судом поскольку ведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела по существу и нарушению установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, общество «Екатеринбургэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории МО г. Екатеринбург в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК.

Между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и обществом «Свердловский машиностроительный завод» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2016 № 30215, на основании которого осуществляется энергоснабжение производственно-складских помещений, расположенных по адресу: <...>.

Между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и обществом «Строительная компания «Альтернатива» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 23950/2, на основании которого осуществляется энергоснабжение производственного здания, расположенного по адресу: <...>.

Между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и обществом «547 Механический завод» заключен договор энергоснабжения от 01.08.2019 № 36116, на основании которого осуществляется энергоснабжение строения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 32.

Между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и обществом «ВМВ» заключен договор энергоснабжения № 13194/2, на основании которого осуществляется энергоснабжение магазина, расположенного по адресу: <...>.

Производственно-складские помещения подключены опосредованно от электрических сетей сетевой организации общества «ЕЭСК» (граница на кабельных наконечниках кабелей 6 кВ на ПС «Исток» к РП 590), через электросетевое оборудование (РП 590, КЛ 6 кВ РП 590-ТП 1743, ТП 1743), принадлежащее сетевой компании ООО «Энергошаля», и через электросетевое оборудование (КЛ 6 кВ ТП 1743-ТП 1741, ТП 1741, ТП 1749), принадлежащее сетевой компании общества «Модуль» по договору аренды у предпринимателя ФИО1

Между предпринимателем ФИО1 и обществом «Модуль» заключен договор аренды электросетевого имущества от 07.11.2017 № 10, имущество передано арендатору в день заключения договора по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в ЕГРН.

Между предпринимателем ФИО1 и обществом «Модуль» заключен договор аренды электросетевого имущества от 17.11.2017 № 11, имущество передано арендатору в день заключения договора по акту приема-передачи.

13.10.2020 в адрес истца поступило обращение от абонента общества «СМЗ» об отключении электроэнергии на подстанциях ТП-1741 и ТП-1749.

14.10.2020 истец направил запрос в общество «ЕЭСК», общество «Энергошаля» и общество «Модуль» о предоставлении информации по инциденту и одновременно направило предварительный ответ абоненту с информацией о сделанном запросе в указанные сетевые организации.

16.10.2020 истцом получен ответ от общества «Энергошаля» о том, что проведены испытания с электротехнической лабораторией и определено повреждение КЛ 6 кВ ТП 1741-ТП 1743, которая находится на балансе общества «Модуль» (акт испытаний № 024 и копия протокола № 499). Поврежденной КЛ 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1743 длиной 430 метров владеет общество «Модуль», что подтверждается договором аренды от 17.11.2017 № 11, подписанным обществом «Модуль» и предпринимателем ФИО1, а также актом об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2017 № 1-ТП-К-ЭСК.

19.10.2020 общество «Модуль» сообщило о том, что кабельная ЛЭП 6 кВ ТП 1743-ТП 1741, ТП 1741, ТП 1749, КЛ 6 кВ ТП 1741-ТП 1749 были возвращены 30.09.2020 собственнику данного имущества – предпринимателю ФИО1 и в настоящий момент данным имуществом не владеет (акт приема-передачи имущества).

21.10.2020 истец направил запрос предпринимателю ФИО1 с просьбой принять срочные меры по восстановлению электроснабжения потребителей, так как от общества «Модуль» поступила информация, что объекты электросетевого хозяйства, в том числе и поврежденная КЛ 6 кВ ТП 1743-ТП 1741, возвращены предпринимателю ФИО1 30.09.2020, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

29.10.2020 поступил ответ от предпринимателя ФИО1 о том, что электросетевое имущество от общества «Модуль» возвращено не было, акт приема-передачи имущества не подписан.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу №А60-39138/2019 задолженность по арендной плате взыскана, однако требования предпринимателя ФИО1 о расторжении договоров оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, договоры аренды расторгнуты.

Отсутствие энергоснабжения энергопринимающих устройств потребителя по причине отказа ответчика от проведения ремонтных работ поврежденной КЛ 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1743 длиной 430 метров, находящейся во владении общества «Модуль», является препятствованием общества «Модуль» перетоку электрической энергии через принадлежащую ему КЛ 6 кВ к энергопринимающему устройству потребителей.

Ссылаясь на то, что нарушение ответчиком энергоснабжения указанных потребителей истца делает невозможным надлежащее исполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств по заключенному с ним договору энергоснабжения, истец обратился с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к обществу «Модуль», исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на законном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17 июля 2014 года № 1580-О и от 23 июня 2016 года № 1370- О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23 июня 2015 года № 1463-О и от 23 ноября 2017 года № 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011.

При этом обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не соответствующих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям или потерявших таковой статус, нести бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц, предусмотрена пунктом 3 Разъяснений Президиума ФАС России от 13.09.2017 № 12.

Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Если собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, заключившие договоры о технологическом присоединении с потребителями электрической энергии в качестве территориальных сетевых организаций, утратили этот статус, такие собственники (владельцы) в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П).

Разногласия сторон возникли в отношении того, в чьем владении находится спорное сетевое хозяйство.

Как указала предприниматель ФИО1, после вступления судебных актов по делу № №А60-39138/2019 в законную силу предприниматель ФИО1 направила обществу «Модуль» требование о возврате объектов. Акт, представленный в копии в материалы дела обществом «Екатериньбургэнергосбыт» в качестве приложения к письму общества «Модуль» исх. №69 от 19.10.2020, предприниматель ФИО1 не подписывала, имущество по данному акту от общества «Модуль» не получала.

При этом в судебном заседании 13.04.2021 представитель общества «Модуль» вручила представителю предпринимателя ФИО1 уведомление о передаче объектов электросетевого хозяйства. Пояснив, что ждут представителей для передачи имущества.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом установлено, что спорная поврежденная КЛ 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1743 длиной 430 метров, находится во владении общества «Модуль».

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства общества «Модуль» о переносе рассмотрения дела до даты осуществления передачи указанной электрической сети во владение предпринимателя ФИО1 ввиду отсутствия к тому правовых оснований и наличием возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

При заключении договора аренды, в результате которого объекты электросетевого хозяйства, посредством которых предполагается оказание услуг по передаче электроэнергии, поступили во владение и пользование общества «Модуль».

Доказательства, объективно подтверждающие выбытие из владения общества «Модуль» электрических сетей, от которых запитаны энергопринимающие устройства потребителей общества «Свердловский машиностроительный завод», общества «Строительная компания «Альтернатива», общества «547 Механический завод», общества «ВМВ», суду не представлены.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Абзацем 1 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Абзацем 3 этой же нормы Закона запрещено ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

С учетом изложенного общество «Модуль», являясь территориальной сетевой организацией и владельцем электрических сетей, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, обязано в силу норм абз. 3 п. 4 ст. 26 и абз. 1 п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» прекратить препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства путем устранения технологического нарушения на своих электрических сетях.

С учетом того, что на дату рассмотрения дела сети находятся во владении общества «Модуль», действия по воспрепятствованию перетока совершены именно обществом «Модуль», оснований для возложения обязанности по проведению работ по восстановлению нарушенного электроснабжения и восстановления электроснабжения потребителей на предпринимателя ФИО1 суд не усматривает. Суд также учитывает положения арендных правоотношений, согласно которым имущество должно быть возвращено арендодателю в том виде, в котором было получено.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Модуль» не препятствовать перетоку электрической энергии через КЛ 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1743 длиной 430 метров к энергопринимающим устройствам потребителей акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт».

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Модуль» восстановить кабельную линию КЛ 6 кВ ТП 1741-ТП 1743.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

6. Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 руб., уплаченную по платежному поручению (квитанции) от 09.11.2018 № 4822.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Селивёрстова