Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А56-83645/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83645/2019
22 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Артемьева А. Д., по доверенности от 29.08.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34851/2019) Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-83645/2019

(судья Вареникова А.О.),

принятое по иску Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского района Ленинградской области к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Россия; 3) МУП «Центр ЖКХ» об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: ООО «Лаки Энтерпрайз»,



установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Служба судебных приставов), Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Россия (далее – Районный отдел), МУП «Центр ЖКХ» (далее – Предприятие) об освобождении от ареста и исключении из описи, принадлежащего Администрации имущества - блок-модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д.7А, в отношении которого судебным приставом–исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области составлен акт от 08.08.2017 о наложении ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - ООО «Лаки Энтерпрайз».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что спорное имущество является муниципальной собственностью и на основании акта от 01.08.2011 передано в хозяйственное ведение МУП «Центр ЖКХ». Арестованная котельная относится к социально-значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжением жилые дома, объекты социального значения.

Как указывает податель жалобы, в настоящее время в Правительстве Ленинградской области рассматривается вопрос о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, в том числе, в отношении спорной котельной. Наличие ареста в отношении котельной повлечет невозможность заключения концессионного соглашения и, как следствие, нарушит публичные интересы в связи с невозможностью осуществлять поставку тепла в жилые дома и объекты социального значения.

ООО «Лаки Энтерпрайз» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права муниципальному образованию Шлиссельбургское городское поселение Кировского района Ленинградской области на праве собственности принадлежит блок-модульная газовая котельная, расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д.7А.

Указанная котельная на основании постановления Администрации от 28.07.2011 №193 и акта приема-передачи муниципального имущества от 01.08.2011 передана в хозяйственное ведение МУП «Центр ЖКХ».

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН в 2014 году, что подтверждено копией свидетельства о регистрации права.

В Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный лист от 28.07.2015, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54116/2014, предметом исполнения по которому является взыскание с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ООО «Лаки Энтерпрайз» 3 690 574,13 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 04.07.2017 на основании названного исполнительного листа в отношении МУП «Центр ЖКХ» возбуждено исполнительное производство №34325/17/47026-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 08.08.2017 № 47026/17/133204 о наложении ареста на имущество должника. Этой же датой приставом оформлен акт ареста, которым наложен арест на спорный объект.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 08.08.2017 № 47026/17/133204.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу №А56-710/2019, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что, в нарушение требований гражданского законодательства отделом судебных приставов наложен арест на имущество, не принадлежащее МУП «Центр ЖКХ» на праве собственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в статье 64 Закона № 229- ФЗ, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — постановление №50) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ и пунктом 40 постановления №50, в соответствии с которыми допускается обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Таким образом, основное назначение обеспечительного ареста имущества должника в рамках принимаемых судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительного документа состоит в установлении препятствий к возможности отчуждения или сокрытию имущества должника, обеспечение сохранности этого имущества, поскольку по смыслу статей 64, 69 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество имеет своей целью обеспечить возможность дальнейшей реализации этого имущества, то есть его изъятие.

Обеспечительный арест может быть наложен на любое имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Исключение составляют объекты, ограниченные в обороте (пункт 2 статьи 129 ГК РФ), так как на такое имущество в силу закона не может быть обращено взыскание, а потому утрачивается весь смысл данного исполнительного действия.

В отношении тепловых сетей каких-либо ограничений оборотоспособности не установлено.

Судом установлено, что право хозяйственного ведения на спорную котельную на момент составления акта о наложении ареста и по настоящее время зарегистрировано в ЕГРН за МУП «Центр ЖКХ».

Поскольку право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления являются вещными правами наряду с правом собственности (пункт 1 статьи 216 ГК РФ), у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, в обеспечение исполнения исполнительного документа.

При этом сам по себе такой арест не может быть признан неправомерным, если данное действие совершено судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу №А56-710/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, отказано в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Шлиссельбургского района Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Логвиненко Т.В. по аресту блок-модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 7-А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу №А56-61124/2017 по заявлению МУП «Центр ЖКХ», которому спорное имущество передано Администрацией на праве хозяйственного ведения, отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2017 № 47026/17/133204.

Как указывает податель жалобы, в настоящее время в Правительстве Ленинградской области рассматривается вопрос о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, в том числе, в отношении спорной котельной. По мнению подателя жалобы, наличие ареста в отношении котельной повлечет невозможность заключения концессионного соглашения и, как следствие, нарушит публичные интересы в связи с невозможностью осуществлять поставку тепла в жилые дома и объекты социального значения.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ареста и исключения из описи, принадлежащего Администрации имущества - блок-модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д.7А, в отношении которого судебным приставом–исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области составлен акт от 08.08.2017 о наложении ареста.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-83645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина