Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-72464/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72464/2017
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18886/2018, 13АП-18887/2018) ООО "КЕЙТИ-ТРАНС" и ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-72464/2017(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА"

к ООО "КЕЙТИ-ТРАНС"

3-е лицо: 1) ООО "Кит Транс", 2) ООО "Трансинтерсервис-СПб", 3) ООО "ТИС"

о взыскании,





установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 частично удовлетворен уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ первоначальный иск ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" (далее – истец): в его пользу с ООО "КЕЙТИ-ТРАНС" (далее ответчик) взыскано 3 504 549 руб. 96 коп. убытков, 610 892 руб. 10 коп. неустойки, а также 29 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 43 577 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части (заявлялось всего 11 472 550,04 руб. убытков, 900 132,45 руб. договорной неустойки и 2 525 116 руб. неосвоенного аванса) в удовлетворении первоначального иска отказано; также частично удовлетворен встречный иск ООО "КЕЙТИ-ТРАНС": в его пользу с ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" взыскано 3 292 847 руб. 45 коп. задолженности, 164 642 руб. 35 коп. неустойки, а также 24008 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 40287 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части (заявлялось всего 4 116 168,25 руб. основного долга и 205 808,41 руб. неустойки) в удовлетворении встречного иска отказано; в результате зачета с ООО "КЕЙТИ-ТРАНС" в пользу ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" взыскано 666 533,27 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ООО «Трансинтерсервис-СПб», ООО «КИТ Транс», ООО «ТИС».

На решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых они, каждый в отдельности, просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить их первоначальные и встречные требования в полном объеме соответственно.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что выводы суда, повлекшие частичный отказ в первоначальном иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты УПД отсутствовали; судом не учтено, что обязательства истца перед ответчиком прекращены зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ (15.10.2016), соответственно, оснований для начисления неустойки не имеется; ответчиком допущено злоупотребление правом.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что истец не доказал реального несения убытков, т.к. в материалы дела не представлено доказательств перечисления 800 000 руб. на счет ООО «Трансинтерсервис-СПб»; неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; вывод суда о её соразмерности сделан при отсутствии к тому оснований.

ООО "КЕЙТИ-ТРАНС" в своем отзыве на апелляционную жалобу истца возражал против её удовлетворения, указав, что из материалов дела невозможно установить кому, на какой срок и на каких условиях ООО «КИТ-Транс» передало ТС, заявление истца о простое и убытках в связи с этим является необоснованным; не доказан состав по ст. 15 ГК РФ, т.к. обязательство экспедитора было исполнено надлежащим образом: место исполнения – Северный речной порт г.Москва; дальнейшая перевозка не входила в состав обязательств ООО «КейТи-Транс»; дополнительным соглашением к поручению экспедитора стоимость перевозки составила 102 500 евро, с экспедитора сняты расходы за простой.

ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" в своем отзыве на жалобу ответчика возражало против её удовлетворения, указав, что услуги третьего лица оплачены в полном объеме в размере 800 000 руб., оснований для пересчета неустойки, равно как и для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "КЕЙТИ-ТРАНС" возражало против её удовлетворения, указав, что транспортные накладные №№ 31082016-1, 31082016-2 оформлены не на перевозку по маршруту 42 км. а/д М-9 «Балтия», Истринский р-н-Северный речной порт г.Москва, а на перевозку по маршруту г.Москва, Северный речной порт г.Москва, причал в Бутаковском заливе (МКАД,75 км), выполнение которой экспедитору не поручалось и поэтому было заказано и оплачено истцом по отдельному договору с третьим лицом.

Сторонами также представлены письменные пояснения к отзывам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы; представитель ответчика просил удовлетворить свою жалобу.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 между ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" и ООО "КЕЙТИ-ТРАНС" был заключен договор транспортной экспедиции № 121120-03.

Поручением Экспедитору от 21.03.2016 № 21074703 стороны согласовали условия организации перевозки груза: место погрузки и разгрузки груза, ориентировочное время доставки и стоимость перевозки.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2016 к Поручению на экспедитора была возложена обязанность доставить и разгрузить груз на территории Северного речного порта, которая подлежала исполнению в три этапа:

1) транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту Гунценхаузен, Германия - порт Роттердам, Нидерланды - терминал генеральных грузов АО «Морской порт Санкт-Петербург»;

2) транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту терминал генеральных грузов АО «Морской порт Санкт-Петербург» - 42км. а/д М-9 «Балтия», Истринский район;

3) транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту 42км. а/д М-9 «Балтия», Истринский район - Северный речной порт (г. Москва, Ленинградское шоссе, 57).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оказал указанных услуг, им понесены убытки, связанные в том числе с привлечением иного лица к перевозке, направил в адрес ответчика претензии об их возмещении.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги неустойки за просрочку её уплаты.

Из материалов дела, относящихся к встречным требованиям, следует, что ответчик организовал смешанную перевозку по маршруту Гунценхаузен, Германия - порт Роттердам, Нидерланды – терминал генеральных грузов АО «Морской порт Санкт-Петербург», далее транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту терминал генеральных грузов АО «Морской порт Санкт-Петербург» - 42км. а/д М-9 «Балтия», Истринский район, затем оказал транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту 42км. а/д М-9 «Балтия», Истринский район - Северный речной порт (г. Москва, Ленинградское шоссе, 57).

Согласно подписанному истцом УПД №109 от 03.09.2016 общая стоимость оказанных ответчиком услуг составила 6 618 023,45 руб. /т.3.л.д.38/.

С учетом уплаченной истцом суммы аванса 2 525 116 руб., стоимости услуг, указанной в УПД, задолженность заявлена в размере 4 116 168 руб. 28 коп.

Поскольку оплата не была произведена в установленный договором срок, руководствуясь пунктом 7.2.2. договора № 121120-03, согласно которому неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной части стоимости услуг на сумму задолженности, ответчиком начислена неустойка в размере 205 808 руб. 41 коп.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

В силу положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Судом первой инстанции установлено и истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что ответчиком спорные услуги оказаны. При этом, подача спецтехники для погрузки груза на теплоход, а равно оказание услуг теплоходом – не охватывались предметом услуг с учетом выданного Поручения экспедитору в редакции дополнительного соглашения к нему, а, следовательно, убытки, возникшие в связи с оплатой таких расходов, не могут быть вменены ответчику.

Также обоснованно признаны неотносимыми к убыткам, возникшим по вине экспедитора, и платежи истца в пользу ООО «КИТ Транс» (платежное поручение от 12.08.2016 № 5779, от 01.09.2016 № 006254, от 19.09.2016 № 006628). Указанные платежи осуществлены истцом на основании Претензии ООО «КИТ Транс» № 08/2 и акта выполненных работ от 12.08.2016, которым зафиксирован простой автотранспорта с 29.06.2016 по 12.08.2016. Вопреки доводу истца, материалами дела не подтвержден простой транспортных средств в указанный период, а также связанность данных транспортных средств в этот период со спорными правоотношениями сторон.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции только в части сумм оплаты доставки груза ООО «Трансинтерсервис-СПб», неустойки, уплаченной ООО «ТК Теплокомфорт» за просрочку поставки оборудования, а также неустойки за просрочку осуществленной перевозки.

В части первоначальных исковых требований, оспариваемых ответчиком в апелляционной жалобе, доводы последнего о неподтверждении убытков в размере 800 000 руб., уплаченных истцом третьему лицу за оказание услуг по маршруту 42км. а/д М-9 «Балтия», Истринский район - Северный речной порт (г. Москва, Ленинградское шоссе, 57), подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, как те, которые уже понесены, так и те, которые возникнут в будущем. Кроме того, в данном случае уплата спорной суммы подтверждена надлежащими доказательствами: представлено платежное поручение от 31.08.2016 № 6210, действительность которого ответчиком не оспорена.

Проверив повторно доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер по заявлению ответчика (п.2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер неустойки, согласованную в спорном договоре процентную ставку неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (105 дней), суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В части признания обоснованными встречных исковых требований суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, оказание ответчиком спорных услуг, за исключением услуг по маршруту 42км. а/д М-9 «Балтия», Истринский район - Северный речной порт (г. Москва, Ленинградское шоссе, 57), подтверждено документально.

С учетом предоплаты истца за оказанные услуги (2 525 116 руб.) размер задолженности клиента составляет 3 292 847,45 руб. (5 621 362,50 + 996 600,95 – 800 000 – 2 525 116).

Поскольку в установленный срок оплата за оказанные экспедитором услуги клиентом не произведена, руководствуясь п. 7.2.2. договора транспортной экспедиции от 07.08.2013г. № 121120-03, ответчик правомерно начислил истцу неустойку в размере 164 642,35 руб.

Доводы истца об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в присужденной судом первой инстанции части подлежат отклонению.

Факт оказания ответчиком услуг на сумму 6 618 023,45 руб. подтвержден представленным в материалы дела, подписанным истцом без замечаний и возражений универсальным передаточным документом от 03.09.2016 № 109. Относимыми и допустимыми доказательствами истец не опроверг действительность указанного УПД. Расчет неустойки истцом также не опровергнут. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (за вычетом суммы аванса) пришел к обоснованному выводу о доказанности встречного иска в присужденной части по праву и по размеру.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-72464/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Н.А. Мельникова

Ю.В. Пряхина