Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А55-36528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 декабря 2024 года

Дело №

А55-36528/2023


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст изготовлен 27 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.

рассмотрев 18 декабря 2024 года в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс"

к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЧАПАЕВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА", котором просит взыскать 15 362 руб. 98 коп.: задолженность по договору за оказание услуг по обращению с ТКО № 176/20-МКД/ЮЛ от 09.07.2020 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 7 675 руб.24 коп.: задолженность по договору за оказание услуг по обращению с ТКО № 176/21-МКД/ЮЛ от 01.01.2021 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 3 837 руб. 48 коп.; задолженность по договору за оказание услуг по обращению с ТКО № 176/22-МКД/ЮЛ от 01.01.2022 за период с 01.01.2022 - 31.12.2022 в размере 3 850 руб. 26 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв ответчика с возражениями относительно удовлетворения исковых требований. Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на то, что спорные услуги в исковой период ООО "ЭкоСтройРесурс" в отношении спорного помещения не оказывало, поскольку многоквартирный жилой дом был признан аварийным, заявил о пропуске срока исковой давности.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО "ЭкоСтройРесурс" по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения от 01.11.2018 об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:10:0102033:1358 принадлежит на праве собственности Самарской области. 21.11.2012 указанное помещение было передано в оперативное управление ответчику - ГБУЗ «ЧЦГБ»

Между ООО "ЭкоСтройРесурс" и ГБУЗ «ЧЦГБ» были заключены договора на оказание услуг по обращению с ТКО: № 176/20-МКД/ЮЛ от 09.07.2020; № 176/21-МКД/ЮЛ от 01.01.2021 г.; № 176/22-МКД/ЮЛ от 01.01.2022 г.

Как указал истец, в рамках исполнения указанных договоров истцом в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 оказывались услуги по вывозу ТКО и выставлялись универсальные передаточные и универсальные корректировочные документы.

Истец указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период составляет:

- 7 675 руб.24 коп. по договору за оказание услуг по обращению с ТКО № 176/20-МКД/ЮЛ от 09.07.2020 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020;

- 3 837 руб. 48 коп. по договору за оказание услуг по обращению с ТКО № 176/21-МКД/ЮЛ от 01.01.2021 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- 3 850 руб. 26 коп. задолженность по договору за оказание услуг по обращению с ТКО № 176/22-МКД/ЮЛ от 01.01.2022 за период с 01.01.2022 - 31.12.2022

Претензии истца от 19.06.2023 г. N ЭСР-56956/23; № ЭСР-56957/23; № ЭСР-56958/23 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ и Правилами N 1156.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами N 1156. При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 8(18) Правил N 1156, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, договор потребителя с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями части 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

При таком положении ссылки ответчика на отсутствие между потребителем и региональным оператором заключенного договора оказания услуг по вывозу ТКО не могут быть приняты судом.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионный порядок) по требованию, возникшему вследствие неосновательного обогащения равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

Учитывая дату обращения истца с настоящим иском (08.11.2023), направление претензии от 19.06.2023, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованиям за период спорный период не пропущен.

Возражая против начисления региональным оператором платы за обращение с ТКО за указанное помещение, указывает на то, что с 25.03.2014 года медицинская деятельность ответчиком по адресу: <...>, не осуществляется, Многоквартирный дом № 34 по адресу: <...> кадастровый номер: 63:10:0102033:1358 является аварийным и подлежит сносу на основании заключения межведомственной комиссии, что подтверждается актом обследования помещения от 25.03.2014, а также заключением от 25.03.2014 года.

В свою очередь, региональный оператор приводит доводы о том, что само по себе признание помещения аварийным не является основанием, освобождающим собственника от внесения платы за обращение с ТКО, факт неиспользования помещений ответчиком не доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

В то же время указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора от 13.12.2023).

В материалы дела ответчиком представлена копия Акта обследования помещения от 25.03.2014 года, а также заключение по признанию вышеуказанного многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу, из которых следует, что дом непригоден для проживания граждан в связи с физическим износом, эксплуатация здания привела к снижению до недопустимого уровня его надежности, прочности и устойчивости конструкций и оснований, капитальные вложения для проведения капитального ремонта, переоборудования и модернизации здания нецелесообразны.

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы, которые свидетельствуют о том, что условия для проживания в домах отсутствуют, дом находится в полуразрушенном состоянии, что также свидетельствует о невозможности осуществления медицинской деятельности.

Ответчиком также представлена копия лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-63-01-004814 от 26.09.2018 г., в котором отсутствует указание на Многоквартирный дом № 34 по адресу: <...> в качестве места осуществления деятельности.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о том, что в спорный период спорные жилые помещения фактически использовались либо могли использоваться собственником путем сдачи их в наем (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева