Постановление от 1 октября 2023 г. по делу № А56-35507/2021

39/2023-156876(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-35507/2021
01 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 по паспорту;

от ООО «Сертоловские коммунальные системы»: ФИО3 по доверенности от 13.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28891/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-35507/2021 в части утверждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Нева»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Нева» (далее – должник, ООО «Альянс-Строй-Нева») несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2021 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 11.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего арбитражного управляющего ФИО4 – члена ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением от 28.07.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) суд первой инстанции завершил в отношении ООО «Альянс-Строй-Нева» процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), прекратил полномочия временного управляющего ФИО4, утвердил в должности конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО5 – члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Не согласившись с законностью решения суда в части утверждения конкурсного управляющего, ФИО2 (конкурсный кредитор) направил апелляционной жалобу, настаивая на наличии законных и объективных

обстоятельств, исключающих исполнение арбитражным управляющим Каверзиным К.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником в настоящем деле.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы» возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов до начала судебного заседания не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Как усматривается из материалов дела, решением первого собрания кредиторов общества (протокол от 22.06.2023 № 1) в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должником выбран арбитражный управляющий ФИО5 – член ассоциации ВАУ «Достояние», а также определено не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре такого управляющего.

Согласно информации, направленной в суд ассоциацией, поименованная кандидатура конкурсного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 и статьёй 20.2 Закона о банкротстве.

В силу общего правила пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего данным требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьи 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Следовательно, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве. Решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве является правом, а не обязанностью суда при наличии одного из указанных обстоятельств.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Целью этого является недопущение злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, нарушения, которые могут послужить основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего должны быть установлены вступившими в законную силу судебными актами, представлять собой систематическое грубое и умышленное нарушение.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованными сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд

вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Представленные ФИО2 возражения относительно кандидатуры ФИО6 с указанием на судебные акты по делу № А56-28499/2018/уб., которым признано незаконным бездействие ФИО5 в части нереализации недвижимого имущества должника и данное лицо отстранено от исполнения обязанностей финансового управляющего, оценены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, поскольку выявленное нарушение в деятельности управляющего не является препятствием к его назначению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на несоответствие кандидатуры ФИО5 требованиям абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, так по смыслу этой нормы кандидатура арбитражного управляющего не подлежит утверждению только при совокупности таких обстоятельств как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и причинение его соответствующими действиями (бездействием) убытков должнику или его кредиторам. При рассмотрении выше приведённого спора суды двух инстанций не выявили условий для применения к ФИО5 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

ФИО2 не опроверг и то, что после вынесения судебных актов об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А56-28499/2018/уб. его кандидатура назначена и утверждена в более чем 20 различных процедурах о банкротстве.

Приведённые кредитором судебные акты по иным спорам № А14-6754/2015, А2610161/2010, А26-10161/2010, которыми признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, и по делам № А1414884/2021, А26-7436/2021 о привлечении его к административной ответственности не подтверждают позицию подателя жалобы о наличии неоднократных именно грубых умышленных нарушений со стороны управляющего.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности неспособности ФИО5 осуществлять процедуру конкурсного производства общества.

Доводы о заинтересованности (косвенной либо прямой) или об аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 с должником, с кем-либо из кредиторов не заявлены.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-35507/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова