Решение от 19 января 2023 г. по делу № А40-258903/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258903/22-33-2086
г. Москва
19 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИД Логистикс Рус»

к ответчику: СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2 ГУФССП России по Москве, СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Объединенные кондитеры»

об оспаривании Постановлений, действий, об обязании,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИД Логистикс Рус» (далее - ООО «ИД Логистикс Рус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 22.11.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 121190/22/77039-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3; о признании незаконными Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.11.2022 № 77039/22/349687, Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.11.2022 № 77039/22/349688, Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.11.2022 № 77039/22/349689 в части взыскания с ООО «ИД Логистике Рус» исполнительского сбора в размере 11 743 639,30 руб.; о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 по взысканию с ООО «ИД Логистике Рус» исполнительского сбора в размере 11 743 639,30 руб.; в случае невозможности удовлетворения требования, указанных в п. 1 просительной части, освободить ООО «ИД Логистике Рус» в полном объеме от взыскания исполнительского сбора в размере 11 743 639,30 руб., взысканного в рамках исполнительного производства № 121190/22/77039-ИП; в случае невозможности удовлетворения требований, указанных в п. 1 и 4 просительной части настоящего заявления, уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 121190/22/77039-ИП, на одну четверть, а именно на 2 935 909,83 руб.; признать, что сумма исполнительского сбора должна составлять не более 8 807 729,47 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

От третьего лица поступили письменные пояснения. Третье лицо поддержало позицию заявителя.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу А40-135101/21-100-1028, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу А40-135101121-100-1028, удовлетворено исковое заявление ООО «Объединенные кондитеры» к ООО «ИД Логистике Рус» о взыскании суммы компенсации (штрафных санкций за нарушение сроков разгрузки-загрузки автотранспорта) по договору складского хранения и обработки товаров от 31.08.2018 № SA-08-2018 в размере 167 566 275,80 руб., а также 200 000 руб. расходов истца по оплате госпошлины.

Во исполнение указанных судебных актов Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист № ФС 040590873 от 12.08.2022, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве (далее - МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве) было возбуждено исполнительное производство № 121190/22/77039-ИП от 28.10.2022. Указанное исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ФИО2.

Сообщение о возбуждении исполнительного производства в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) поступило ООО «ИД Логистике Рус» 28 октября 2022 года.

Пятидневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа должен был истечь 7 ноября 2022 года.

Поскольку добровольное исполнение исполнительного документа не было произведено ООО «ИД Логистике Рус» в установленный срок, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2022 в рамках исполнительного производства № 121190/22/77039-ИП и три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.11.2022.

В данных постановлениях судебный пристав-исполнитель указал, что сумма исполнительского сбора составила 11 743 639,30 руб.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительно производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Одним из требований для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, является то обстоятельство, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Таких доказательств приставу своевременно не было предоставлено, судебный пристав вынес постановление о взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Среди прочего, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № Л40-56800/2017 (далее также «Определение»):

1)обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения;

2)если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения сторонами соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве;

3)отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора;

4)взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что освобождение субъекта, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, от взыскания исполнительского сбора может быть осуществлено в том случае, если такой субъект принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора».

В соответствии с п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Этой же позиции придерживается Арбитражный суд Центрального округа (Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 15 октября 2014 г. Дело №А64-6640/2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указывает заявитель, в рамках настоящего исполнительного производства взыскателем (ООО «Объединенные кондитеры») неоднократно (в том числе до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа) направлялись судебному приставу-исполнителю заявления (ходатайства) об отложении исполнительного производства, а также об окончании исполнительного производства. Указанные заявления подавались в рамках договоренностей сторон, направленных на мирное урегулирование спора (в настоящее время между сторонами утверждено мировое соглашение).

В период срока на добровольное исполнение исполнительного документа на счета ООО «ИД Логистике Рус» был наложен арест, что являлось объективным препятствием для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю были известны указанные обстоятельства, исключающие как вину, так и противоправность в действиях ООО «ИД Логистике Рус».

Исполнительное производство № 121190/22/77039-ИП на основании исполнительного листа № ФС 040590873 от 12.08.2022, было возбуждено 28.10.2022. Предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пятидневный срок на исполнение судебного акта должен был закончиться 7 ноября 2022 года.

2 ноября 2022 года ООО «Объединенные кондитеры» обратилось с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней. В соответствии с отметкой, проставленной на заявлении, ходатайство зарегистрировано МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве 2 ноября 2022 года.

Постановление об отложении исполнительного производства от 08.11.2022 № 77039/22/339938, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, предполагало отложение исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 121190/22/77039-ИП на срок с 08.11.2022 по 17.11.2022 включительно.

В период отложения исполнительного производства ООО «ИД Логистике Рус» и ООО «Объединенные кондитеры» окончательно согласовали условия мирового соглашения, в связи с чем 11 ноября 2022 года подписали мировое соглашение по делу А40-135101/2021.

В тот же день ООО «ИД Логистике Рус» осуществило подачу в Арбитражный суд города Москвы ходатайства об утверждении указанного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 года по делу А40-135101/21-100-1028 судебное заседание для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения назначено на 13.12.2022.

Принимая во внимание мирное урегулирование спора и подписание мирового соглашения, ООО «Объединенные кондитеры» заблаговременно (15 ноября 2022 года - за два дня до окончания срока на отложение) обратилось с ходатайством об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней с 18.11.2022 (следующего дня за последним днем срока действия предыдущего отложения) до 01.12.2022 года. В ходатайстве было указано на то, что отложение осуществляется в связи с подачей заявления об утверждении мирового соглашения в Арбитражный суд города Москвы.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав – исполнитель вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик неоднократно вызывался судом в судебное заседание для дачи объяснений и предоставления материалов исполнительного производства, письменного отзыва с документальным обоснованием позиции по делу. Однако отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства не представлены. Ответчик также не представил доказательств невозможности представить суду затребованные материалы исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

У пристава отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий.

Доказательств обратного приставом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 121190/22/77039-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3, а так же действия по взысканию исполнительского сбора, Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.11.2022 года № 77039/22/349687, № 77039/22/349688, № 77039/22/349689 в части взыскания исполнительского сбора в размере 11 743 639, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина