Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-244407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 244407/23-6-1953
22 февраля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 08 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 39, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД" (123060, <...>, ЭТ 2 ПОМ 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 746 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 13.10.2023 в размере 415 руб. 45 коп., процентов за период с 13.10.2023г. по день вынесения судом решения, процентов со дня вынесения судом решения по дату фактической оплаты долга

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 746 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 13.10.2023 в размере 415 руб. 45 коп., процентов за период с 13.10.2023г. по день вынесения судом решения, процентов со дня вынесения судом решения по дату фактической оплаты долга.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 09.08.2022г. был заключен договор аренды нежилого помещения № ИНВ 1.0.1.13-22.15.1.10,0, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко д. 2, корп. 1, цокольный этаж 0, помещение № I, ком. 13-22, общей площадью 172,7 кв.м, кадастровый номер: 77:08:00090029:3082. Кроме того, в соответствии с условиями договора стороны договорились о передаче арендатору в фактическое пользование и владение части помещений в виде комнаты № 15.1, общей площадью 10,0 кв.м.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды помещений установлен с 10 августа 2022 года по 16 апреля 2023 года включительно.

Согласно п. 3.2 договора, размер и порядок оплаты по договору (арендная плата) определяются сторонами и утверждаются в протоколе согласования сторонами оплаты по Договору (Приложение № 2 к Договору) и в графике платежей (Приложение № 3 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с п. 3.4 договора, обеспечительный платеж представляет собой способ обеспечения исполнения денежных обязательств арендатора перед арендодателем и не образует какой-либо экономической выгоды последнему по факту его перечисления.

Обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору не позднее, чем через 30 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения, за вычетом всех сумм, подлежащих уплате арендодателю по договору, но не выплаченных на момент возврата обеспечительного платежа.

На основании соглашения от 14.04.2023г. договор аренды № ИНВ 1.0.1.13-22.15.1.10,0 от 09.08.2022 г. сторонами расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 7 соглашения установлено, что арендодатель обязуется возвратить арендатору не позднее 19 июля 2023 года неиспользованные денежные средства, оплаченные в счет обеспечительного платежа в размере 15 746 руб. 72 коп. по банковским реквизитам, указанным в соглашении.

Как указывает истец, ответчиком установленная соглашением обязанность по возврату обеспечительного платежа не исполнена, в результате чего у образовалась задолженность в размере 15 746 руб. 72 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2023г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск об удержании суммы обеспечительного платежа в счет начисленной неустойки за неоплату коммунальных услуг (электроэнергия в на сумму 4 262 руб. 61 коп.), судом отклонены, поскольку по условиям соглашения о расторжении договора от 14.04.2023г. указанная задолженность удержана ответчиком из обеспечительного платежа (п. 6 соглашения).

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие неисполненных истцом по договору обязательств, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата обеспечительного платежа, а также не установлено наличие каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком в счет погашения которых удерживаются денежные средства, суд полагает требование о взыскании 15 746 руб. 72 коп. суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 г. по 13.10.2023 г. в размере 415 руб. 45 коп. и с 13.10.2023г. по день вынесения судом решения, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом произведен общий расчет процентов за период с 20.07.2023 г. по 08.02.2024 г., что составляет сумму в размере 1 187 руб. 38 коп.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 187 руб. 38 коп. и за период с 09.02.2024г. до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 381.1, 395, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД" (123060, <...>, ЭТ 2 ПОМ 206, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 39, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 15 746 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 187 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 09.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова