Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А17-11103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11103/2018
13 февраля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплокоммунСервис»

о взыскании 1 005 659 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца – главы Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района ФИО2 на основании решения от 21.06.2018,

Установил:

Администрация Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района (далее – Администрация Луговского сельского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплокоммунСервис» (далее – ООО «ТеплокоммунСервис», ответчик) о взыскании 1 005 659 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений не представил, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 21.12.2018, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, им получена 28.12.2018.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 21.12.2018 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания дела подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 11.02.2019.

Учитывая мнение истца, а также наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от него возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд 11.02.2019 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно договору аренды от 01.08.2009 № 41/А, заключенному между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство администрации Кинешемского района» (арендодатель) и ООО «ТеплокоммунСервис» (арендатор) ответчику во временное владение и пользование передано имущество, указанное в приложение № 1 к договору.

На основании решения Совета Кинешемского муниципального района от 26.11.2012 № 86(246) «О безвозмездной передаче из собственность Кинешемского муниципального района Ивановской области в собственность Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области недвижимого имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения поселений», решения Совета Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района от 27.11.2012 №24(98) «О принятии в собственность Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области из собственности Кинешемского муниципального района Ивановской области недвижимого имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения поселений» и Акта приема-передачи имущества, передаваемого Кинешемским муниципальным районом Ивановской области в собственность Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального Ивановской области от 01.03.2013 в собственность Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области передано сооружение – канализационная сеть д. Луговое Кинешемского муниципального района, протяженностью 2 409,5 м., инвентарный номер - 24:211:002:091009190, литера - 1, адрес объекта: Ивановская область, Кинешемский район, д. Луговое.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области 27.03.2013 право собственности на имущество, сдаваемое в аренду, зарегистрировано за Луговским сельским поселением Кинешемского муниципального района. За Луговским сельским поселением 07.10.2014 также зарегистрировано право собственности на здание – котельная, назначение – нежилое, 3-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 381,5 кв.м, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Между ООО «ТеплокоммунСервис» и Администрацией Луговского сельского поселения 28.03.2013 заключено Дополнительное соглашение к договору аренды № 41/А от 01.08.2009, в соответствии с которым преамбула договора изложена в следующей редакции: Общество с ограниченной ответственности «ТеплокоммунСервис», именуемое в дальнейшем Арендатор, с одной стороны и Администрация Луговского сельского поселения, именуемое в дальнейшем Арендодатель, с другой стороны, заключили настоящий договор.

Впоследствии между ООО «ТеплокоммунСервис» и Администрацией Луговского сельского поселения заключены дополнительные соглашения к договору аренды, регулирующие размер арендной платы и другие вопросы связанные со сдачей в аренду имущества ответчику, а именно: дополнительное соглашение от 01.01.2014, дополнительное соглашение от 28.02.2014, дополнительное соглашение от 01.12.2014 года, дополнительное соглашение от 28.01.2015, дополнительное соглашение от 01.11.2015, дополнительное соглашение от 01.10.2016, дополнительное соглашение от 29.12.2016, дополнительное соглашение от 01.12.2017.

Администрацией Луговского сельского поселения составлены Акты об оказании услуг по аренде имущества, сдаваемого ООО «ТеплокоммунСервис» по договору аренды: № 00000001 от 14.11.2014, № 00000002 от 14.11.2014, № 00000003 от 15.11.2014, № 00000004 от 15.11.2014, № 00000009 от 15.04.2015, № 00000010 от 15.04.2015, № 00000011 от 15.04.2015. Указанные акты подписаны директором ООО «ТеплокоммунСервис» и ответчиком не оспаривались.

Кроме того, между ООО «ТеплокоммунСервис» и Администрацией Луговского сельского поселения составлены Акты сверки взаимных расчетов по аренде муниципального имущества за периоды: 2015 г., 2016 г., 2017 г., с 01.01.2018 по 31.05.2018. Данные Акты сверки подписаны ответчиком без возражений.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате за арендованное имущество за период с 28.03.2014 по 31.05.2018 в сумме 1 005 659 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 20.06.2018 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, полученная ответчиком 21.06.2018, но оставленная без удовлетворения.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по арендной плате в добровольном порядке истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды с дополнительными соглашениями подписан ответчиком без разногласий, в установленном порядке не оспорены, имущество передано арендатору.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование о взыскании 1 005 659 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ООО «ТеплокоммунСервис» своих обязательств по оплате арендной платы суду не представлено.

В целях оказания юридической помощи истец обратился к адвокату Беликовой Е.В. (поверенный). Администрация Луговского сельского поселения 19.11.2018 заключило с адвокатом Беликовой Е.В. соглашение об оказании юридической помощи № 26, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязанность по составлению искового заявления к ООО «ТеплокоммунСервис» в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 3.1. соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 3 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по соглашению адвокат Беликова Е.В. оказала услуги по составлению искового заявления к ООО «ТеплокоммунСервис» в Арбитражный суд Ивановской области.

Администрация Луговского сельского поселения произвела оплату в сумме 3 000 руб. по счету № 1 от 20.11.2018, что подтверждается платежным поручением № 182234 от 29.11.2018.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом представлены в дело копии соглашения об оказании юридической помощи № 26 от 19.11.2018, счета на оплату, доказательства оплаты фактически понесенных расходов на сумму 3 000 руб.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае факт оказания юридический услуг адвокатом по соглашению подтвержден материалами дела. Юридические услуги оплачены на сумму 3 000 руб.

Оценив вышеизложенное суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает обоснованными и подлежащими ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТеплокоммунСервис» 3 000 руб. судебных расходов.

Государственная пошлина по делу составляет 23 057 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплокоммунСервис» в пользу Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района 1 005 659 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплокоммунСервис» в доход федерального бюджета 23 057 руб. государственной пошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева