Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-76599/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76599/2019
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34827/2019) ООО "Транс-Атлантик СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-76599/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Протранс"

к ООО "Транс-Атлантик СПб"

о взыскании

установил:

Общество с дополнительной ответственностью «Протранс», адрес: 224005, Республика Беларусь, г. Брест, ул. Наганова, д. 10 (далее – истец, ООО ОДО «Протранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Атлантик СПБ», адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.35, кор.4, БЦ "Пропаганда", оф.423 (далее – ответчик, ООО «Транс-Атлантик СПБ») о взыскании 4 016,04 евро задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату взыскания, 1 358,93 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату взыскания.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку задолженность ответчиком частично погашена.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между истцом (перевозчик)и ответчиком Заказчик) был заключен Договор на организацию международных перевозок грузов № 04/07/2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, перевозчик принял на себя обязательства по планированию, организации и выполнению перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а заказчик – оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора все перевозки осуществляются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1959 года, Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей и других международных актов, относящихся к международной перевозке грузов автомобильным транспортом.

Перевозка осуществляется на основании поданной заказчиком заявки, которая содержит специальные требования применительно к каждой отдельной перевозке.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, расчеты между заказчиком и перевозчиком за оказанные услуги производятся на основании письменно согласованной ставки, указанной в заявке на перевозку, если иное не оговорено сторонами в дополнительных соглашениях. Расчеты производятся валюте, указанной в заявке. Изменения валюты платежа могут быть произведены только по предварительному письменному согласованию сторон.

Согласно пункту 6.3 Договора заказчик обязан оплатить ставку в течение 30-ти календарных дней со дня получения от перевозчика надлежаще оформленного оригинала накладной CMR и счета, если иной срок оплаты не предусмотрен в заявке на перевозку.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил перевозку грузов, что подтверждается Актами выполненных услуг от 10.07.2018, 13.09.2018, транспортными заказами, CMR и счетами, представленными в материалы дела.

В связи с ненадлежащим выполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, последний направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 5 474 евро и неустойку в размере 1 120,82 евро.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОДО «Протранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В данном случае на правоотношения сторон, связанных с исполнением договора международной перевозки грузов из Хорватии, для грузополучателя, находящегося в Российской Федерации, распространяются и применяются положения норм указанной Конвенции.

Статьями 4, 9 КДПГ установлено, что международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму, эквивалентную 5 474 евро установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика на дату подачи иска составляла 4 016,04 евро.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства погашения сумм долга, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца, взыскав с ООО «Транс-Атлантк СПБ» задолженность в размере 4 016,04 евро и 1 358,93 евро неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 6.5 договора.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что задолженность ООО "Транс-Атлантик СПб" частично погашена, и на дату вынесения резолютивной части решения фактическая сумма задолженности составляла 590,62 евро, однако указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено Соглашение от 19.07.2019, в котором ответчик признал задолженность и судебные расходы, а также обязался в добровольном порядке и в указанные сроки погасить суммы долга.

14.10.2019 истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с частичной оплатой задолженности на сумму 3 425,42 евро, которое не было учтено судом первой инстанции, поскольку было направлено в день вынесения судом резолютивной части решения.

Определением от 13.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением, судом установлен срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции –в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения, то есть до 24.09.2019. После истечения установленных сроков, по результатам рассмотрения дела, арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 14.10.2019.

14.10.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ОДО «Протранс» об уточнении заявленных исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности с приложением платежных поручений, расчета неустойки и доверенности.

Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления N 10 при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзывы на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Учитывая, что представленное истцом уточнение иска представлено после истечения срока, установленного определением суда от 13.08.2019, указанные документы правомерно не приняты судом во внимание при вынесении решения по делу.

При этом, произведенная ответчиком частичная оплата суммы задолженности будет учтена при исполнении судебного акта.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-76599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова