Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А52-4482/2020

037/2021-61232(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года Дело № А52-4482/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Константа» ФИО1 (доверенность от 24.06.2019 № 1),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Константа» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А52-4482/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дертен», адрес: 180024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Константа», адрес: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 35, литера А, помещение 22-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 136 116 руб. задолженности по договору от 22.03.2018 № А11-62 на оказание комплекса услуг по тендерному сопровождению организации (далее – Договор) и 2 500 000 руб. пеней за период с 25.12.2018 по 03.03.2021.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 136 116 руб. основного долга и 99 228 руб. 56 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2021 решение от 12.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему Обществом первичной учетной документации.

По мнению Компании, суды необоснованно признали надлежащим доказательством направления первичной учетной документации и доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора один и тот же документ.

Податель жалобы отмечает, что исполнитель не представил доказательств

оказания им услуг в спорный период.

Компания указывает на противоречия в позиции Общества и несоответствие указанных им в иске счетов платежным поручениям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по комплексному сопровождению: подготовка документации для аккредитации на федеральных электронных площадках, оформление заявки на выпуск электронной подписи, аккредитации на федеральных электронных торговых площадках, участие в закупочных процедурах от имени заказчика, поиск тендеров.

Услуги, предоставляемые исполнителем, указаны в приложении № 1 к Договору.

Срок оказания услуг - с 22.03.2018 по 22.03.2019 (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю 150 000 руб. абонентской платы за подготовку документации, консультации, а также за осуществление деятельности на электронных площадках от имени заказчика. Абонентская плата вносится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае признания заказчика победителем сумма вознаграждения исполнителя составляет 3% - при сумме контракта до 2 000 000 руб., 2% - при сумме контракта от 2 000 000 руб.

до 4 000 000 руб., 1,5% - при сумме контракта от 4 000 000 руб. до 6 000 000 руб. и 1% - при сумме контракта от 6 000 000 руб. от суммы каждого выигранного тендера, но не менее 10 000 руб. и не более 60 000 руб. Сумма вознаграждения свыше 10 000 000 руб. согласовывается отдельно по каждой закупочной процедуре.

В силу пункта 3.3 Договора оплата сумм, указанных в пунктах 3.1, 3.2 Договора, производится в течение пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем заказчику. Уклонение (отказ) заказчика от заключения государственного, муниципального контракта, контракта с коммерческим или иным заказчиком не является основанием для отказа от оплаты услуг исполнителя.

После завершения работы по требованию заказчика исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (услуг) с приложением к нему описи документов: копии протоколов заседаний тендерной комиссий с приложениями (в случае их наличия) и других необходимых документов (пункт 5.1 Договора).

Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и документов (материалов) обязан проверить предоставленные документы и, в случае отсутствия замечаний, - принять выполненные работы (услуги) и подписать акт выполненных работ (пункт 5.2 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю 1000 руб. неустойки за каждый день просрочки по каждому случаю нарушения оплаты

(пункт 9.2 Договора).

Согласно актам от 26.10.2018 № 240 (извещение № 0572500002518001630), от 16.12.2018 № 246 (извещение № 0372100008618000290) и № 247 (извещение № 0372100008618000289), от 23.01.2019 № 17 (извещение № 31807297641) Общество оказало Компании услуги по осуществлению деятельности на электронных площадках от имени последнего на общую сумму 136 116 руб.

Общество 26.02.2019 направило Компании претензию № 115 с требованием погашения задолженности и пеней.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт оказания услуг Обществом и участие Компании в конкурсных процедурах, где она признана победителем, подтверждается следующими документами: заявками на участие в аукционе и распечатками с сайта о сведениях об участниках процедуры, протоколом № 0572500002518001630 подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2018 (извещение

№ 0572500002518001630), протоколом № 0372100008618000289-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.12.2018 (извещение № 0372100008618000289), протоколом

№ 0372100008618000290-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2018 (извещение № 0372100008618000290), протоколом № 5/223/2 проведения открытого аукциона в электронной форме от 14.01.2019 (извещение № 31807297641), распечатками с сайта о выигранных тендерах, а также актами оказания услуг на общую сумму 136 116 руб., направленными заказчику по почте 26.02.2019.

В установленный в пункте 5.2 Договора срок мотивированных возражений по факту оказания услуг, указанных в актах, Компания Обществу не направила, заявила о них только при рассмотрении спора в суде.

Доказательства того, что признание Компании победителем торгов по спорным извещениям не обусловлено действиями Общества, в том числе по сопровождению Компании при участии в закупочных процедурах, в материалы дела не представлены.

На ненадлежащее выполнение оказанных услуг по Договору Компания не ссылается, заявляя о том, что абонентская плата выплачена в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с

условиями пункта 5.1 Договора заказчик предъявлял исполнителю требования о представлении с актами иных документов.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 136 116 руб. задолженности по Договору.

Суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки на основании пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ, пунктов 9.2 и 9.3 Договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств передачи первичной документации до направления претензионного письма, о принятии судом первой инстанции одного документа как доказательства направления документов и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку не свидетельствуют ни об отсутствии оснований для оплаты услуг, ни о неверном расчете неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А52-4482/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Константа» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова Судьи О.К. Елагина

П.Ю. Константинов

037/2021-61232(1)