Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А75-758/2016

370/2017-32497(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Мелихова Н.В., Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Албагачиевой Валентины Прокопьевны на постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-758/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Албагачиевой Валентины Прокопьевны (город Ханты-Мансийск), принятое по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о неприменении правил об освобождении гражданина от обязательств.

В заседании приняли участие: Албагачиева В.П., её представитель Яковлев Г.Т. по доверенности от 09.11.2016.

Суд установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась Албагачиева Валентина Прокопьевна (далее - Албагачиева В.П., должник) с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Албагачиева В.П. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Саньков Евгений Николаевич.

Определением от 30.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Ильин С.В.) процедура реализации имущества должника завершена без применения правил об освобождении


должника от исполнения обязательств.

Постановлением от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 30.01.2017 отменено по безусловным основаниям; по результату рассмотрения дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции принят новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника без применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.06.2017 в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств Албагачиева В.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) необоснованно принял решение о завершении реализации имущества Албагачиевой В.П. без применения в отношении неё правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Полагает, что установленного вступившим в законную силу судебным актом факта незаконных действий Албагачиевой В.П., направленных на уменьшение имущества, для применения указанной нормы недостаточно, поскольку общество с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее - ООО «АСКА») не обосновало размер задолженности, который в соотношении с вырученными денежными средствами позволял бы суду сделать вывод о злостном уклонении Албагачиевой В.П. от погашения кредиторской задолженности.

Также из кассационной жалобы следует, что Албагачиева В.П. является неработающим пенсионером, имеет ряд заболеваний, ей показано плановое оперативное лечение, однако, учитывая ежемесячное удержание 50 процентов пенсии в её распоряжении остаётся денежная сумма, меньшая установленного размера прожиточного минимума для пенсионеров в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

ООО «АСКА» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Албагачиева В.П. и её представитель доводы,


изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

В ходе процедуры реализации имущества должника поступили денежные средства в виде трудовой пенсии за период с 30.06.2016 по 31.10.2016 в размере 85 880 руб.

На основании определения суда от 25.07.2016 финансовым управляющим выплачено должнику на личные нужды 56 790 руб., которые не подлежат включению в конкурсную массу.

Дебиторская задолженность, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. Размер требований кредиторов третьей очереди составляет 2 877 220,86 руб. - сумма основного долга.

Требования единственного кредитора ООО «АСКА» (правопреемник Чекиной Ф.Н.) удовлетворены в размере 17 564 руб.

Требования, подлежащие удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр, составляют 449 959,30 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 439 665,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 293,32 руб.

За период проведения процедур банкротства финансовым управляющим понесены расходы в размере 11 526 руб., которые оплачены за счёт средств должника; вознаграждение финансового управляющего составило 10 000 руб.

Завершая процедуру реализации имущества должника, сославшись на положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, руководствуясь пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), суд первой инстанции отказал в применении в отношении Албагачиевой В.П. правил


об освобождении от исполнения обязательств с указанием на её недобросовестное поведение.

Апелляционный суд, отменяя по безусловным основаниям определение суда первой инстанции и завершая процедуру реализации имущества должника без применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств также исходил из доказанности материалами дела недобросовестного поведения Албагачиевой В.П.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально- реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств


в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Решением от 01.07.2016 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-


Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АСКА» (правопреемник Чекиной Ф.Н.) и Дорогокупли П.Ю. к Албагачиевой В.П., Албагачиеву С.К., Албагачиевой А.В., Букаринову А.В., Богданову А.Ю., Зудилову А.А., Вагановой Т.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным зарегистрированного права.

При этом решением суда от 01.07.2016 действия Албагачиевой В.П. по заключению договоров дарения от 27.11.2005, купли-продажи от 20.10.2005 в пользу родственников (сыновей) в период судебных споров с кредиторами (2006 год) признаны недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами Чекиной Ф.Н. и Дорогокупли П.Ю. путём уменьшения своего имущества во избежание возможности обращения на него взыскания.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, свидетельствующих о том, что обязательства не исполнены более 10 лет, на протяжении этого времени между кредитором и должником неоднократно рассматривались судебные споры, судом дана надлежащая оценка действиям Албагачиевой В.П. по реализации имущества как заведомо недобросовестному поведению в ущерб кредиторам, злоупотреблении своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Умышленное сокрытие принадлежащего должнику имущества, уклонение от погашения кредиторской задолженности на протяжении длительного времени (начало выплат спустя 6 лет после взыскания долга в судебном порядке) является очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции по настоящему делу фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод о неприменении к Албагачиевой В.П. положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.


Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия уклонения от погашения кредиторской задолженности не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выражает несогласие с судебной оценкой доказательств.

Как верно указано апелляционным судом обстоятельство того, что Албагачиева В.П. является неработающим пенсионером, имеет ряд заболеваний, не влияет на решение вопроса об освобождении (неосвобождении) гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник в любом случае несёт риск последствий своего недобросовестного поведения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-758/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Албагачиевой Валентины Прокопьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник