Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А56-116436/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-116436/2023
14 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участи в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Махаон» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2024,

от ООО «Свежее решение»: ФИО5 по доверенности от 05.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38963/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Махаон» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по обособленному спору № А56-116436/2023/тр.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свежее решение» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Махаон»,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Махаон» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 - члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 №38(7728).

Решением от 15.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2024 №153(7843).

Общество с ограниченной ответственностью «Свежее решение» 28.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3 488 700 руб. 81 коп.

Определением от 14.11.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителя в сумме 3 488 700 руб. 81 коп., в том числе 3 428 000 руб. задолженности  и 60 483 руб. 07 коп. процентов за пользование займом за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 по договору займа от 02.08.2021 №02-08/2021, а также пени на сумму просроченных процентов в размере 217 руб. 74 коп. с учётом пени в реестре отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основного долга.

Не согласившись с законностью судебного акта в части определения очередности удовлетворения требований кредитора (просительная часть уточнена в ходе апелляционного производства), конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на аффилированности кредитора и должника, на перечислении последним заявителю с 2021 года более 400 млн. руб., на отсутствие у ООО «Свежее решение» финансовой возможности для выдачи суммы займа и на наличии условий для понижения очерёдности заявленных ООО «Свежее решение» требований к должнику.

В судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего поддержали апелляционную жалобу, пояснили, что реальность займа не оспаривается, выразив несогласие лишь с очерёдностью требования, определённой судом.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Махаон» (первоначальный должник), ООО «Свежее решение» (новый должник), обществом с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (кредитор) 02.08.2021 заключён договор перевода долга №1/2021, по которому первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором, который подписанием данного договора выражает согласие на перевод долга.

Согласно пункту 1.2. договора первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя часть долга перед кредитором в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, между ООО «Свежее решение» (займодавец) и должником (заёмщик) 02.08.2021 заключён договор займа №02-08/2021, согласно которому займодавец принял на себя задолженность заёмщика перед ООО «Сырная долина» в сумме 10 000 000 руб., а заёмщик обязался возместить займодавцу равную сумму денежных средств в сроки, порядке и на условиях, определенных этим договором.

Поскольку сумма займа не была возвращена должника в полном объёме, то кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, признав обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 488 700 руб. 81 коп.

В ходе апелляционного производства конкурсный управляющий и ФИО1 настаивали на наличии условий для понижения очерёдности удовлетворения требований кредитора.

В соответствии со статьёй 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о рынках) аффилированные лица определяются как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии со статьёй 9 Закона о рынках, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в том числе следующим признакам:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

Как усматривается из материалов дела, аффилированным с должником лицом является, в том числе, ООО «Свежее решение» (том дела 1, лист 69).

Согласно выпискам Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Махаон» и заявителя с 29.07.2020 единственным участником кредитора является ФИО6, а единственным участником  должника с 04.04.2016 - ФИО7 (супруги).

В судебном заседании представитель кредитора также не отрицал факт наличия подобного обстоятельства.

При таком положении к обществу «Свежее решение» применяется повышенный стандарт доказывания по предъявленным притязаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1. Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании требований кредитора ФИО1, подтверждённых в судебном порядке по делу №2-1115/2022 (№33-11495/2023).

В частности, между ФИО8 (займодавец) и должником (заёмщик) 01.11.2016 заключён договор займа на сумму 15 904 000 руб., эквивалентной 250 000 долларов США по курсу, установленному сторонами на 01.11.2016 в размере 63,616 руб. за доллар США, права требования по которому в дальнейшем уступлены займодавцем (цедент) в пользу ФИО1 (цессионарий) на основании трёхстороннего с участием ООО «Махаон» в лице генерального директора ФИО7 соглашения об уступке прав требований от 26.10.2017.

Между ФИО1 и должником 25.08.2020 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 01.11.2016, которым согласован график исполнения обязательств по договору займа от 01.11.2016 и установлена дата проведения должником очередного платежа на сумму 8 000 долларов США – 25.08.2021.

Поскольку данный платёж, равно как и последующие платежи не были совершены должником, ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 146 486 долларов США, процентов за пользование денежными средствами за период с 16.07.2021 по 15.05.2023 в сумме 26 071 долларов США, неустойки за период с 16.08.2021 по 14.09.2022 в сумме 110 440 долларов США с перерасчетом в рублях по официальному курсу доллара США на дату фактического платежа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением от 15.09.2022 по делу №2-1115/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.06.2023, Московский районный суд города Санкт-Петербурга удовлетворил исковое заявление ФИО9 частично, взыскав с должника в пользу ФИО1 8 118 331 руб. 22 коп. задолженности по договору займа, 2 824 974 руб. 27 коп. процентов за период с 16.07.2021 по 15.05.2023, неустойку за период с 16.08.2021 по 15.09.2022 в сумме 9 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Следовательно, на момент заключения соглашения о переводе долга от 02.08.2021 и договора займа от 02.08.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО1 из договора займа 01.11.2016, что и послужило для инициирования этим кредитором дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В письменных пояснениях от 18.02.2025, зарегистрированных апелляционным судом 19.02.2025, общество «Свежее решение» прямо указало на то, что у должника не хватало оборотных средств, ввиду чего был заключён договор займа. Означенное подтверждено представителем заявителя в судебном заседании 04.03.2025, который дополнительно пояснил, что предоставление финансирования обществу «Махаон» обусловлено, в том числе необходимостью преодоления «кассового разрыва».

Тем самым кредитор достоверно знал о нестабильном финансовом состоянии должника.

В соответствии с отчётом о финансовых результатах должника на 31.12.2021 баланс должника составлял 3 338 000 руб., при этом сумма расходов по обычной деятельности и сумма выручки практически совпадали, что также говорит о нестабильном финансовом состоянии на указанную дату.

Более того, принятие кредитором обязательств общества «Махаон» по погашению задолженности последнего перед ООО «Сырная долина», предоставление займа на три года с даты подписания договора также свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Проанализировав всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что финансирование, на основании которого кредитором заявлены требования в арбитражный суд, произведено субъектом, аффилированным по отношению к должнику, в условиях нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса.

В этой связи, требования ООО «Свежее решение» не могут конкурировать с требованиями иных, независимых кредиторов, очерёдность их удовлетворения подлежит понижению в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 3 Обзора.

При таком положении определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу №  А56-116436/2023/тр.2 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Свежее решение» в размере 3 488 700 руб. 81 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Махаон».

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова