Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А60-34343/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2450/21

Екатеринбург

08 июня 2021 г.


Дело № А60-34343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-34343/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Альянс» - Вилков П.Е. (директор согласно ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» в лице конкурсного управляющего Батуевой Е.С. (далее – ООО «Уралрезинотехника») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Альянс» по договору поставки задолженности в сумме 1 661 470,20 руб., 8 625,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 10.07.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО «Альянс» считает, что Вилков П.Е., являющийся директором ООО «Альянс», не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

ООО «Альянс» также указывает на невозможность Вилкова П.Е. принять участие в судебном заседании в связи с соблюдением им санитарно-эпидемиологического режима как контактным по COVID-19 лицом.

Ответчик указывает на то, что информация о времени и месте судбного заседания была размещена в сети «Интернет» менее чем за 15 дней до судебного заседания.

ООО «Уралрезинотехника» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-34743/2019 общество «Уралрезинотехника» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна.

По результатам анализа расчетного счета конкурсный управляющий установил, что обществом «Уралрезинотехника» в пользу ОАО «Жировой Комбинат» перечислены денежные средства на сумму 1.661.470,30 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор № 142 от 18.09.2017, счет 388 от 27.03.2018, а именно: № 4351 от 23.11.2017 на сумму 661.372,30 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 142 от 18.09.2017 за товар, в том числе НДС 100887.30»; № 223 от 12.02.2018 на сумму 500.000 рублей (оплата по договору 142 от 18.09.2017 за товар, в том числе НДС 76271.19); № 504 от 28.03.2018 на сумму 500.098 рублей (оплата по договору 142 от 18.09.2017, счет 388 от 27.03.2018 за товар, в том числе НДС 76286.14).

Факт перечислений подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

В отношении выявленных операций конкурсным управляющим в адрес ОАО «Жировой Комбинат» направлена претензия с требованием предоставить документы и сведения, послужившие основанием для перечисления в пользу третьего лица соответствующих денежных сумм от истца.

В ответ на претензию ОАО «Жировой Комбинат» сообщил письмом № 1/1-2020-1090 от 07.05.2020, что в период с 18.09.2017 по 28.03.2018 прямых взаимоотношений между ОАО «Жировой Комбинат» и Обществом «Уралрезинотехника» не было, в этот период в ОАО «Жировой Комбинат» поступали платежи от Общества «Уралрезинотехника» за контрагентов ОАО «Жировой Комбинат», в том числе за ООО «Альянс», которые ОАО «Жировой Комбинат» обязано было принять в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ". В обоснование Обществом «Жировой Комбинат» предоставлены письма в отношение предоставления исполнения Общества «Уралрезинотехника» за ООО «Альянс»: от 23.11.2018 № 2311//1; от 12.02.2018 № 12-02/2018; от 28.03.2018 № 28-03/2018.

В связи с этим Общество «Уралрезинотехника» в лице конкурсного управляющего Батуевой Е.С. направило 25.05.2020 в адрес Общества «Альянс» претензия с требованием перечислить 1.661.470,20 руб. на основании перешедшего к Обществу «Уралрезинотехника» права требования.

Поскольку ответа на претензию не последовало, долг Обществом «Альянс» не был погашен, Общество «Уралрезинотехника» в лице конкурсного управляющего Батуевой Е.С. обратилось в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из доказанности факта поставки товара третьим лицом ОАО «Жировой комбинат» и недоказанности предоставления встречного предоставления ответчиком истцу в заявленном в иске размере, в связи с чем признал обоснованными требования и о начислении неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО «Альянс» считает, что Вилков П.Е., являющийся директором ООО «Альянс», не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает случаев и оснований уведомления персонально лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа участника спора, если такое лицо не является самостоятельным участником спора, таковым же Вилков В.П. не является.

Определение суда от 17.07.2020 о принятии иска к производству (л.д. 1-3), так и последующая корреспонденция направлялась судом первой инстанции ответчику по его юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145А офис 245), указанному в ЕГРЮЛ, а также и самим апеллянтом в его апелляционной жалобе.

Направляемая таким образом корреспонденция возвращалась органами почтовой связи в арбитражный суд со ссылкой на то, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта (л.д. 6).

Вместе с тем определение арбитражного суда от 17.07.2020 о принятии искового заявления Общества «Уралрезинотехника» к производству и последующие судебные акты по настоящему делу публиковались судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», сведения о чем также содержатся в материалах настоящего дела.

Кроме того, судами верно учтено, что в деле имеются сведения об обращении 23.07.2020, 26.08.2020, 15.09.2020 в суд с заявлениями о предоставлении доступа к материалам дела соответственно адвоката Ловкиной А.В. и Халматовой Л.Ш., действовавших при этом от имени ответчика на основании выданных им Обществом «Альянс» доверенностей от 23.07.2020 и от 24.08.2020 за подписью Вилкова П.Е. с приложением печати ответчика (л.д. 15-16, 45-48, 62).

Довод о невозможности Вилкова П.Е. принять участие в судебном заседании также подлежит отклонению, поскольку его участие в настоящем деле не является обязательным.

Кроме того, следует отметить, что рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось неоднократно (определения от 25.08.2020, 16.09.2020, 20.10.2020, 17.11.2020), рассмотрение дела по существу окончено 08.12.2020. В связи с чем также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что информация о времени и месте судебного заседания была размещена в сети «Интернет» менее чем за 15 дней до судебного заседания.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-34343/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Т.Л. Вербенко


Н.С. Васильченко