Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-71518/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-71518/23-96-505
11 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2023

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙКА РУ" 111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, К. 40, ПОМЕЩ. 15/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 772001001

к ответчику ООО "АТЛАНТА" 129085, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 95, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ./ОФИС 9/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 771701001 о взыскании задолженности,

третьи лица ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС-68", ООО "КОСМИ-СПЕЦ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА", ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "МЕТАПРОМ", ООО "ЭЛЬБРУС", Росфинмониторинг

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: не явились, извещены,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКА РУ" обратилось с иском к ответчику ООО "АТЛАНТА" о взыскании 530 882 544,33 руб., а именно:

1) задолженности по Договору подряда № 10/1 в размере 94 058 370 руб. 84 коп.

2) задолженности в размере 436 842 174 руб.:

- по Договору подряда № 6/1 от 01.06.2022 г. с ООО «МЕТАПРОМ» в размере 62 208 221,10 на основании Договора уступки требования (цессии) от 19.12.2022 г.

- по Договору поставки № 5/1-22 от 03.05.2022 г. с ООО «Косми-Спец» в размере 66 205 142, 50 руб. на основании Договора уступки требования (цессии) от 19.12.2022 г. б/н

- по Договору поставки № 3/1-22 от 30.03.2022 г. с ООО «СНГК» в размере 26 517 210, 00 руб. на основании Договора уступки требования (цессии) от 22.12.2022 г. б/н

- по Договору оказания подрядных услуг № 2022/06-01 от 15.06.2022 г. с ООО «СНГК» в размере 140 397 140, 33 руб. на основании Договора уступки требования (цессии) от 22.12.2022 г. б/н

- по Договору № 3/3-22 от 01.04.2022 г. с ООО «СК-68» в размере 22 112 225, 00 руб. на основании Договора уступки требования (цессии) от 18.01.2023 г. б/н

- по Договору подряда № 10/1-22 от 03.10.2022 г. с ООО «СК СТОЛИЦА» в размере 50 870 076, 00 руб. на основании Договора уступки требования (цессии) от 24.01.2023 г. б/н

- по Договору оказания подрядных услуг № 2022/01 от 20.01.2022 г. с ООО «Эльбрус» в размере 7 719 000, 00 руб. на основании Договора уступки требования (цессии) от 31.01.2023 г. б/н

- по Договору оказания подрядных услуг № 2022/02 от 27.05.2022 г. с ООО «Эльбрус» в размере 47 394 660, 00 руб. на основании Договора уступки требования (цессии) от 31.01.2023 г. б/н

- по Договору оказания подрядных услуг № 2022/03 от 08.06.2022 г. с ООО «Эльбрус» в размере 7 134 480, 80 руб. на основании Договора уступки требования (цессии) от 31.01.2023 г. б/н

- по Договору оказания подрядных услуг №/2022/04 от 10.06.2022 г. с ООО «Эльбрус» в размере 6 266 018, 60 руб. на основании Договора уступки требования (цессии) от 31.01.2023 г. б/н

Определением арбитражного суда от 19.05.2023 г. были выделены в отдельное производство с присвоением номера дела требование ООО "СТРОЙКА РУ" к ООО "АТЛАНТА" о взыскании задолженности в размере 140 397 140 руб. 33 коп. по Договору оказания подрядных услуг № 2022/06-01 от 15.06.2022 г., о взыскании задолженности в размере 7 719 000 руб. по Договору оказания подрядных услуг № 2022/01 от 20.01.2022 г.

Выделенные в отдельное производство исковые требования переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании:

1) задолженности по Договору подряда № 10/1 в размере 94 058 370 руб. 84 коп.

2) задолженности в размере 436 842 174 руб.:

- по Договору подряда № 6/1 от 01.06.2022 г. с ООО «МЕТАПРОМ» в размере 62 208 221,10 на основании Договора уступки требования (цессии) от 19.12.2022 г.

- по Договору поставки № 5/1-22 от 03.05.2022 г. с ООО «Косми-Спец» в размере 66 205 142, 50 руб. на основании Договора уступки требования (цессии) от 19.12.2022 г. б/н

- по Договору поставки № 3/1-22 от 30.03.2022 г. с ООО «СНГК» в размере 26 517 210, 00 руб. на основании Договора уступки требования (цессии) от 22.12.2022 г. б/н

- по Договору № 3/3-22 от 01.04.2022 г. с ООО «СК-68» в размере 22 112 225, 00 руб. на основании Договора уступки требования (цессии) от 18.01.2023 г. б/н

- по Договору подряда № 10/1-22 от 03.10.2022 г. с ООО «СК СТОЛИЦА» в размере 50 870 076, 00 руб. на основании Договора уступки требования (цессии) от 24.01.2023 г. б/н

- по Договору оказания подрядных услуг № 2022/02 от 27.05.2022 г. с ООО «Эльбрус» в размере 47 394 660, 00 руб. на основании Договора уступки требования (цессии) от 31.01.2023 г. б/н

- по Договору оказания подрядных услуг № 2022/03 от 08.06.2022 г. с ООО «Эльбрус» в размере 7 134 480, 80 руб. на основании Договора уступки требования (цессии) от 31.01.2023 г. б/н

- по Договору оказания подрядных услуг №/2022/04 от 10.06.2022 г. с ООО «Эльбрус» в размере 6 266 018, 60 руб. на основании Договора уступки требования (цессии) от 31.01.2023 г. б/н

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Между Истцом и Ответчиком 01.10.2022 г. был заключен Договор подряда № 10/1 (далее – Договор подряда). Согласно данному договору Истец выполнил работы общей стоимостью 94 058 370, 84 руб. Работы были выполнены Истцом в полном объеме и были приняты Ответчиком без претензий.

В соответствии с п. 3.4. Договора подряда оплата должна была поступить в течение 10 банковских дней со дня подписания документов о приемке работ.

Как указывает истец, с учетом сроков подписания документов о принятии результата работ, размер задолженности и сроки оплаты следующие:

№ УПД

Дата подписания

Сумма (в т.ч. НДС 20%)

Срок оплаты

311022005

31.10.2022

14955375,00

15.11.2022

071122002

07.11.2022

11170632,00

21.11.2022

181122002

18.11.2022

12365468,00

02.12.2022

061222002

06.12.2022

13061949,00

20.12.2022

231222002

23.12.2022

10355000,00

13.01.2023

281222003

28.12.2022

7472461,84

18.01.2023

291222002

29.12.2022

10455985,00

19.01.2023

311222001

31.12.2022

14221500,00

20.01.2023

ИТОГО:

94 058 370, 84

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, согласно правовой позиции истца, у Ответчика перед Истцом имеется, возникшая в связи с приобретением Истцом следующих прав требования:

1)на основании Договора уступки требования (цессии) от 19.12.2022 г. б/н по Договору подряда № 6/1 от 01.06.2022 г. с ООО «МЕТАПРОМ» в размере 62 208 221, 10 руб.;

2)на основании Договора уступки требования (цессии) от 19.12.2022 г. б/н по Договору поставки № 5/1-22 от 03.05.2022 г. с ООО «Косми-Спец» в размере 66 205 142, 50 руб.;

3)на основании Договора уступки требования (цессии) от 22.12.2022 г. б/н по Договору поставки № 3/1-22 от 30.03.2022 г. с ООО «СНГК» в размере 26 517 210, 00 руб.;

4)на основании Договора уступки требования (цессии) от 18.01.2023 г. б/н по Договору № 3/3-22 от 01.04.2022 г. с ООО «СК-68» в размере 22 112 225, 00 руб.;

5)на основании Договора уступки требования (цессии) от 24.01.2023 г. б/н по Договору подряда № 10/1-22 от 03.10.2022 г. с ООО «СК СТОЛИЦА» в размере 50 870 076, 00 руб.

6)на основании Договора уступки требования (цессии) от 31.01.2023 г. б/н по Договорам оказания подрядных услуг № 2022/02 от 27.05.2022 г., № 2022/03 от 08.06.2022 г., № 2022/04 от 10.06.2022 г.:

– по Договору оказания подрядных услуг № 2022/02 от 27.05.2022 г. с ООО «Эльбрус» в размере 47 394 660, 00 руб.;

– по Договору оказания подрядных услуг № 2022/03 от 08.06.2022 г. с ООО «Эльбрус» в размере 7 134 480, 80 руб.;

– по Договору оказания подрядных услуг № 2022/04 от 10.06.2022 г. с ООО «Эльбрус» в размере 6 266 018, 60 руб.

Обязательства перед Третьими лицами Ответчиком были приняты в полном объеме и без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующей первичной документацией. Согласие с задолженностью подтверждается и подписанными актами сверок между Ответчиком и третьими лицами.

После заключения указанных договоров цессии Ответчик был должным образом уведомлено том, права требования были переуступлены.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача заказчику результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно информации Росфинмониторинга, в отношении истца кредитными организациями неоднократно применялись меры противолегализационного характера, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (отказ в проведении операции). Уровень риска совершения подозрительных операций, который в соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», присваивается Банком России юридическим лицам - клиентам кредитных организаций, у ООО «Стройка Ру» является высоким.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БФО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр., а также картотеки арбитражных дел в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения, указывающие на возможную номинальность участников судебного разбирательства.

ООО «СТРОЙКА РУ» было зарегистрировано в 2018 году, а ООО «АТЛАНТА» - в 2021 году. При этом, бухгалтерский баланс обоих организаций до 2022 год являлся незначительным: ООО «СТРОЙКА РУ» -158 тысяч рублей на конец 2021 года и ООО «АТЛАНТА» - 10 тысяч рублей на конец 2021 года. На конец 2022 года показатели обоих организаций многократно увеличились. Так, кредиторская задолженность ответчика ООО «АТЛАНТА» составила более 88 млн рублей, а дебиторская - более 65 млн рублей на конец 2022 года. В свою очередь, кредиторская и дебиторская задолженности истца ООО «СТРОЙКА РУ» составили по 453 млн рублей на конец 2022 года. Сведения в отношении адреса, руководителя и учредителя ООО «АТЛАНТА» в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

Отсутствуют доказательства того, каким образом ООО «АТЛАНТА» приобретало материалы для выполнения работ. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о покупке строительных материалов, сертификатов соответствия на них, товарных и товарно-транспортных накладных, наличия склада для хранения строительных материалов,

Материалы дела не содержат доказательств передачи исполнительной документации, подтверждающей качество, объем и стоимость предъявляемых к приемке работ. В материалы дела исполнительная документация истцом также не представлена.

Таким образом, доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ заказчику, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наличие актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ, а также самого факта выполнения спорных работ в отсутствие полного объема оформленной в соответствии с требованиями договора исполнительной документации, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении задолженности. Иных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между Сторонами, в материалы дела не представлено.

К представленным истцом доказательствам в обоснование наличия задолженности, суд относится критически, поскольку доказательств фактического выполнения работ, указанных в спорных актах, материалы дела не содержат и истцом не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 г. суд запрашивал у истца: первичные документы в обоснование требований, доказательства фактического выполнения работ, акты скрытых работ, доказательства, подтверждающие закупку и оплату материалов, а также книгу покупок и продаж за 2022 год. Представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

Истец требование суда не исполнил.

В данном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельства, основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник