Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А41-8937/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8937/21
27 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19.05.2021

Полный текст решения изготовлен 27.05.2021


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен, поступал отзыв

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ" оборотилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА с требованиями о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца поступило подлинное исковое заявление с приложением.

От ответчика поступил отзыв.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 114 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает претензию (л.д. 12).

В предварительном судебном заседании 29.03.2021 г. истец не присутствовал, от ответчика поступал отзыв в электронном виде, истцу было предложено представить возражения на отзыв.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела было одобрено 17.05.2021 г., однако возражений на отзыв от истца не поступило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

Между ООО "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ" и Администрацией городского округа Балашиха был заключен муниципальный контракт № 08483000641190002770001 от 13.08.2019г. на выполнение инженерных изысканий, проектной документации, рабочей документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров для строительства объекта: «г. Балашиха, детский сад на 80 мест по адресу: <...> вблизи д.26».

По условиям контракта(п. 1.1.) подрядчик, ООО "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ", обязуется выполнить инженерные изыскания, проектную документацию, рабочую документацию, проект благоустройства и проект интерьеров для строительства объекта: «г. Балашиха, детский сад на 80 мест по адресу: <...> вблизи д.26» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Стоимость работ определена в п. 2.1. контракта в сумме 6 700 000 руб.

Работы по контракту выполнены в полном объеме на сумму 6 700 000 руб.

16.04.2020г. был подписан акт сдачи приемки первого этапа работ на сумму 2 680 000 руб.

Письмом исх. 783 от 29.04.2020г. Администрация Городского округа Балашиха уведомила нас о применении к нам ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб. и в последствии удержала указанную сумму из выплаченных денежных средств за выполнение первого этапа работ. ООО "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ" письмом исх. 0539-и/20 от 30.04.2020 выразило категорическое несогласие с начислением штрафа.

Начисление штрафа Администрацией городского округа Балашиха является незаконным не обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 5. ст. 34 44-ФЗ Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042.

Как указывалось ранее, применена мера ответственности в виде штрафа.

По тексту претензии и проведенной экспертизы указано, что в результате проведенной экспертизы результатов выполнения работ первого этапа выявлен недостаток - Исполнитель представил Заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ часть документов исполнения с нарушением срока представления (т.е. допущена просрочка). Обращаю внимание суда на то, что комиссией не выявлено недостатков в результатах выполненных работ, наоборот в соответствии с выводами проведенной экспертизы, изложенными в Заключении, утвержденном заместителем Главы Администрации Городского округа Балашиха, выполненные работы соответствуют условиям Контракта, соответственно недостатки отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии недостатков выполненных работ к истцу не может быть применена мера ответственности в виде штрафа по п. 7.9. Контракта за отсутствием события неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сами по себе действия Исполнителя по загрузке выполненной документации в ПИК ЕАСУЗ являются составной частью процесса сдачи-приемки выполненных работ по этапу и в итоге прямо влияют только на возможность допущения просрочки исполнения обязательства, ответственность за которую не предусмотрена пунктом 7.9. Контракта, на который ссылается Администрация как на основание своего незаконного требования.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Если со счета должника по требованию кредитора списана неустойка (п. 2 ст. 847 ГК РФ) либо произведен зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку указанный способ защиты нарушенного права не определен в указанных разъяснениях в качестве единственно возможного, истец вправе ставить вопрос о неправомерном применении неустойки и полном освобождении от ответственности в виде взыскания штрафа и взыскании неосновательно удерживаемой суммы в соответствии со ст. 309, 314, 330, 1102 ГК РФ.

В качестве досудебного урегулирования спора нами в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2021г., ответ на которую получен 25.01.2021г., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям Контракта (пункт 4.2) в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения выполнения соответствующего этапа работ Исполнитель представляет Заказчику следующие документы о выполненных в отчётном периоде (отчетным периодом является этап в соответствии с Приложением №6 к Контракту) работах посредством Портала исполнения контрактов Единой Автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ): акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, счет-фактуру, счет на оплату, результаты инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий, согласование архитектурно-градостроительного облика, проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации, проект интерьеров, проект благоустройства, подтверждение загрузки в ИСОГД, акт о приемке исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее - документы исполнения).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определён разделом 4 Контракта, кроме того, Приложениями №3,4 к Контракту регламентирован порядок обмена документами.

Поскольку в результате проведенной экспертизы результатов выполненных работ первого этапа выявлены недостатки, а именно, Обществом представлена посредством ПИК ЕАСУЗ часть документов исполнения с нарушением срока предоставления.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, начислен штраф в размере 5000 рублей. (Размер штрафа определяется в следующем порядке: - 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 2.8 Контракта в случае не перечисления неустойки в виде штрафа в срок 10 (десять) календарных дней на указанный расчётный счет Администрация производит оплату выполненных по Контракту работ за вычетом соответствующего размера неустойки.

Положения Контракта в части начисления штрафов не изменялись.

В рассматриваемом случае АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА удержан штраф в размере 5 000 руб. согласно условиям Контракта и нормам ГК РФ.

Поскольку истцом допущено нарушение, которое не имеет стоимостного выражения, то ответчиком правомерно начислен и удержан штраф в размере 5 000 руб.

Данные доводы изложены в отзыве ответчика, возражений со стороны истца не поступило.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко