Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А47-19039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19039/2022
г. Оренбург
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о взыскании задолженности по договору №39145/18 от 01.01.2018 в общей сумме 146 168 руб. 00 коп., в том числе: 73 084 руб. 00 коп. – основной долг, 73 084 руб. 00 коп. – пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 385 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.06.2022, сроком на 3 года, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 30.09.2022, сроком на 1 год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Центр" (далее – истец, ООО "Авто-Центр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее – ответчик, ООО "Трак Сервис") задолженности по договору №39145/18 от 01.01.2018 в общей сумме 146 168 руб. 00 коп., в том числе: 73 084 руб. 00 коп. – основной долг, 73 084 руб. 00 коп. – пени.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара. Истец указывает, что товар являющийся некачественным не был возвращен ответчиком истцу. При этом, ООО "Авто-Центр" указывает, что первичный вал был возвращен ответчиком в разобранном виде, в котором отсутствовали комплектующие детали. Кроме того, истец считает, что отсутствуют основания учета задолженности истца перед ответчиком, ввиду не предъявления самостоятельных исковых требований.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на наличие встречных обязательств: наличии долга истца перед ответчиком, в связи с поставкой некачественного товара и необходимости проведения зачета. Также, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начислению пени, поскольку считает сумму пени завышенной.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №39145/18 от 24.01.2018, согласно п.1.1 договора поставщик обязуется в соответствии с поступающими от покупателя заявками, передать в определенный сторонами срок запасные части для ремонта автомобилей (далее именуемые – товар) в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренными счетами на оплату, счетами-фактурами и товарными накладными.

Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора складывается из цены партии поставленного товара.

Стоимость товара определяется в счете на оплату, в том числе НДС 20 % (п. 2.2 договора).

В течение 10 банковских дней после принятия товара покупатель обязан перечислить стоимость товара поставщику (п. 2.3 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а последующие поставки осуществляются только по предоплате (п. 10.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец согласно товарных накладных №5734 от 30.07.2019, №319 от 20.01.2020, №639 от 31.01.2020, №КК0000772 от 28.12.2020, №КК000002 от 11.01.2021, №КК0000029 от 12.01.2021, копии которых представлены в материалы дела поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 73 084 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты по ТН №5734 от 30.07.2019).

Стороны подписали двусторонний акт сверки на сумму 73 084 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик принятый товар не оплатил полностью, что явилось основанием для обращения истца с претензией №9 от 25.08.2022 о необходимости оплаты задолженности, которая получена ответчиком 09.09.2022 (л.д.19-21).

Поскольку данная претензия ответчиком не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, помимо основного долга, требует взыскать с ответчика пени согласно п.10.2 договора.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в размере 73 084 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными №5734 от 30.07.2019, №319 от 20.01.2020, №639 от 31.01.2020, №КК0000772 от 28.12.2020, №КК000002 от 11.01.2021, №КК0000029 от 12.01.2021, актом сверки.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании 73 084 руб. 00 коп. по договору №39145/18 от 24.01.2018 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а последующие поставки осуществляются только по предоплате (п. 10.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки составил 73 084 руб. 00 коп. При этом истец самостоятельно уменьшил размер пени до суммы 73 084 руб. 00 коп., что является волеизъявлением истца.

Расчет пени проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 75 Постановления N 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что процент неустойки является чрезмерно высоким.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, принимая во внимание то, что истец самостоятельно снизил неустойку, а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки надлежит отказать.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара не подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 73 084 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении зачета исковых требований.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в рамках договора поставки от 24.01.2018 №39145/18 истцом в адрес ООО «Трак Сервис» был передан Теплообменник масляный (маслоохладитель) 6ISBe, 6ISDe / DCEC 3975818 / 3966395/ 3959031 / 4896407 по накладной № КК0000002 от 11.01.2021.

В дальнейшем вышеуказанная запасная часть была использована при ремонте ДВС на автомобиле КАМАЗ 43255 Евро-4 Оранжевый №Х879АХ56 VIN <***>.

04.02.2021 клиент обратился к ответчику с жалобой: «Наличие масла в расширительном бачке».

В результате диагностики выявлена проблема - негерметичность теплообменника, о чем составлен рекламационный акт № 147467.

В связи с чем, ответчик, за свой счет, провел ремонт на автомобиле КАМАЗ 43255 Евро-4 Оранжевый №Х879АХ56 VIN <***> стоимостью 14 421 руб. 00 коп. (заказ-наряд ЗНТ0000444 от 06.02.2021).

С учетом вышеизложенного, в адрес истца ответчиком была направлена претензия № 8 от 02.03.2021 с предложением в добровольном порядке оплатить затраты, связанные с проведением ремонта в размере 14 421 руб. 00 коп. Указанная претензия оставлена ООО «Авто-Центр» без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком в результате некачественно поставленного товара осуществлялся ремонт на общую сумму 67 817 руб. 32 коп. (заказ-наряд №ЗН00009368 от 23.03.2020, акт об оказании услуг ЗН00009368 от 23.03.2020).

В связи с чем, в адрес истца ответчиком была направлена претензия от 24.03.2020 № 20Г с предложением в добровольном порядке оплатить затраты, связанные с проведением ремонта, в размере 67 817 руб. 32 коп. Указанная претензия оставлена ООО «Авто-Центр» без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки качество товара должно соответствовать ГОСТам, предусмотренным законодательством.

Согласно п. 3.1.1 договора поставки Поставщик обязан передать Покупателю товар надлежащего качества.

На основании п.5.1.2 договора поставки в случае передачи товара ненадлежащего качества Покупатель вправе по своему выбору потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иных требований к предъявлению претензий по качеству товара договор поставки от 24.01.2018 не содержит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что претензия от 24.03.2020 на сумму 67 817,32 руб. (по первичному валу) вместе с первичными документами получена истцом нарочно 25.03.2020; претензия от 02.03.2021 № 8 на сумму 14 421,00 руб. (по теплообменнику масляному) получена истцом 30.04.2021.

Вместе с тем, возражений, требований, писем о необходимости передачи товара (в случае его непередачи) истец в адрес ответчика не направлял. Ответ на претензию не представил.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу № А47-5339/2021 в материалы дела истцом был представлен документ, поименованный как «ответ от завода», из которого следует, что в отношении первичного вала 154-1701025 (претензия ответчика от 24.03.2020 на сумму 67 817,32 руб.) истец производил мероприятия со своими контрагентами-поставщиками, не доведя их до логического завершения, так как поставщики истца указали ему на необходимость проведения независимой экспертизы.

О перевыставлении претензии своим поставщикам истец ответчика не уведомлял, возражений по претензии от 24.03.2020 на сумму 67 817,32 руб. не направлял, проведение независимой экспертизы не организовал.

Кроме того, в отношении представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе рекламационного акта № 147467 истец никаких возражений не заявил, доказательств необоснованности рекламационного акта № 147467 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что товар являлся товаром надлежащего качества, а выход его из строя был вызван причинами, за который истец не отвечает. Иного из материалов дела не усматривается.

Представленными в материалы дела документами размер долга истца за некачественный товар подтвержден, доказательств оплаты задолженности в сумме 82 238,32 руб. в материалы дела не представлены, требования ответчика о взыскании задолженности 82 238,32 руб. являются обоснованными, срок исполнения обязательств по нему наступившим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ. Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13).. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14). Вместе с тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и 5 разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Рассмотрев материалы дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, изложенные ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика с учетом их документального подтверждения и возможности проведения зачета встречных обязательств.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Произведя зачет встречных требований истца и ответчика арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 63 929 руб. 68 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Иные доводы, сторон судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 385 руб. платежным поручением от 22.11.2022 N 742.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Центр", удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 63 929 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 355 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатпйству.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.В.Никулина