Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А40-38268/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38268/2018
23 августа 2019 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Айви Банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Айви Банк (АО) – ФИО1 по дов. от 06.04.2018 г.;

от ответчика: частной компании с ограниченной ответственностью Бокмер Венчурс Лимитед (ЧОО Бокмер Венчурс Лимитед) – неявка, извещена;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью (ООО «Советская рублевка») – неявка, извещено;

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЧОО Бокмер Венчурс Лимитед

на решение от 29 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и на постановление от 25 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

по иску Айви Банк (АО)

к ЧОО Бокмер Венчурс Лимитед

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Советская рублевка»

УСТАНОВИЛ:

Айви Банк (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЧОО Бокмер Венчурс Лимитед (в соответствии с договорной подсудностью - п. 15.2 кредитного договора № <***> от 19.07.2012 г.) о взыскании суммы задолженности в размере 45 200 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 080 438 руб. 35 коп., неустойки в размере 23 694 613 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения заявленных исковых требований – л.д. 55, 69 т. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. по делу № А40-38268/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-38268/2018 поступила кассационная жалоба от ЧОО Бокмер Венчурс Лимитед, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций «и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 г. произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Крекотнева С.Н. в отпуске.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЧОО Бокмер Венчурс Лимитед, ООО «Советская рублевка», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Айви Банк (АО) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ЧОО Бокмер Венчурс Лимитед поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика - Айви Банк (АО), который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Отзывы на кассационную жалобу ЧОО Бокмер Венчурс Лимитед от Айви Банк (АО), ООО «Советская рублевка», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Айви Банк (АО) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Айви Банк (АО), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) 19.07.2012 г. был заключен кредитный договор № <***> (в редакции дополнительных соглашений № № 1-4), по условиям которого кредитор обязан открыть на своем балансе ссудный счет и предоставить заемщику кредит в размере 70 000 000 руб. 00 коп. в день подписания договора при условии предоставления всех необходимых для выдачи кредита документов, указанных в п. 4.1 договора. Обязательства по предоставлению кредитных средств были выполнены кредитором в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (подтверждается выпиской по лицевому счету).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. по другому делу № А40-121511/17-123-164Б Айви Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Айви Банк (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Айви Банк (АО) направлено в адрес ЧОО Бокмер Венчурс Лимитед требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

При рассмотрении спора суды правильно определили правовую квалификацию договора, установив, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 2 гл. 42 (§ 2 «Кредит»: ст. ст. 819-821.1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 42 «Заем и кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров (кредитного договора и договоров поручительства), исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по указанному договору, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства (по первоначальному и встречному искам) были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод заявителя кассационной жалобы - ЧОО Бокмер Венчурс Лимитед о неправомерном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (на заявление ответчиком – ЧОО Бокмер Венчурс Лимитед ходатайства о снижении размера неустойки указано в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г., в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции – л.д. 76 т. 2) в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права и разъяснений, изложенных в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в которых разъясняется применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ЧОО Бокмер Венчурс Лимитед не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЧОО Бокмер Венчурс Лимитед, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-38268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью Бокмер Венчурс Лимитед - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 29 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-38268/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 года.


Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: А.Р. Белова

В.В. Кобылянский