Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А32-8560/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-8560/2022
город Краснодар
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская бухта», г. Махачкала,

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления № 02-06/11 от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 -доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская бухта» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 02-06/11 от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнение к заявлению, с приложением письма и копии ответа ГБУ «Ветуправления города Новороссийска, данные документы приобщены в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2022 до 12-15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 в 17 час 10 минут на СП ДПС А/Д Р-217 «Кавказ» 209 км при осмотре старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району ФИО4 автомобиля марки Мерседес-Бенц г/н <***> с полуприцепом Шмитз рефрижератор г/н <***> под управлением ФИО5, установлена перевозка подконтрольного товара, а именно рыба - килька каспийская в пластиковых ящиках в количестве 924 шт. Водитель ФИО5 для проверки документов предоставил транспортную накладную № 3 от 30.01.2022, согласно которой грузоотправителем и грузополучателем является ООО «Каспийская бухта», а также ветеринарный сопроводительный документ, оформленный в информационной системе ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», № 13133532845 от 30.01.2022 (погашен 31.01.2022 в 16:13:37 МСК), в котором указаны сведения о подконтрольном товаре, рыба - килька каспийская охлажденная в количестве 18480 кг, произведенной на площадке, ПТР «Сатурн» (ООО «Каспийская бухта») <...>, причал 1-6. При осмотре вышеуказанного подконтрольного товара, установлено, что на 630 ящиках отсутствует маркировка, содержащая информацию о производителе, условиях хранения и сроке годности данной продукции, на 294 ящиках имеется маркировка, согласно которой адрес производства подконтрольного товара является ООО «Каспийская бухта» (353982, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Натухаевская, пер. Мухина, д. 10), дата производства 30.01.2022, в информационной системе ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» сведения о производственных ветеринарных сопроводительных документах оформленных на подконтрольный товар, рыбу - килька каспийская охлажденная, с датой выработки 30.01.2022 отсутствуют, следовательно, подконтрольный товар, рыба - килька каспийская охлажденная не соответствуют представленной информации на маркировке, в связи с чем невозможно идентифицировать вышеуказанный подконтрольный товар с предоставленным ветеринарным сопроводительным документом.

Таким образом, административным органом установлено, что юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Каспийская бухта» допустило перевозку подконтрольного товара, рыбы - килька каспийская в количестве 18480 кг из предприятия ООО «Каспийская бухта» (367012, <...>) в адрес предприятия ООО «Каспийская бухта» (353982, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Натухаевская, пер. Мухина, д. 10) без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющих идентифицировать подконтрольный товар.

С учетом выявленных нарушений Управлением в отношении ООО «Каспийская бухта» составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2022 № 02-06/11 и 17.02.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02-06/11.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективная сторона данного правонарушения, выражается в противоправных действиях физического лица, должностного лица, юридического лица, по перемещению подконтрольного товара без оформления ветеринарных сопроводительных документов.

В примечании к статье 10.8 КоАП Российской Федерации указано, что под товарами животноводства в части 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Рыба охлажденная (код ТН ВЭД 0302) включена в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, а также в «Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №° 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (статья 5 Закона № 29-ФЗ).

Статья 19 названного Закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозку пищевых продуктов, материалов и изделий соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах.

Как указано в пункте 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее Правила N 589), ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (ЕАЭС).

По общему правилу оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (пункт 3 Правил N 589).

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 в 17 час 10 минут на СП ДПС А/Д Р-217 «Кавказ» 209 км при осмотре старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району ФИО4 автомобиля марки Мерседес-Бенц г/н <***> с полуприцепом Шмитз рефрижератор г/н <***> под управлением ФИО5, установлена перевозка подконтрольного товара, а именно рыба - килька каспийская в пластиковых ящиках в количестве 924 шт. На указанную партию груза было оформлено ветеринарный сопроводительный документ (далее ВСД) в системе ФЕИС «ВетИС» компонент «Меркурий» №13133532845 от 30.01.2022г. на перевозку до ст. Натухаевской. При проверке указанных документов в системе «Меркурий» установлено, что ВСД №13133532845 от 30.01.2022г. погашен 31.01.2022г. в 16 часов 13 минут по МСК.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оспариваемое постановление вынесено управлением со ссылкой на осуществление обществом перевозки рыбы – килька каспийская в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов.

Вместе с тем, судом установлено, что на продукцию килька каспийская охлаждённая в количестве 18 480 кг. было оформлено ВСД №13133532845 от 30.01.2022г в 21:25:28 МСК.

Оформление ВСД, как и их гашение производится государственными инспекторами, сотрудниками Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору имеющим персональный доступ в систему ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий». В данном случаи гашение ВСД № 13133532845 от 30.01.2022г. было произведено сотрудником ГБУ «Ветуправления города Новороссийска» ФИО6, что следует из представленной в материалы дела выписки из Меркурий.ГВЭ.

Кроме того, как следует из письма ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска» от 25.02.2022 № 01-03-207 ветеринарный специалист ФИО6 осуществил несвоевременное (досрочное) гашение вышеуказанного ВСД 13133532845, не дождавшись приезда автомобиля с рыбой.

Суд считает необходимым отметить, что автомобиль следовал из г. Махачкала и остановлен был на СП ДПС А/Д Р-217 «Кавказ» 209 км 31.01.2022 в 17 час 10 минут, тогда как гашение ВСД 13133532845 было осуществлено 31.01.2022 в 16:13:37, следовательно, когда автомашина находилась в пути, в связи с чем общество не могло знать, о досрочном гашении ВСД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управлением не доказан факт совершения административного правонарушения заявителем, так как обществом был оформлен ВСД на указанную продукцию.

Следовательно, управлением не доказан состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В этой связи с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд считает, что оспариваемое постановление управления является незаконным и подлежит отмене.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17.02.2022 № 02-06/11 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова