Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А46-796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-796/2018
18 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ивакиной А.В., после перерыва - помощником судьи Положенцевым И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644090,             <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644027, <...>)

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...> военный городок, д. 370, кв. 8)

о взыскании 553 920 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 16.02.2018, директор ФИО3,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 16.03.2018

от третьего лица - не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (далее - ООО «РемСпецМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «ДРСУ», ответчик) о взыскании суммы долга по договору аренды от 09.11.2015 б/н в размере 320 000 руб., неустойки в размере 233 920 руб., государственной пошлины в размере 14 078 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее - ООО «Стройподряд», третье лицо).

В судебном заседании, открытом 04.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы до 09.07.2018 и до 11.07.2018 г. Информация о перерывах размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 270 000 руб. основного долга, 197 370 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.12.2017; требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поддержал (протокол судебного заседания от 11.07.2018 г.). Уточнения судом приняты.

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ООО «ДРСУ» исковые требования в полном объеме не признал, заявил возражения относительно части исковых требований, полагая, что размер арендной платы по отдельным актам оказанных услуг должен быть уменьшен в связи с привлечением к оказанию услуг по управлению транспортными средствами работников самого ответчика.

ООО «Стройподряд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в представленном письменном отзыве поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09 ноября 2015 г. между ООО «Стройподряд» (арендодатель) и ООО «ДРСУ» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 19, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату каток грунтовый Caterpillar cs 533 E и автомобиль самосвал SHACHMAN 6х4 евро, а также обеспечить услуги по ее управлению и технической эксплуатации, по заявке поданной письменно или устно в срок не позднее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты аренды. Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю осуществляется по месту ее эксплуатации на основании поданной заявки, минимальный срок аренды 8 часов. Учет рабочего времени техники осуществляется в часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в первичных учетных документах (путевой лист, рапорт и т.д.). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 г., а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Арендатор обязан подписывать выставленные арендодателем акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 2 рабочих дней с момента их получения или заявлять мотивированный отказ от их подписания. В случае немотивированного отказа арендатора от подписания актов сдачи приемки оказанных услуг в течение более чем двухдневный срок с момента получения указанных актов, услуги считаются принятыми и подлежат оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором. Размер арендных платежей по настоящему договору определяется: каток грунтовый Caterpillar cs 533 E – 1500 руб. за 1 час., автомобиль самосвал SHACHMAN 6х4 евро – 1200 руб. за 1 час. Учет рабочего времени техники осуществляется в часах и фиксируется каждую смену, акты выполненных работ выставляются еженедельно. Оплата производится в течение 2 банковских дней с момента выставления актов оказания услуг перечислением денежных средств на расчетный счет, либо иным, не запрещенным законом способом. Акты выполненных работ выставляются 2 раза в месяц, за период с 1 по 15 число и с 16 по 31 число. В случае невнесения арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 3.3.6, 4.5, 4.8, 4.9, 5.3 договора).

ООО «Стройподряд» свои обязательства по предоставлению транспортных средств и самоходных машин исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела актами  № 0000072 от 30.11.20015 г. на сумму 552 871 руб., № 0000078 от 27.12.2015 г. на сумму 1 125 000 руб., № 0000083 от 31.12.2015 г. на сумму 130 416 руб., № 00000001 от 15.01.2016 г. на сумму 422 070 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон  договора аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 19 от 09.11.2015 г., соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными, справками для расчета за выполненные работы (оказанные услуги), путевыми листами за период ноябрь 2015 г. – январь 2016 г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него, по расчету истца, образовалась задолженность в сумме 270 000  руб.

Направленная ООО «Стройподряд» в адрес ответчика претензия № 26 от 05.09.2017 оставлена ООО «ДРСУ»  без удовлетворения.

10 декабря 2017 между ООО «Стройподряд» (цедент) и ООО «РемСпецМаш» (цессионарий) заключен договор цессии (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2017 г.), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «ДРСУ» в полном объеме, возникшее по договору подряда № 19 от 09.11.2015 г.: сумму основного долга 553 920 руб., государственную пошлину в размере 14 078 руб., оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. Одновременно с правом (требованием), переданным цессионарию по настоящему договору, к последнему переходят все иные права, которыми обладает цедент.

Указывая, что ООО «ДРСУ» обязательства по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 19 от 09.11.2015 г. исполняло ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «РемСпецМаш» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 19 от 09.11.2015 г.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодека Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт предоставления ответчику транспортных средств и самоходных машин, их использования  и несвоевременности внесения платежей по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 19 от 09.11.2015 г. подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными документами: актами  № 0000072 от 30.11.20015 г. на сумму 552 871 руб., № 0000078 от 27.12.2015 г. на сумму 1 125 000 руб.,     № 0000083 от 31.12.2015 г. на сумму 130 416 руб., № 00000001 от 15.01.2016 г. на сумму 422 070 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон  договора аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 19 от 09.11.2015 г., соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными, справками для расчета за выполненные работы (оказанные услуги), путевыми листами за период ноябрь 2015 г. – январь 2016 г., содержащие сведения о количестве отработанных машино-часов, фамилии водителей, машинистов.

Указанные акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

В имеющихся в материалах дела актах № 0000072 от 30.11.20015 г. на сумму 552 871 руб., № 0000078 от 27.12.2015 г. на сумму 1 125 000 руб.,     № 0000083 от 31.12.2015 г. на сумму 130 416 руб., № 00000001 от 15.01.2016 г. на сумму 422 070 руб., подпись лица, их подписавшего со стороны ответчика, скреплена печатью организации.

Заявление о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось.

Проанализировав содержание и оформление представленных в дело актов оказанных услуг (проставление оттиска печати, заверяющей подлинность подписи должностного лица на документах), суд считает установленным, что между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению в пользование транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации, данные услуги оказывались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт предоставления ответчику транспортных средств и количество отработанных  машино-часов, подтверждаемых актами  № 0000072 от 30.11.20015 г.,      № 0000078 от 27.12.2015 г.,            № 0000083 от 31.12.2015 г., № 00000001 от 15.01.2016 г., справками для расчета за выполненные работы (оказанные услуги), путевыми листами за период ноябрь 2015 г. – январь 2016 г., ООО «ДРСУ» не оспаривается.

Основные разногласия сторон касаются наличия правовых оснований для уменьшения размера арендной платы в связи с привлечением к оказанию услуг по управлению транспортными средствами работников ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что в спорный период услуги по управлению предоставленной в пользование техникой оказывались работниками ответчика (ФИО5, ФИО6, ФИО7), что подтверждается представленными в материалы дела в отношении указанных лиц справками о доходах за 2015, 2016 года, трудовыми договорами № 45 от 29.10.2016 г., № 33 от 18.08.2015 г., № 34 от 24.08.2015 г., табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании 04.06.2018 г., а также сведениями, истребованными судом в налоговых органах о физических лицах – получателях дохода и размере дохода, выплаты которого произведены налоговыми агентами - ООО «Стройподряд» и ООО «РемСпецМаш».

В связи с привлечением к оказанию услуг по управлению предоставленной в пользование техники работников ООО «ДРСУ» ответчик полагает, что размер арендной платы с учетом представленных коммерческих предложений по договорам аренды транспортных средств без экипажа подлежит уменьшению; согласно контррасчету ответчика размер задолженности за спорный период составляет 134 200 руб. 80 коп., подлежащая уплате неустойка – 97 966 руб.

Истец, не оспаривая фактов привлечения к оказанию отдельных услуг по управлению предоставленной в пользование техники работников ООО «ДРСУ», полагает, что их привлечение к выполнению обязательств ООО «Стройподряд» по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 19 от 09.11.2015 г. не противоречит нормам трудового законодательства, допускающего работу по совместительству. Кроме того, указанная сложившаяся в деловых отношениях сторон практика не вызывала возражений со стороны арендатора  на протяжении всего периода исполнения обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем основания для снижения предусмотренного договором размера арендной платы отсутствуют.

Оценивая доводы спорящих сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к оказанию отдельных услуг по управлению предоставленной в пользование техники в рамках исполнения обязательств по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией       № 19 от 09.11.2015 г. привлекались лица, состоявшие в трудовых отношениях с  ООО «ДРСУ» (ФИО5, ФИО6, ФИО7), что истцом не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании 04.06.2018 г. свидетель ФИО6 пояснил, что с осени 2016 или 2015 года он работал в ООО «ДРСУ» в поселке Мангут. Он работал на наемном катке по просьбе главного инженера, так как в то время не было машиниста. Ему платили заработную плату, работал он на технике другой организации. Он работал на привлеченной технике ориентировочно  с середины ноября по начало декабря (протокол судебного заседания от 04.06.2018 г.).

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

При этом согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Поскольку обстоятельства правильности оформления трудовых отношений, установления и выплаты заработной платы не входят в предмет настоящего спора, а фактическое допущение работников к работе в рамках исполнения ООО «Стройподряд» обязательств по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией  № 19 от 09.11.2015 г. подтверждены материалами дела, доводы ответчика о наличии правовых оснований для уменьшения размера арендной платы подлежит отклонению.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о том, что арендодатель не имел необходимой штатной численности сотрудников для исполнения обязательств по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 19 от 09.11.2015 г., поскольку их привлечение возможно по различным правовым основаниям, в том числе на условиях совместительства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «ДРСУ» не могло быть неизвестно о том, что к оказанию отдельных услуг по управлению предоставленной в пользование техники в рамках исполнения обязательств по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 19 от 09.11.2015 г. привлекались его работники, при этом каких-либо претензий в порядке раздела 7 данного договора арендодателю по данным фактам  не предъявлялось; изменения и дополнения к договору в части размера арендной платы в порядке, предусмотренном разделом 8 договора, не заключались.

Проанализировав вышеописанное поведение сторон, суд считает, что ООО «Стройподряд» не может считаться нарушившим свои обязательства по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией  № 19 от 09.11.2015 г.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение (противоречивое поведение).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является ответчик, суд полагает, что ООО «ДРСУ», длительное время принимая исполнение по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией       № 19 от 09.11.2015 г. без возражений, утратило право ссылаться на вышеуказанные обстоятельства в качестве оснований для уменьшения размера арендной платы.

Доказательства оплаты ООО «ДРСУ»  задолженности по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 19 от 09.11.2015 г. в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 270 000 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по оплате предусмотренных договором платежей истцом на основании пункта 5.3 договора аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 19 от 09.11.2015 г. начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по ставке 0,1% от неоплаченной суммы в размере 197 370 руб. Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по договору цессии от 10.12.2017 г. задолженность ООО «ДРСУ» по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 19 от 09.11.2015 г. истцу не уступалась, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, в тексте договора цессии от 10.12.2017 г. основание уступаемого права обозначено как возникшее по договору подряда № 19 от 09.11.2015 г., что истец полагает опечаткой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не признал соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Суд, оценивая условия договора цессии от 10.12.2017 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи, в том числе отзыв ООО «Стройподряд» на исковое заявление, в котором цедент подтвердил состоявшуюся уступку права требования по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 19 от 09.11.2015 г., полагает, что между сторонами договора цессии от 10.12.2017 г. достигнута определенность об уступаемом праве и его объеме, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644027, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644090,  <...>) 467 370 руб. задолженности, в том числе 270 000 руб. – основной долг, 197 370 руб. – неустойка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также 12 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644090,  <...>) из федерального бюджета 1 704 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 15.01.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     К.В. Храмцов