Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А07-22062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22062/22
г. Уфа
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022

Полный текст решения изготовлен 21.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев исковое заявление ООО "ПРОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 352 590 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 07.10.2022.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 07.12.2022 до 08:45. После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2022 в 08:45 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии того же представителя истца.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 14.12.2022 до 13:30. После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2022 в 13:30 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии того же представителя истца.


ООО "ПРОСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО "АК ВНЗМ" о взыскании 352 590 руб.

Определением от 07.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что истцом результат работ не представлен результат работ, указал, что расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ПРОСТРОЙСЕРВИС" (исполнитель) и обществом «АК ВНЗМ» (заказчик) заключен договор от 11.11.2021 №210706, согласно которому Исполнитель на условиях Договора обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания для разработки проектносметной и рабочей документации «Размещение блочно-модульного ВЖК на территории ОСП «Салават-2 ВНЗМ».

Согласно пункту 1.3 договора Срок выполнения работ - 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора Результат работ: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, отчет по инженерно-экологическим изысканиям, отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям оформленные в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документацией.

Стоимость поручаемых Исполнителю по настоящему договору работ составляет 350 000,00 рублей, в том числе НДС 20% 58 333,33 рубля (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора определены его сроки: с 11.11.2021-11.12.2021.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонний акт и отчеты.

Указанные документы направлены ответчику по электронной почте.

Ссылаясь на неисполнение обществом «АК ВНЗМ» обязанности по оплате выполненных работ, общество "ПРОСТРОЙСЕРВИС" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 20.07.2022 №37-0171 указал о нахождении результатов (отчетов) на негосударственной экспертизе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 11.11.2021 №210706, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу поименованных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, акт и отчеты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Факт их направления посредством подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания указанного акта вплоть до направления в его адрес истцом претензии с требованием оплаты работ в материалы дела не представлено.

При этом в письме от 20.07.2022 №37-0171 ответчик подтвердил получение результата работ. Каких-либо претензий по факту выполнения, объему, качеству или стоимости работ в указанном письме не заявлено.

Суд полагает доказанным как факт и объем выполненных работ, так и их приемку ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что наличие у результата выполненных истцом работ существенных и неустранимых недостатков материалами дела не подтверждено и ответчиком не доказано, как и не доказано невыполнение всего порученного истцу объема работ, суд приходит к выводу о том, что ответчика следует признать необоснованно уклонившимся от приемки спорных работ и их оплаты.

Учитывая изложенное, односторонний акт выполненных работ признан судом надлежащим доказательством сдачи работ заказчику в силу того, что составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ заказчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ назначение экспертизы зависит от соответствующего волеизъявления сторон, в частности, заказчика, на которого возложена обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

Вместе с тем, ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы и не выразил готовность оплатить соответствующие расходы экспертного учреждения путем внесения соответствующей суммы на депозит суда (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание акт, оформленный истцом в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика, но не подписанный последним. С учетом того, что мотивированный отказ от приемки работ ответчик не выразил, причина отказа в приемке работ заказчиком не признана судом обоснованной, наличие существенных недостатков у результата работ не доказал, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 350 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор от 01.06.2022 №220601, заключенный между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде РБ по спору о взыскании задолженности ООО «ПроСтройСервис» по иску к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в размере 350 000 руб., а также неустойки (пеней) в размере 2590 руб.,, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика;

сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию;

ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу;

подготовить проекты необходимых процессуальных документов, (процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное), и передать их на согласование Заказчику;

представить в Арбитражный суд РБ согласованные с Заказчиком исковое заявление, отзыв,иное;

подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

знакомиться с материалами дела;

собирать доказательства;

информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде РБ;

получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя в размере 20 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 01.08.2022 №080101.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем общества "Простройсервис" составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено возражение на отзыв ответчика и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Простройсервис" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и характер совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными, соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в указанной сумме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 452 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО Простройсервис (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Простройсервис (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возвратить ООО Простройсервис (ИНН <***>, ОГРН ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 452 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2022 №141.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова