Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А09-3750/2018

Арбитражный суд Брянской области (АС Брянской области) - Гражданское
Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств



152/2018-50204(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А09-3750/2018
город Брянск
02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фокинский комбинат строительных материалов"

о взыскании 549 367 руб. 79 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 1-а-18/18 от 25.12.2017), от ответчика: не явился, извещен;

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фокинский комбинат строительных материалов" (далее – ООО «ФКСМ», о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. основного долга по договору поставки газа № 07-5-44310 от 07.03.2017 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 и 1 000 руб. пени за период с 26.12.2017 по 05.04.2018.

До принятия судом окончательного судебного акта истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 549 367 руб. 79 коп., в том числе 178 477 руб. 43 коп. задолженности за поставленный газ за ноябрь - декабрь 2017 и 370 890 руб. 36 коп. пени за период с 26.12.2017 по 27.06.2018.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела

в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражения по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – поставщик) и ООО «ФКСМ» (далее – покупатель) заключен договор поставки газа № 07-5-30068 от 14.11.2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и /или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязан принимать и оплачивать газ (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 5.5.1. договора поставщик в срок до 03 числа месяца поставки выставляет счет (форма № 868) на сумму стоимости договорного объема месячной поставки газа.

Покупатель проводит расчеты по следующей схеме:

- первый платеж в размере 35% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа;

- второй платеж в размере 50% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа;

- окончательные расчеты за поставленный газ производятся до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и сумма к оплате рассчитывается как разница между стоимостью фактически отпущенного газа за отчетный месяц и ранее произведенными платежами. В случае переплаты за газ излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежей за следующий месяц.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5.6. договора).

Во исполнение условий договора истец в ноябре и феврале 2017 года поставил ответчику природный газ на общую сумму 4 388 477 руб. 43 коп.

Ответчик обязательства по оплате природного газа не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 178 477 руб. 43 коп. (уточненные исковые требовании).

Претензионным письмом № 11-01-01/5649 от 05.12.2017 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договору. Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор поставки газа № 07-5-30068 от 14.11.2012 является, по своей правовой природе, договором энергоснабжения, в связи с чем, отношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст.539-548 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом газа ответчику в ноябре-декабре 2017 года и несвоевременная ее оплата последним подтверждаются материалами дела.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме, последним не представлено, размер задолженности не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика

178 477 руб. 43 коп. задолженности за газ, поставленный в ноябре - декабре 2017 года по договору поставки газа № 07-5-30068 от 14.11.2012 обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты поставленного газа истцом, в соответствии со ст.330 ГК РФ, начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 370 890 руб. 36 коп. пени за период с 26.12.2017 по 27.06.2018 (уточненные исковые требования).

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной договором и

действующим законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом пеня в сумме 370 890 руб.

36 коп. пени с учетом длящегося периода просрочки исполнения обязательства(с 26.12.2017 по 27.06.2018) является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 331 от 26.01.2018. Государственная пошлина по иску составляет 13 987 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и в доход федерального бюджета 11 987 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фокинский комбинат строительных материалов", д. Березино Дятьковского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" 549 367 руб. 79 коп. , в том числе 178 477 руб. 43 коп. долга за поставленный газ в период с ноября по декабрь 2017 г. и 370 890 руб. 36 коп. пени за период с 26.12.2017 по 27.06.2018 г., а также 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фокинский комбинат строительных материалов", д. Березино Дятьковского района Брянской области, в доход бюджета РФ 11 987 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Степченко Г.В.



Суд:

АС Брянской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" (подробнее)

Судьи дела:

Степченко Г.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ