Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А41-63644/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63644/23
09 ноября 2023 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (ОГРН. 1067757935882)

к Дубненскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН.1125024004973), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Дубненская городская больница» (ОГРН. 1075010004673)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дубненскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Дубненский РОСП ГУ ФССП России по МО, СПИ ФИО2), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявлений об окончании исполнительного производства № 111121/23/50007-ИП, и обязании восстановить нарушенные права.

В судебном заседании общество требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства против удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу № А41-53223/20 на ООО «Евростройподряд» возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № Ф.2018.666064 от 25.12.2018 г. на объекте: «Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30 в г. Дубне Московской области», а именно:

- устранить протечки в помещении на 7 этаже и техническом этаже; - восстановить асфальтовое покрытие (провалы, отмостки) по периметру здания;

- привести в рабочее состояние систему водоотвода с козырьков, установить водосточные (вертикальные) трубы;

- восстановить работоспособность системы вентиляции Лечебного корпуса.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 20.12.2021 серии ФС № 027705237, который направлен для принудительного исполнения в Дубненский ГОСП ГУ ФССП России по МО.

Постановлением от 17.03.2023г. в отношении ООО «Евростройподряд» возбуждено исполнительное производство № 111121/23/50007-ИП.

В связи с исполнением требований исполнительного документа, обществом в адрес Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по МО поданы Заявления об окончании исполнительного производства от 22.03.2023г., 02.05.2023г. и Требование от 30.06.2023г.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие по окончанию исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из заявления общества следует, что решение суда было исполнено, в связи с чем, по исполнительному производству подано ходатайство об окончании последнего.

В материалы исполнительного производства представлены подписанные Министерством строительного комплекса Московской области Акты по устранению замечаний от 17.08.2022г, от 29.09.2022г., согласно которым обществом устранены протечки в помещении на 7 этаже и техническом этаже, восстановлены асфальтовое покрытие по периметру здания.

В Отчете от 01.06.2022 Исх. № ЕСП-01.06.2022/1 сообщено о выполнении работ по устранению всех имеющихся недочетов строительно-монтажных работ по водоотведению ливневой канализации с козырьков на объекте «Лечебный корпус на 190 коек».

В Акте устранения замечаний от 06.05.2022г., подписанном ГАУЗ МО «Дубненская городская больница», установлено, что восстановлена работоспособность не работающих вентиляционных установок, щитов автоматики, частотных преобразователей и пароувлажнителей системы вентиляции лечебного корпуса, проверена работоспособность насосной станции пожаротушения – оборудование находится в работоспособном состоянии.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, согласно которым им осуществлялся выезд по месту исполнения судебного акта и проверка выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 111121/23/50007-ИП должником были поданы и получены Дубненским ГОСП Заявления об окончании исполнительного производства от 22.03.2023г., 02.05.2023г. и Требование от 30.06.2023г., однако, до настоящего времени по существу указанные заявления не рассмотрены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела заинтересованными лицами не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, так как в установленный законом срок судебными приставами-исполнителями постановление по результатам рассмотрения ходатайств не приняты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При выборе способа восстановления нарушенных прав общество не учитывает, что в ходе рассмотрения Заявления о присуждении судебной неустойки по делу № А41-53223/20 судом установлено, что на дату рассмотрения судом заявления Министерства строительного комплекса Московской области факт исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом не установлен.

Доказательств обратного не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-53223/20, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, с ООО «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД» в пользу Министерства строительного комплекса Московской области судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу № А41-53223/2020 в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная с 21.06.2023г. по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, судом по состоянию на 23.06.2023г. установлено наличие неисполнения судебного акта, соответственно, представленные суду по настоящему делу документы (Акты по устранению замечаний от 17.08.2022г, от 29.09.2022г., Отчет от 01.06.2022 Исх. № ЕСП-01.06.2022/1, Акт устранения замечаний от 06.05.2022г.), составленные ранее, об исполнении решения суда не свидетельствуют.

На момент обращения в суд с настоящим заявление исполнительное производство судом, вынесшим Решение по делу № А41-53223/20, не окончено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя, без проверки фактического исполнения решения суда, оканчивать исполнительное производство.

Более того, в судебном заседании от 09.11.2023г. Министерство пояснило, что согласно Акту о выполненных недостатках в рамках гарантийных обязательств от 13.04.2012г., Акту проверки выполнения работ по делу № А41-53223/20 до настоящего времени не устранены следующие недостатки: не приведена в рабочее состояние система водоотвода с козырьков, установить водосточные (вертикальные) трубы, не восстановлена работоспособность системы вентиляции Лечебного корпуса.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявлений об окончании исполнительного производства № 111121/23/50007-ИП.

Обязать Дубненское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области рассмотреть Заявления об окончании исполнительного производства от 22.03.2023г., 02.05.2023г. и Требование от 30.06.2023г., поданные обществом с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» по исполнительному производству № 111121/23/50007-ИП, и направить постановления по результатам рассмотрения данных заявлений/требования в адрес общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук