Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А83-13107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13107/2023
г. Калуга
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Копырюлина А.Н., Чаусовой Е.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совет» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А83-13107/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Совет» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 208 013,85 руб. по договору поставки от 02.10.19 № К02/10/2019-1, договорной неустойки в размере 1 583 245,09 руб. за период с 11.01.21 по 31.03.22 и с 01.10.22 по 15.02.23, с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы задолженности с 16.02.23 по день фактического исполнения обязательства (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 19.10.23, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.24, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что 02.10.19 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № К02/10/2019-1 (далее – договор), согласно которому истец обязуется поставлять с использованием топливных карт, а ответчик принимать и оплачивать топливо в собственность ответчика (п. 1.2 договора).

Топливная карта оформляется в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику на любом вещном праве (право собственности, право пользования и т.п.), ответственным за использование и хранение карты является ответчик (п. 1.4. договора).

Согласно п.п. 3.1., 3.1.1. договора, истец программирует и передает в пользование ответчику топливные карты согласно заявке ответчика. Факт передачи карт подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 5.1. договора, цена поставляемого истцом товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены.

Оплата товара осуществляется ответчиком на основании 100% предоплаты за конкретную партию товара согласно заявке (п. 5.3 договора).

Согласно п. 6.3. договора, при нарушении предусмотренных договором сроков оплаты ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договора, истец за период с 22.01.20 по 16.05.22 передал ответчику топливо на общую сумму 3 159 037,25 руб.

Однако, товар был оплачен ответчиком частично, остаток задолженности составил 2 208 013,85 руб., в связи с чем 15.02.23 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору поставки (т. 1 л.д. 89-90).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Ответчиком в суде первой инстанции отзыв не представлен, участие своего представителя в судебных заседаниях не обеспечено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как верно указано судами, сложившиеся между сторонами правоотношения главой 30 ГК РФ (ст.ст. 506 - 524, 454 - 491).

В силу ст.ст. 307, 309, 506, 521 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя суммы долга.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Истец в суде первой инстанции настаивал на поставке товара ответчику на сумму в размере 3 159 037, 25 руб. за период с 22.01.20 по 16.05.22 и его оплате ответчиком только в части 951 023, 4 руб., что ответчиком в суде первой инстанции не оспорено. В подтверждение поставки товара истцом представлены УПД за период с 28.12.20 по 16.05.22, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций. Ответчиком в суде первой инстанции отзыва на исковое заявление не представлено, участие в судебных заседаниях не осуществлено.

В апелляционной и кассационной жалобах ответчик, не оспаривая поставку товара истцом и получение ее ответчиком в 2021, 2022 годах, указал на недоказанность поставки товара ответчику в 2020 году в размере 710 460, 03 руб.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд округа отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом 09.06.23 в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.20 по 06.02.23 (т.д. 1, л.д. 115 – 116), который получен ответчиком 04.07.23 согласно информации о почтовом отправлении АО «Почта России» № 29505083000572 (т.д. 1 л.д. 117). При этом в указанном акте сверки отражены все поставки товара за 2020 год с указанием документов о передаче товара, в отношении которых истцом к ответчику предъявлены требования в размере 710 460, 03 руб.

Также довод о наличии задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.20 в размере 710 460, 03 руб., отражен истцом: в досудебной претензии (т.д. 1 л.д.89- 90), направленной истцом в адрес ответчика 22.02.23, но не получено им в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (АО «Почта России» № 29500080500698, т.д. 1, л.д. 94); в исковом заявлении, которое направлено истцом в адрес ответчика 11.05.23, но не получено им в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (АО «Почта России» № 29750182002396, т.д. 1, л.д. 16); в заявлении об исправлении недостатков искового заявления (т.д. 1, л.д.106-107), направленного истцом в адрес ответчика 22.05.23, но не полученного им в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (АО «Почта России» № 29505082015195, т.д. 1, л.д. 112); в пояснениях (т.д. 1 л.д. 126 – оборот листа), направленных истцом в адрес ответчика 22.08.23, но не полученных им в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (АО «Почта России» № 29505086008186, т.д. 1, л.д. 131).

При этом в пояснениях (т.д. 1 л.д. 126 – оборот листа) истцом отражены номера и даты УПД за 2020 год, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 710 460, 03 руб.

Кроме того, ответчиком также не получены судебные акты, направленные в его адрес, указанный в ЕГРЮЛ, ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах и истцом в исковом заявлении (определение о принятии искового заявления к рассмотрению № 29500083501951, решение суда первой инстанции № 29500088201702).

При этом ответчиком в суде первой инстанции отзыв не представлен, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не направил, не ссылается на то, что о настоящем деле ему не было известно.

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извеще-

ние в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст. 51 ГК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из разъяснений п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, учитывая получение ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.20 по 06.02.23 (т.д. 1, л.д. 115 – 116), и отсутствие на него какого-либо ответа, а также отсутствие каких-либо возражений относительно искового заявления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недоказанности поставки товара ответчику в 2020 году в размере 710 460, 03 руб.

Поскольку поставка истцом ответчику товара в 2021-2022 году в оставшемся размере 1 497 553, 82 (2 208 013,85 руб. - 710 460, 03 руб.), и отсутствие его оплаты ответчиком не оспаривается, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 208 013,85 руб. по договору поставки от 02.10.19 № К02/10/2019-1.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в

п. 6.3 договора, согласно которому при нарушении предусмотренных договором сроков оплаты ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также размер задолженности, проверив расчет неустойки в размере 1 583 245,09 руб. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023, с учетом частичных оплат и действием моратория на начисление штрафных санкций, суды правомерно признали его правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Судами учтено, что истцом не производилось начисление неустойки по неоплаченным поставкам товара, осуществленным с 27.01.20 по 31.12.20 на сумму в размере 710 460, 03 руб. Начисление неустойки произведено истцом только с 11.01.21.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая что доказательств добровольной уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу наличии оснований для удовлетворения требований истца о продолжением начисления неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы задолженности с 16.02.23 по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А83-13107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи А.Н. Копырюлин

Е.Н. Чаусова