Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А63-20172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20172/2021
г. Краснодар
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2023), в отсутствие истца – профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» (ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А63-20172/2021, установил следующее.

ГБПОУ Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройка» (далее – общество) о взыскании 4 027 272 рублей за фактически не примененный материал спортивное покрытие «Маниспур» толщиной 13 мм в количестве 7 010, 357 кв. м, вместо фактического уложенного материала спортивное покрытие «Маниспур» толщиной 10,5 мм в количестве 7 010, 357 кв. м; денежных средств в сумме 5 231 263 рубля 78 копеек за фактически не примененное покрытие «Искусственная трава с высотой 60 мм (DOMO Slide DS 60, Бельгия) с учетом доставки» в количестве 7 238 кв. м, вместо фактически уложенного покрытия «Искусственная трава» высотой 60 мм. (WAEL60231300-13Y, 13000 Dtex PE Diamond grass, Китай с учетом доставки» в количестве 7 290 кв. м» (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 7 972 303 рубля 47 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 286 232 рублей 31 копейки отказано. Судебный акт мотивирован тем, что контракт исполнен ненадлежащим образом. Суды определили стоимость фактически невыполненных работ при устройстве покрытия «Маниспур» в размере 2 741 039 рублей 69 копеек, а также размер завышенной стоимости материала при фактическом применении – 5 231 234 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и в иске отказать. Податель жалобы указывает, что сумма невыполненных работ установлена приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 1-240/2022 в размере 2 741 039 рублей 69 копеек. Акт контрольной проверки от 22.04.2021 не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт завышения объема работ или их некачественность.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Как установили суды, 18.10.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0121200004719001002 на капитальный ремонт футбольного поля с искусственными покрытием и стадиона с легкоатлетическими беговыми дорожками с оснащением объектов спортивной инфраструктуры спортивно - технологическим оборудованием (модернизация) Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту футбольного поля с искусственным покрытием и стадиона с легкоатлетическими беговыми дорожками с оснащением объектов спортивной инфраструктуры спортивно технологическим оборудованием (модернизация) Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» (далее – объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ: <...>/5 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составила 61 086 374 рубля 57 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительных соглашений к нему, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru.)

В целях приемки выполненных работ по контракту сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ к ним формы № КС-3 на полную стоимость контракта. В свою очередь, истец на основании представленных платежных поручений, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru, произвел полную оплату, что стороны не оспаривают. Данные обстоятельства также подтверждаются приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.08.2022 по делу № 1-240/2022, вступившим в законную силу.

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в соответствии с приказом от 10.02.2020 № 53-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» и на основании пункта 41 Плана контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, в период с 16.02.2021 по 22.04.2021 в отношении истца провело плановую выездную проверку предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта», за 2019 — 2020 годы (акт от 22.04.2021, идентификатор контрольного мероприятия 2021-ПВ.05З.10411800.016).

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 22.04.2021 и вынесено в отношении истца представление по факту следующих нарушений: в рамках исполнения государственного контракта от 18.10.2019 № 0121200004719001002 в соответствии с актами формы № КС-2 от 29.05.2020 № 17, от 29.05.2020 № 24, от 29.05.2020 № 28, общество предъявило к оплате, а учреждение приняло и оплатило фактически не поставленный и не примененный материал спортивное покрытие «Маснипур» толщиной 13 мм в количестве 7 010, 357 кв. метров, вместо фактически уложенного материала спортивное покрытие «Маснипур» толщиной 10,5 мм в количестве 7 010, 357 кв. метров, что привело к завышению стоимости материала (работ) в сумме 4 027 272 рубля. В соответствии с актами формы № КС-2 от 29.05.2020 № 17, от 29.05.2020 № 24, от 29.05.2020 № 28, общество предъявило к оплате, а учреждение приняло и оплатило фактически не поставленное и не примененное покрытие «Искусственная трава с высотой 60мм DOMO 5 Slide DS 60, Бельгия) (с учетом доставки)» в количестве 7 238 кв. м на общую сумму 11 029 336 рублей 78 копеек, вместо фактически уложенного покрытия «Искусственная трава с высотой 60 мм (WAEL-60231300-13Y, 13000 Dtex РЕ Diamond grass, Китай (с учетом доставки)» в количестве 7 290 кв. м на общую сумму 5 798 100 рублей, что привело к завышению стоимости материала (работ) в сумме 5 231 236 рублей 78 копеек.

Для выполнения работ по устройству спортивного покрытия «Маснипур» общество (генподрядчик-заказчик) и ООО «Мономер» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 03.02.2020 № 03/02.

При проверке указанных работ в рамках уголовного дела № 12102070003010062 ООО «СтавЭкспертГрупп» подготовило заключение эксперта от 27.01.2022 № 020-01-2022, которым установлено следующее: фактическая толщина покрытия для спортивных площадок «Маниспур» составляет от 0,9 мм до 11 мм, что менее предусмотренной в расценке толщины 13 мм; не выполнено устройство выравнивающего покрытия из асфальтобетонна под асфальтобенное покрытие для спортивных площадок «Маниспур». Разница в стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, предъявленных к оплате, составляет 2 741 040 рублей.

Указанные выводы подтверждены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу от 02.08.2022 № 1-240/2022.

Для выполнения работ по устройству покрытия «Искусственная трава с высотой 60 мм DOMO Slide DS 60, Бельгия) общество (генподрядчик-заказчик) и ООО «КРД-СТРОЙ» заключили договор субподряда от 30.09.2019 № 70\2019ПР.

Дополнительным соглашением от 07.11.2019 № 1 к договору № 70\2019 ПР его сторонами внесены следующие изменения: произведена замена материала «Искусственная трава с высотой ворса 60 мм (Domo Slide DS60. Бельгия)» на искусственное травяное покрытие другого производителя с аналогичными показателями «Искусственное травяное покрытие 60 мм WAEL-60231300-13Y, 13000 тех РЕ Diamond grass, 8190 st/M2 Китай»; расчет договорной цены к договору № 70\2019 ПР № 1, признан недействительным, согласование стоимости договора № 70\2019 ПР осуществлено путем подписания локального сметного расчета № 1.


Согласно представленным товарно-транспортной накладной и накладной на отпуск материалов на сторону покрытие «Искусственная трава с высотой 60 мм (WAEL60231300-13Y, 13000 Dtex РЕ Diamond grass, Китай» ООО«КРД-СТРОЙ» отгружено грузополучателю – обществу в количестве 7 290 кв. метров стоимостью 790 рублей за 1 кв. метр на общую сумму 5 759 100 рублей, в том числе: товарно-транспортная накладная от 14.11.2019 № 165 «Искусственное травяное покрытие 60 мм» в количестве З 680 кв. м. стоимостью 790 рублей за 1 кв. м. на общую сумму 2 907 200 рублей; накладная на отпуск материалов на сторону от 05.12.2019 № 184 «Искусственное травяное покрытие 60 мм (зеленая)» в количестве 3520 кв. м стоимостью 790 рублей за 1 кв. метр на общую сумму 2 780 800 рублей; накладная на отпуск материалов на сторону от 05.12.2019 № 184 «Искусственное травяное покрытие 60 мм (зеленая)» в количестве 90 кв. м стоимостью 790 рублей за 1 кв. метр на общую сумму 71 100 рублей.

Таким образом, в рамках исполнения договора № 70\2019 ПР, заключенного между ООО «КРД-СТРОИ» и обществом, на объекте: «Капитальный ремонт футбольного поля с искусственным покрытием и стадиона с легкоатлетическими беговыми дорожками с оснащением объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием (модернизация) Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» фактически было уложено покрытие «Искусственная трава с высотой 60мм (WAEL60231300-1 ЗУ, 13000 Dtex РЕ Diamond grass, Китай (с учетом доставки)» в количестве 7 290 кв. м на общую сумму 5 798 100 рублей.

Однако, в рамках исполнения контракта от 18.10.2019, общество согласно акту формы № КС-2 от 24.12.2019 № 2 предъявило к оплате, а учреждение приняло и оплатило покрытие «Искусственная трава с высотой 60мм (DOMO Slide DS 60, Бельгия; с учетом доставки)» в количестве 7 238 кв. м. стоимостью за 1 кв. м 1523 рубля 81 копейка (181,32х7,11х0,9850003547х1 на общую сумму 11 029 336 рублей 78 копеек, что привело к завышению стоимости материала (работ) в сумме 5 231 236 рублей 78 копеек (11 029 336 рублей 78 копеек – 5 798 100 рублей).

Требование учреждения об устранении выявленных недостатков либо возврату излишне уплаченных денежных средств оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.




При разрешении спора суды обоснованно пришли к выводу.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Как установили суды, актом плановой выездной проверки от 22.04.2021 Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю зафиксировало, что общество предъявило к оплате, а учреждение приняло и оплатило фактически не поставленный и не примененный материал, что привело к завышению стоимости материала (работ).

Данные факты также подтверждены приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.08.2022 по делу № 1-240/2022, а также заключением строительно-технической экспертизы от 28.01.2022 № 020-01-2022 и показаниями свидетелей. Факт укладки обществом более дешевого покрытия «Искусственная трава с высотой 60 мм (WAEL60231300-1 ЗУ, 13000 Dtex РЕ Diamond grass, Китай (с учетом доставки)» вместо оплаченного покрытия «Искусственная трава с высотой 60мм (DOMO Slide DS 60 мм, Бельгия) подтвержден субподрядчиком ООО «КРД-Строй», дополнительным соглашением от 07.11.2019 к договору субподряда № 70/2019 ПР, актом выполненных работ от 24.12.2019 № 1 к указанному договору, представленному ООО «КРД-Строй» и в управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, а также универсальными передаточными документами от 13.11.2019, 05.12.2019, актом проверки управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и др.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды установили, что общество ненадлежащим образом исполнило контракт и получило оплату в завышенном размере, в связи с чем удовлетворили иск учреждения.

Суды не приняли выводы судебной экспертизы по делу № А63-20172/2021, указав, что они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.08.2022 по делу № 1-240/2022.

Доводы о том, что акт контрольной проверки не является надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 указывал на следующее.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности; статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Таким образом, акт последующей проверки исполнения контракта является допустимым доказательством по делу и подлежал оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу указанной нормы не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А63-20172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой