Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А41-17955/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17955/21
20 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСАН"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лицо: ООО " СТРОМБЕТОН" (Конкурсный управляющий ФИО2)

о признании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 18.05.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМСАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОНЦЕПТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) о признании права собственности на экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E215B/.

Представители истца, ответчика, 3 лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца направил ходатайство через информационный ресурс «Мой Арбитр» о рассмотрении спора в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Истец (ООО «Домсан»), в соответствии с договором купли-продажи №б/н от 18.06.2019 г., прибрел у ответчика (ООО «КОНЦЕПТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»), экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E215B, 2007 г.в., регистрационный знак 77 ВА 9398, заводской № номер машины (рамы): YN11-46941, модель, № двигателя: J05E-TA13338, коробка передач №: отсутствует, Основной ведущий мост: отсутствует, вид движителя: гусеничный, цвет кузова: желтый, конструкционная масса, кг: 20200, ПСМ: ТВ 012072, выдан 20.04.2007 г.

Экскаватор был полностью оплачен истцом (ООО «Домсан») в сумме 1 500 000,00 руб. по счету №10 от 18.06.2019 г. Сумма в размере 1 100 000,00 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «КОНЦЕПТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» платежным поручением №349 от 18.06.2019 г. на сумму 900 000 руб., а также платежным поручением №351 от 19.06.2019 г. на сумму 200 000 руб., сумма в размере 400 000 руб. была внесена 19.06.2019 г. наличными в кассу Продавца.

19.06.2019 г. Экскаватор был передан ООО «Домсан» по акту приема-передачи. Вместе с экскаватором 18.06.2019 г. по акту приема-передачи были переданы оригиналы документов на данную спецтехнику и комплект ключей.

Ответчик обязан был снять экскаватор с регистрационного учета, но указанные действия осуществлены не были.

Как следует из искового заявления, в 2021 истце узнал, что ООО «Стромбетон» признано банкротом и в отношении данного юридического лица введена процедура конкурсного управления. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (ИНН645503362640; СНИЛС <***>; Рег. № 9547; Дата регистрации в Росреестре 02.07.2009 г. – СРО Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих").

Истец указал, что право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи №б/н от 18.06.2019 г., что подтверждается копией договора купли-продажи и платежными поручениями по оплате экскаватора на условиях договора.

Однако в настоящий момент, согласно Свидетельству о регистрации машины серии ВК № 904223 от 28.05.2008 г., владельцем данной самоходной машины (экскаватора) является заинтересованное лицо - ООО «Стромбетон».

Согласно записи в Паспорте самоходной машины, с 13 мая 2016 г. собственником экскаватора является ООО «КОНЦЕПТ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Полагая, что спорное имущество может попасть в конкурсную массу должника ООО «Стромбетон», истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.

Однако, в данном случае истец не представил доказательства нарушения его прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Факт владения спорными имуществом истцом не отрицается.

Согласно п. 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют на территории Российской Федерации регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

Порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники установлен Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507.

Поскольку спецтехника фактически находится во владении и пользовании истца, доказательств невозможности провести действия по государственной регистрации экскаватора на рассмотрение не представлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд так же обращает внимание на следующее.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие спора о праве с ответчиком, наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

Как следует из имеющегося отзыва ООО "КОНЦЕПТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ответчик не отрицает факт отчуждения спорного имущества истцу, и не оспаривает право собственности истца.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, вследствие чего реализация полномочий собственника была бы затруднена или невозможна, ответчик право истца на спорный объект не отрицает и не оспаривает, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец является собственником данного объекта. Поскольку истцом не приведено доводов относительно того, каким образом права общества будут восстановлены в случае удовлетворения иска путем признания за ним права собственности на уже отчужденный ему же объект, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца по заявленному предмету является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, представить доказательства в обоснование заявленных требований. Между тем данным правом в ходе судебного разбирательства истец не воспользовался.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопрос о судебных расходах разрешается судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина