Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А52-3090/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2023 года

Дело №

А52-3090/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А52-3090/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инстрой», адрес: 180021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 10.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 21.12.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 16.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 22.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2022 рассмотрение заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 обратился 22.07.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действия ФИО4, выразившимися в привлечении для исполнения своих обязанностей специалистов-бухгалтеров ФИО6, ФИО7, установлении им вознаграждения в общей сумме 101 914 руб. 90 коп.; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3; уменьшении суммы вознаграждения ФИО4 за период с 09.02.2021 по 16.02.2022 на 366 428 руб. 57 коп.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Определением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, признаны незаконными действия ФИО4 по привлечению для исполнения своих обязанностей специалистов-бухгалтеров ФИО6 по договору от 01.10.2020 № 1, ФИО7 по договору от 01.07.2021 № 2 на общую сумму 101 914 руб. 90 коп., уменьшена сумма вознаграждения ФИО4 за период с 09.02.2021 по 16.02.2022 до 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – об уменьшении размера вознаграждения за период с 09.02.2021 по 16.02.2022 в размере 366 428,57 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом не аргументировано снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего до 300 000 руб. Податель жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ФИО4 не предпринимал мер для принудительного исполнения судебного решения о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, суд, отказав в уменьшении размера вознаграждения на сумму 366 428 руб. 57 коп., в судебном акте не отразил результаты оценки доводов заявителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) заключил договоры на оказание бухгалтерских услуг должнику от 01.10.2020 № 1 с ФИО6 и от 01.07.2021 № 2 с ФИО7

Этими договорами предусмотрена оплата оказанных услуг за счет средств Общества в размере 10 000 руб. в квартал (далее – договор № 1) и 10 638 руб. 30 коп. в квартал (далее – договор № 2).

Согласно условиям договоров заказчик поручает ФИО6 и ФИО7 подготовку отчетности. Перечень отчетности, указанный в приложении 1 к договорам, подготавливается ФИО6 и ФИО7 и направляется в соответствующие органы в установленный законом срок.

Общая сумма расходов на привлеченных специалистов составила 101 914 руб. 90 коп., в том числе 70 000 руб. на привлечение бухгалтера ФИО6, 31 914 руб. 90 коп. на привлечение бухгалтера ФИО7

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО4, выразившихся в привлечении для исполнения своих обязанностей указанных специалистов-бухгалтеров, установлении им вознаграждения на общую сумму 101 914 руб. 90 коп. и в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3; об уменьшении суммы вознаграждения ФИО4 за период с 09.02.2021 по 16.02.2022 на 366 428 руб. 57 коп.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтеров для оказания должнику бухгалтерских услуг, поскольку объективная необходимость в привлечении ФИО4 таких специалистов отсутствовала.

В этой части определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и не может быть предметом рассмотрения суда округа.

Также ФИО1 просил уменьшить размер вознаграждения ФИО4 за период с 09.02.2021 (дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с ФИО3) по 16.02.2022 (дата освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) на сумму 366 428 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 16.04.2019 по 16.02.2022.

Определением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2021, с бывшего конкурсного управляющего Общества ФИО3 в пользу должника были взысканы убытки в размере 8 033 628 руб.

ФИО4 направил 01.03.2021 требование в адрес ФИО3 о выплате суммы убытков, которое последняя в добровольном порядке не исполнила. ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В связи с обжалованием судебных актов исполнительный лист выдан 08.06.2021, повторно направлен управляющему 01.07.2021, предъявлен им в службу судебных приставов по месту жительства ФИО3 для принудительного исполнения.

В отношении ФИО3 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство.

ФИО4 обратился 19.10.2021 в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», резолютивная часть решения о взыскании страхового возмещения принята 16.02.2022.

Суд первой инстанции, оценив деятельность конкурсного управляющего в целом за период с 09.02.2021 по 16.02.2022, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО4 до 300 000 руб.

Апелляционный суд, приняв во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, проверил законность и обоснованность принятого по делу судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы только в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 300 000 руб. и отказа уменьшить размер вознаграждения ФИО4 за период с 09.02.2021 по 16.02.2022 на 366 428 руб. 57 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что судом проверен расчет вознаграждения, обоснованно учтены все обстоятельства дела, объем работы в периоды осуществления ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником. Доводы апеллянта относительно необходимости уменьшения размера вознаграждения ФИО4 на 366 428 руб. 57 коп. суд апелляционной инстанции признал подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом установлено, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ФИО4 за период с 09.02.2021 по 16.02.2022 проводил собрания кредиторов, предоставлял в суд отчеты о своей деятельности, подавал ходатайства о продлении процедуры банкротства, принимал меры для принудительного исполнения судебного решения о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего, для добровольного урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения страховой компанией, в которой застрахована ответственность ФИО3, подал иск к страховой компании о взыскании страхового возмещения, обеспечил возможность участия в судебном процессе по иску к страховой компании представителя конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что для предъявления требования к страховой компании существовали препятствия, обусловленные обжалованием судебного акта о привлечении управляющего к ответственности, необходимостью установления имущественного положения и возможности взыскания ущерба за счет непосредственного причинителя вреда, необходимостью принятия мер для досудебного урегулирования спора со страховой компанией.

С учетом изложенного суды отклонили довод ФИО1 о снижении размера вознаграждения управляющего за период с 09.02.2021 по 16.02.2022 на 366 428 руб. 57 коп.

Вместе с тем, судом уменьшен размер вознаграждения управляющего с учетом следующих обстоятельств, установленных судом.

Решениями суда от 18.02.2022 по делу № А52-653/2022, от 31.03.2022 по делу № А52-654/2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными им в рамках дела № А52-3090/2016 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе в связи с нарушением сроков предоставления отчета о своей деятельности, направления протоколов собрания кредиторов, состоявшихся 10.02.2021, 12.05.2021, 27.08.2021, опубликования сведений о судебных актах о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В рамках указанных дел суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать допущенные управляющим нарушения малозначительными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО4 не опроверг доводы уполномоченного органа о невыполнении им обязанностей по проведению собрания кредиторов в период с 04.09.2021 по 16.02.2022.

Таким образом, оценив деятельность конкурсного управляющего в целом за период с 09.02.2021 по 16.02.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО4 до 300 000 руб.

При этом суд правомерно принял во внимание признание необоснованным привлечение лиц для оказания услуг, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в связи с несвоевременным предоставлением отчета, протоколов собраний кредиторов, установленных в рамках дел о привлечении его к административной ответственности, невыполнение обязанностей по проведению собрания кредиторов.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А52-3090/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец