Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А07-16953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16953/2018
г. Уфа
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 939 782 руб. 86 коп. основного долга, 18 983 руб. 61 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.03.2018г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 98 от 20.12.2017г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


На рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" к Открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" о взыскании 939 782 руб. 86 коп. основного долга, 18 983 руб. 61 коп. пени.

Определением суда 25.06.2018 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.07.2018 г.

24 июля 2018 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 25.07.2018 г. назначено судебное разбирательство на 12.09.2018 г.

26 июля 2018 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство приобщено к материалам дела.

28 августа 2018 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

31 августа 2018 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

11 сентября 2018 года от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство удовлетворено.

Определением суда 12.09.2018 г. отложено судебное разбирательство на 17.10.2018 г.

18 сентября 2018 года от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

12 октября 2018 года от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные доводы, дополнительные документы. Доводы и документы приобщены к материалам дела.

Ответчик пояснил, что ходатайства о назначении экспертизы не имеется, полномочий у представителя на заявление ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании ответчиком также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судом отказано, поскольку данное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ЭИМ» (истец, поставщик) и АО «БМК» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 36505Д от 04 декабря 2017 года, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить (п. 1.1. договора).

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания Сторонами спецификации к договору. В спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные Сторонами дополнительно (п.п.1.2., 1.3. договора).

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора, порядок расчетов по договору согласовываются сторонами в спецификациях. Расчеты могут осуществляться: - путем предварительной оплаты (аванс), за поставляемую по договору продукцию; - путем оплаты продукции в течение определенного сока, после ее передачи Покупателю; - иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Спецификацией № 1 от 17.10.2017г. к договору, стороны согласовали поставку продукции (товара): Текстолит ПТК-50 ГОСТ 5-78, высший сорт, 1400х800 в количестве 936 кг на сумму 308 326,64 руб., срок поставки: октябрь – декабрь 2017 г.; Текстолит ПТК-60 ГОСТ 5-78, высший сорт, 1400х800 в количестве 1 692 кг на сумму 557 359,69 руб., срок поставки: октябрь – декабрь 2017 г.; Текстолит ПТК-70 ГОСТ 5-78, высший сорт, 1400х800 в количестве 220 кг на сумму 87 243,77 руб., срок поставки: октябрь – декабрь 2017 г. Общая сумма по спецификации составляет: 952 930 руб. 10 коп.

Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится: платежными поручениями, после получения продукции (товара) на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара ответчику на общую сумму 939 782 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной № УТЭМ0002092 от 26.12.2017г., транспортной накладной № УТЭМ0002092 от 26.12.2017г.

Как пояснил истец, ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность ответчика составляет 939 782 руб. 86 коп.

Истцом была направлена претензия за исх. № 255 от 07.05.2018г. с требованием погасить сумму задолженности в течение 30 дней. Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарной накладной), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, обязательства между сторонами регулируются условиями договора поставки № 36505Д от 04 декабря 2017 года.

Заключенный между сторонами договор поставки № 36505Д от 04 декабря 2017 года является по своей правовой природе договором поставки (ст. 506 ГК РФ). Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что сторонами к договору поставки № 36505Д от 04.12.2017г. была подписана спецификация № 1, в которой стороны согласовали все существенные условия поставки продукции. В соответствии с указанной спецификацией по товарной накладной №УТМ0002902 от 26.12.2017 ответчику поставлен текстолит ГОСТ 5-78 на общую сумму 939 782,86 руб. в количестве: ПТК50 – 929,2 кг., ПТК60 – 1 662,5 кг., ПТК70 – 217кг.

В соответствии с п. 3.3 договора приемка продукции по качеству поставленной продукции проводится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7. В момент поставки продукции, при её приемке отклонений по качеству ответчиком выявлено не было.

Из поставленного текстолита были изготовлены опорные ролики канатных машин в количестве 46 шт., которые вышли из строя в процессе производства из-за расслоения.

28.04.2018 исх. № 01/6-127 ответчик уведомил истца о выявленном несоответствии поставленной продукции и о необходимости явки представителя истца для совместной приемки продукции. Представитель истца не явился, заключение производителя о качестве поставленного текстолита не представил, в связи с чем, ответчик был вынужден провести независимые испытания поставленного текстолита на соответствие требованиям ГОСТ 5-78, по результатам которых установлено, что текстолит не соответствует требованиям НД для текстолита ПТК высшего сорта.

Таким образом, ответчик считает, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную продукцию по товарной накладной № УТМ0002902 от 26.12.2017г. на сумму 939 782,86 руб. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Между тем, к заявленным ответчиком доводам суд относится критически на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что весь товар принят ответчиком без возражений в объеме, указанном в товарной накладной, претензий истцу по качеству поставленного товара до обращения истца с требованиями об оплате товара ответчик не заявлял.

Как указывает истец, возражения относительно качества поставленного товара в декабре 2017 года, возникли в связи с требованиями истца об оплате товара в апреле 2018 года.

Ответчиком в обоснование заявленных возражений представлено письмо ООО Производственное объединение «Токем» № К-13/040 от 06.06.2018г. (на № 01/6-132 от 14.05.2018г.), согласно которого в лаборатории ОТК ООО ПО «ТОКЕМ» проведен анализ образца текстолита НТК-60, сорт высший по ГОСТ 5-78 «Текстолит и асботекстолит конструкционные». Образец предоставлен БМК (г. Белорецк).

По полученным результатам испытаний представленный образец текстолита не соответствует требованиям НД для текстолита ПТК высшего сорта.

Суд критически относится к представленному ответчиком письму № К-13/040 от 06.06.2018г., поскольку указанное письмо не может являться доказательством некачественности поставленного текстолита, поскольку истец не приглашался для отбора образцов текстолита и передачи их на испытание, об их передаче для проверки качества не извещался.

Более того, ответчиком не доказано, что лабораторным испытаниям подвергался именно товар, поставленный истцом по товарной накладной № УТМ0002902 от 26.12.2017г.

Кроме того, представленные ответчиком акты технического состояния канатных машин SRN 36/315, цеховой № 16, ИНВ. №34371 в КЦ № 17, SRN 18/315, цеховой № 12, ИНВ. №34320 в КЦ № 17 также не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке, доказательства приглашения истца для составления актов отсутствуют, что повлекло нарушение права истца по направлению своего представителя для присутствия при составлении актов технического состояния канатных машин.

Суд также обращает внимание на то, что возражения ответчика сводятся к недостаткам изделия в период эксплуатации, которые были изготовлены из поставленного товара.

При этом, ухудшение качества поставленного товара, которое, по мнению ответчика, привело к выходу из строя роликов, могло возникнуть как в ходе производства роликов (нарушение порядка и технологии изготовления) так и в процессе эксплуатации (ненадлежащее хранение и эксплуатация).

Таким образом, однозначных и достоверных доказательств того, что истцом был поставлен некачественный товар суду в порядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, в том числе на вопрос суда, пояснил, что надлежаще оформленного ходатайства о назначении экспертизы на предмет качества поставленной продукции не имеется, полномочий у представителя на заявление ходатайства о назначении экспертизы не имеется, в связи с чем, ответчик в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения данного процессуального действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара истцом ненадлежащего качества.

Ответчик доказательств оплаты поставленного истцом товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 939 782 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 01.03.2018г. по 09.06.2018г. в сумме 18 983 руб. 61 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3. спецификации № 1 от 17.10.2017г. к договору, в случае нарушения согласованных сроков оплаты АО «БМК уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 %, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 8 % несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не неустойки оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 18 983 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 939 782 руб. 86 коп. долга, 18 983 руб. 61 коп. неустойки и 22 175 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев