Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А43-12689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12689/2019

16 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ООО «Сладкая жизнь плюс»:

ФИО1 по доверенности от 18.04.2022;

от арбитражного управляющего ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 06.03.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А43-12689/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия)

финансового управляющего ФИО2


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО4


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (далее – общество «Сладкая жизнь плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Сладкая жизнь плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что финансовый управляющий не оспорил договор купли-продажи торгового оборудованияот 22.12.2016 и договор купли-продажи от 15.12.2016 при наличии к тому оснований.Суды не исследовали отказ ФИО2 выявить судьбу денежных средств, полученных должником в качестве арендной платы за оборудование, которое он приобрелпо названным договорам у арендаторов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего – отклонил позицию общества «Сладкая жизнь плюс», указав на законностьи обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 09.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу№ А43-12689/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 14.06.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор – общество «Сладкая жизнь плюс» обратилосьв арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определенв статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданинаи обеспечению сохранности этого имущества.

Суды двух инстанций установили, что финансовый управляющий осуществил действия, направленные на поиск имущества должника, а также имущества, совместно нажитого должником и его супругой; в частности, финансовым управляющим направлены запросы в уполномоченный орган и ГИБДД. Выявленное имущество супругиФИО4 относится к ее личному имуществу. Также ФИО2 подготовлен анализ сделок должника, согласно которому оснований для их оспариванияне выявлено.

Распределение конкурсной массы произведено финансовым управляющим посредством расчетов с кредиторами 04.02.2021 путем перечисления денежных средствс основного счета ФИО4, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». При этом в соответствии с представленным чеком-ордеромот 04.02.2021 денежные средства в размере 144 421 рубля 86 копеек перечислены обществу «Сладкая жизнь плюс».

На основании изложенного суды резюмировали, что ФИО2 исполнил свои обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве должника в полном объеме, что отражено в отчете, представленном собранию кредиторов, на котором присутствовал представитель заявителя жалобы. Также данный отчет направлялся в арбитражный суд.

Не установив, что действия финансового управляющего каким-либо образом нарушили права кредиторов ФИО4, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Доводы общества «Сладкая жизнь плюс» о том, что ФИО2 не обжаловал сделки должника (договор купли-продажи торгового оборудования от 22.12.2016, договор купли-продажи от 15.12.2016) и отказался выявить судьбу денежных средств в размере1 018 800 рублей, полученных ФИО4 за период с 01.01.2017 по 22.03.2017в качестве арендной платы за оборудование, которое он купил у арендаторов в декабре 2016 года, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанныена предположении и не подтвержденные материалами обособленного спора.

Суд учел пояснения должника, согласно которым спорное имущество возвращено арендаторами и списано ввиду физического износа, исключающего возможность использования оборудования по целевому назначению.

В соответствии с утверждением финансового управляющего оборудование списано задолго до введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства, в связи с чем у ФИО5 отсутствовали основания для истребования имущества у арендаторов, поскольку установлено, что данные лица спорным имуществом не располагают.

С учетом изложенного, суды согласились с доводами финансового управляющегооб отсутствии оснований для оспаривания приведенных сделок.

Заявитель кассационной жалобы не обосновал вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе, размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу.

Оспаривание сделок должника с отнесением судебных расходов на конкурсную массу в отсутствие к тому достаточных оснований не соответствует критерию разумности.

Доводы общества «Сладкая жизнь плюс» о совершении должником недобросовестных действий могут быть заявлены при решении судом вопросаоб освобождении ФИО4 от дальнейшего погашения кредиторской задолженности после завершения процедуры банкротства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А43-12689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова