Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А53-34311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34311/18
11 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Перинатальный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.10.2018 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.08.2018 ФИО3;

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Перинатальный центр" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 18.10.2018 №23-09/0321-18 в части установления штрафа, просит применить положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в размере минимального размера штрафа в сумме 100 000 руб.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 24.09.2018 N 5805/Р в отношении учреждения проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- площадка воздухоразделительной установки, на которой установлены два сосуда, работающие под давлением ГХК-3/1,6-200 зав №1210015 Р=1,6 МПа V=3 куб.м. и ЦГК-5/0,25-1 зав.№1212109 Р=0,25 МПа V=5 куб.м. не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов;

- отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- сосуд, работающий под давлением типа ЦТК-5/0,25-1 зав.№1212109 Р=0,25 МПа V=5 куб.м. не поставлен на учёт в территориальном органе Ростехнадзора;

- отсутствует документация, подтверждающая ввод в эксплуатацию, в установленном порядке оборудования работающего под давлением, а именно: ГХК-3/1,6-200 зав №1210015 Р=1,6 МПа V=3 куб.м. и ЦТК-5/0,25-1 зав№ 1212109 Р-0,25 МПа V=5 куб.м.;

- не проведено (специалистом уполномоченной специализированной организации) первичное техническое освидетельствование оборудования работающего под давлением до ввода в эксплуатацию после монтажа, а именно: ГХК-3/1,6-200 зав №1210015 Р=1,6 МПа V=3 куб.м. и ЦТК-5/0,25-1 зав№ 1212109 Р-0,25 МПа V=5 куб.м.;

- не назначено ответственное лицо за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением: ГХК-3/1,6-200 зав №1210015 Р=1,6 МПа V=3 куб.м. и ЦТК-5/0,25-1 зав№ 1212109 Р-0,25 МПа V=5 куб.м.;

- истек срок проведения очередной аттестации главного врача ГБУ РО «ПЦ» ФИО4 по направлению А. 1. (общие требования промышленной безопасности);

- нарушен порядок допуска к самостоятельной работе обслуживающего оборудование, работающее под давлением персонала (рабочих) и периодичность проверки знаний в объеме производственных инструкций (ежегодно в комиссии предприятия);

- в целях приведения объекта производства и потребления (ПРВ) в соответствие с требованиями Правил и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности ГБУ РО «ПЦ» не проведено комплексное обследование фактического состояния объекта производства и потребления ПРВ, не разработан комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, при необходимости не организовано внесение изменений в проектную и эксплуатационную документацию;

- ГБУ РО «ПЦ» не разработан с учетом требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 декабря 2014 г. N 631 технологический регламент, определяющий порядок ведения технологических процессов и работ, а также условия безопасной эксплуатации технических устройств, эксплуатируемых на объекте (объектах) производства и потребления ПРВ;

- ГБУ РО «ПЦ», как организацией, эксплуатирующей объекты производства и потребления ПРВ, не разработан и не утвержден план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий в порядке, установленном Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. N730;

- не проводится инструментальная проверка эффективности работы вентиляционных систем не реже одного раза в год. Не представлены паспорта (формуляры) на вентиляционные системы;

- не представлены удостоверения о качестве монтажа технологических трубопроводов на объектах производства и потребления ПРВ с соответствующими приложениями (сертификатами на трубы, арматуру, сварочные материалы, копиями удостоверений сварщиков, документами по результатам контроля качества работ);

- не представлены документы, подтверждающие проверку поверхностей технических устройств, контактирующих с кислородом в процессе работы, на загрязнение жировыми веществами и, в случае необходимости, их обезжиривание. Технологическим регламентом не определена периодичность обезжиривания и виды работ выполняемых по наряду-допуску, а также методы определения и нормы содержания жировых загрязнений на поверхностях оборудования и трубопроводов, находящихся в контакте с газообразным и жидким кислородом;

- ГБУ РО «ПЦ», как организацией, эксплуатирующей объекты производства 1РВ не осуществляется контроль степень загрязнения перерабатываемого воздуха на превышение установленных разработчиком технического устройства допустимых норм в течение всего периода эксплуатации технического устройства;

- Зам. главного врача по АХЧ ГБУ РО «ПЦ» ФИО5, не прошел аттестацию по направлению Б. 1.31 (Производство и потребление продуктов разделения воздуха).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2018 N 23-09/0321-18 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено постановление от 18.10.2018 N 23-09/0321-18 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным в части установления штрафа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт нарушения учреждением при эксплуатации спорного опасного производственного объекта требований Закона N 116-ФЗ установлен административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, суд считает возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Заявителем представлены доказательства устранения выявленных нарушений, а именно лицензия от 19.09.2018 №00139-ЛС, сертификат соответствия, удостоверения сотрудников, прошедших обучение, служебная записка на заключение договора на поставку кислорода жидкого медицинского, договор от 09.11.2018 №2018.168726, транспортная накладная о поставке кислорода охлажденного жидкого. Также заявитель указал, что учреждение является некоммерческой организацией и финансируется за счет областного бюджета.

Устранение выявленных нарушений в соответствие с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность. Принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд пришел к выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, снизить подлежащий взысканию административный штраф до 100 000 рублей.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление о назначении административного наказания от 18.10.2018 №23-09/0321-18, вынесенное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>) в части размера административного штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова