Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А38-1443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1443/2018
г. Йошкар-Ола
25» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Шевелевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности

от ответчика – ФИО2



УСТАНОВИЛ:

09.02.2018 административный орган, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь конкурсным управляющим в деле № А38-4177/2016 о банкротстве ООО «Профлекс» (далее – должник), нарушил требования пункта 1 статьи 128, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением правительства РФ от 28.12.2004 № 855 (т. 1, л.д. 3-10).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В судебном заседании 12.04.2018 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2018.


В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, просил привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.04.2018).

Ответчик в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных правонарушений (т. 2, л.д. 51-54, 63-66).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым заявление органа по контролю (надзору) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 является членом Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2017 (резолютивная часть оглашена 06.06.2017) ООО «Профлекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 29.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2018 срок конкурсного производства продлен до 06.05.2018.

15.01.2018 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл вынесено определение № 00011218 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 22-26).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл № 10-20/00021 от 09.01.2018 (т. 1, л.д. 39-44).

Арбитражный управляющий о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом (т. 1, л.д. 27-31).

По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2018 № 00051218 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14-21).

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО2 не надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Профлекс», чем нарушил требования пункта 1 статьи 128, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением правительства РФ от 28.12.2004 № 855 (т. 1, л.д. 14-21).

По смыслу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путём проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является орган по контролю (надзору).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ». Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12-18.04.2018). Арбитражным судом таких нарушений не установлено.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление Росреестра по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правомерность заявленного административным органом требования и возражений против него проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Судом признается доказанным ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Профлекс» по следующим эпизодам.


1. Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 и 11.01.2018 ФИО2 проведены собрания кредиторов должника (т.1, л.д. 62-68). Между тем протоколы указанных собраний и приложенные к ним документы направлены конкурсным управляющим и поступили в арбитражный суд лишь 14.02.2018 (то есть практически спустя полгода после проведения собрания кредиторов 11.08.2017), что подтверждается ответчиком (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12-18.04.2018).

Ответчик в отзыве на заявление пояснил, что данные собрания кредиторов не состоялись по причине отсутствия кворума, результаты их проведения были опубликованы в ЕФРСБ (публикация № 2024416 от 22.08.2017 и № 2385814 от 17.01.2018), протоколы и необходимые документы направлены в суд 09.02.2018. Тем самым права кредиторов не нарушены.

Указанные доводы противоречат действующему законодательству. Судом установлено, что материалы собраний кредиторов от 11.08.2017 и 11.01.2018 представлены в Арбитражный суд Республики Марий Эл лишь 14.02.2018, то есть с существенным нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (т.2, л.д. 68).

Следовательно, арбитражный суд приходит к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому эпизоду не истек.


2. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2017 (резолютивная часть оглашена 06.06.2017) ООО «Профлекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 29.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Следовательно, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена, либо соответствующее ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника подано в суд не позднее 13.09.2017.

Вместе с тем, инвентаризация имущества должника на дату судебного заседания не проведена, сведения о результате инвентаризации имущества в ЕФРСБ не опубликованы, ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о продлении сроков инвентаризации имущества должника в арбитражный суд не предъявлено.

Управляющий в отзыве на заявление пояснил, что инвентаризация имущества ООО «Профлекс» не проводилась в связи с отсутствием имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и в целях минимизации расходов в деле о банкротстве; указанное нарушение малозначительно и не влечет нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данные возражения ответчика не основаны на законе: даже в случае отсутствия у должника имущества соответствующие данные должны быть включены в инвентаризационные описи, опубликованы в ЕФРСБ.

Более того, в решении о признании ООО «Профлекс» банкротом было установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год за должником числятся запасы на сумму 1 562 тыс. руб., финансовые вложения в сумме 2 363 тыс. руб. (т.2, л.д. 25-31). В отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 11.08.2017 содержится информация о выявленной дебиторской задолженности в размере 2 044 тыс. руб. (т.1, л.д. 54-60).

Тем самым ответчик обязанность по проведению инвентаризации и опубликованию соответствующего сообщения в ЕФРСБ не исполнил, поэтому арбитражный суд пришел к выводу о доказанности в его действиях вменяемого ему правонарушения, выразившегося в непроведении в установленный законом срок инвентаризации имущества должника.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому эпизоду не истек


3. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Материалами административного дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2017 (резолютивная часть оглашена 06.06.2017) ООО «Профлекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства ООО «Профлекс» состоялось 11.08.2017. Следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 11.11.2017, поскольку иная периодичность установлена не была. Вместе с тем, конкурсным управляющим собрание кредиторов проведено лишь 11.01.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление сообщил, что нарушение периодичности созыва собрания кредиторов ООО «Профлекс» является малозначительным и не повлекло негативных последствий для участников дела.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в несвоевременном представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.


4. В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855).

В силу пункта 5 Правил № 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом результат выявления признаков преднамеренного банкротства может существенным образом повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2016 в отношении ООО «Профлекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН», о чем 03.11.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение

В ходе процедуры наблюдения в отношении должника, ООО «Профлекс», временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по состоянию на 21.02.2017. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Профлекс» временным управляющим сделан вывод о невозможности установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в связи с непредставлением руководителем должника временному управляющему бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 год (т.1, л.д. 72-76).

13.02.2017 временный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил обязать директора ООО «Профлекс» ФИО6 передать временному управляющему ФИО5 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, документацию в отношении сотрудников организации согласно перечню, указанному в дополнении к заявлению от 10.03.2017, за период со второго квартала 2013 года по четвертый квартал 2016 года, а также печати организации, информацию об утере и изготовлении дубликатов печатей ООО «Профлекс».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего ООО «Профлекс» об истребовании документации и имущества должника прекращено в связи с отказом вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО2 от предъявленного требования по причине передачи ему 29.07.2017 бывшим руководителем должника необходимой документации по акту приема-передачи (т.1, л.д. 84, 90-94).

Несмотря на получение документов заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства поступило в суд лишь 14.02.2018 (т.2, л.д. 68).

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на заявление указал, что проведение финансового анализа должника и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства являются обязанностями временного управляющего. Кроме того, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проведены 14.08.2017 и направлены в арбитражный суд 09.02.2018 (т.2, л.д. 18-19, 67).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ и пункта 15 Правил № 855.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.


Между тем суд считает необоснованной позицию заявителя относительно допущенных ответчиком нарушений сроков публикации сообщения о признании ООО «Профлекс» банкротом и сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2017 (резолютивная часть оглашена 06.06.2017) ООО «Профлекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 29.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. В ЕФРСБ соответствующие сведения включены 27.07.2017. Тем самым конкурсным управляющим нарушены сроки публикации сообщения о признании ООО «Профлекс» банкротом.

Более того, административный орган вменяет ответчику нарушение сроков включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собраний кредиторов.

Так, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 ФИО2 проведено собрание кредиторов должника. Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума (т.1, л.д. 113-115). Сообщение о результатах собрания от 11.08.2017 размещено на сайте ЕФРСБ 22.08.2017, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня (т.1, л.д. 51).

По указанным нарушениям ответчик пояснил, что не являлся временным управляющим должника, получил копию решения только 26.06.2017, не имел возможность опубликовать сообщения раньше в связи с отсутствием у него денежных средств, допущенная просрочка не является значительной.

Поскольку денежные средства у должника отсутствовали, и оплата публикации была произведена за счет личных средств ответчика, поступивших от иных процедур банкротства, судом признается недоказанной вина ответчика в нарушении сроков опубликования соответствующих сообщений и отсутствие в его действиях состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП в части данных эпизодов. Аналогичный вывод содержится в постановлении ВС РФ от 30.06.2016 №310-АД16-4308.


Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу № А65-27659/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. (т. 2, л.д. 32-41).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу № А65-27659/2016 вступило в законную силу 20 января 2017 года, административный штраф уплачен ответчиком 10.05.2017, следовательно, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 20.01.2017 по 10.05.2018.

Повторные правонарушения совершены с 13.06.2017 по 07.02.2018, то есть в период, когда ответчик был подвергнут административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку ответчик не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях считается установленной, за исключением двух эпизодов, касающихся нарушения сроков публикации.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим ФИО2 вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд. Следовательно, именно арбитражный суд решает вопрос о привлечении субъекта к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.


Арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу. Таких доказательств суду не представлено.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Непроведение в установленный срок инвентаризации имущества должника, нарушение периодичности представления кредиторам отчета о своей деятельности, несвоевременное направление в суд заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, протоколов собраний кредиторов с приложенными к ним документами свидетельствуют о грубом нарушении прав кредиторов на своевременное получение достоверной информации о движении дела о несостоятельности должника.

В связи с изложенным, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, общее количество допущенных нарушений, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018. Полный текст решения изготовлен 25.04.2018, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Астрахань, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Н.А.Шевелева