Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А42-10133/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10133/2024
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40733/2024) общества с ограниченной ответственностью «Неви-Дом» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.11.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А42-10133/2024(судья  Воронцова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неви-Дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неви-Дом» (далее – истец, ООО «Неви-Дом») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – ответчик, ООО «Спектрум») о взыскании 985 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортных средств № 1 от 14.04.2022.

08.11.2024 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области (183038, <...>) осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией изменений сведений о собственнике транспортных средств, а также внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств в отношении автобуса марки Mercedes-Benz-223237, 2017 г.в., VIN <***>, г.р.з. В357КУ 51; автобуса марки Mercedes-Benz-223237, 2017 г.в. VIN <***>, г.р.з. В368КУ 51; запрета ООО «Спектрум» производить отчуждение, передачу в аренду, а равно иным образом обременять автобус марки Mercedes-Benz-223237, 2017 г.в., VIN <***>, г.р.з. В357КУ 51; автобус марки Mercedes-Benz-223237, 2017 г.в. VIN <***>, г.р.з. В368КУ 51.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 12.11.2024 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Неви-Дом» о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2024, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее податель указывает на уклонение ответчика от погашения задолженности; взаимосвязь между испрашиваемыми мерами и предметом спора; принятие мер по сокрытию своего имущества в целях уменьшения его объемов, совершения каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате задолженности по настоящим исковым требованиям, значительности размера долга, а также наличия текущего сводного исполнительного производства в ОСП Первомайского АО г. Мурманска (взыскатели ООО «Неви-Дом» (размер требований 50 000 руб.) и АО «МАГЭ» (размер требований 5 684 030,28 руб.), непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящим требованиям.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией изменений сведений о собственнике транспортных средств, а также внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств в отношении транспортных средств ответчика, непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, несоразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.11.2024 по делу №  А42-10133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев