Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А59-4405/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4405/2021
г. Южно-Сахалинск
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2022, решение в полном объеме изготовлено 11.03.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 23.11.2018 № 6/18, в размере 1 280 000 рублей, о взыскании договорной неустойки за период с 23.01.2019 по 22.06.2021 в размере 141 120 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 30.07.2021 в размере 7 697 рублей 54 копейки, за период с 31.07.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России,

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экошельф»

о взыскании задолженности по договору от 23.11.2018 № 6/18, в размере 320 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 24 521 рубль, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 364 рубля 50 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 31/21 от 01.04.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экошельф» (далее - истец, ООО «Экошельф») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» (далее - ответчик, ООО «Производственная компания «Домен») о признании договора № 6/18 от 23.11.2018 расторгнутым с 22.06.2021, взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 23.11.2018 № 6/18, в размере 1 280 000 рублей, о взыскании договорной неустойки за период с 23.01.2019 по 22.06.2021 в размере 141 120 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 30.07.2021 в размере 7 697 рублей 54 копейки, за период с 31.07.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, о возложении обязанности по ликвидации пробуренных водозаборных скважин № 1812 и № 1812/1.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 165.1, 314, 702, 708, 711, 716, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, в части качества их выполнения, ввиду чего истец был вынужден расторгнуть договор и потребовать возврата ранее уплаченных денежных средств.

Определением от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению.

Определением от 03.12.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Производственная компания «Домен» к ООО «Экошельф» о взыскании задолженности по договору от 23.11.2018 № 6/18, в размере 320 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 24 521 рубль, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 364 рубля 50 копеек, процентов по день фактической оплаты основного долга.

Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Экошельф» обязательства по оплате фактически выполненных и принятых обществом работ по бурению скважины.

В судебном заседании представитель ООО «Экошельф» ходатайствовала о назначении по делу комплексной строительно-технической судебной экспертизы, по вопросам качества выполненных работ.

Представитель ООО «Производственная компания «Домен» против назначения по делу экспертизы возражал, ссылаясь на подписание между сторонами без замечаний и возражений актов выполненных работ и как следствие их принятие со стороны заказчика.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из толкования статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ по договору № 6/18 от 23.11.2018.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представителем ООО «Производственная компания «Домен» в материалы дела представлены: акт о заложении скважины, акт контрольного замера глубины скважины перед каротажем, акт на выбор интервалов для посадки фильтров, акт контрольного замера глубины скважины перед спуском кондуктора, акт на обсадку скважины, акт цементации труб в скважине, акт контрольного замера глубины скважины перед спуском фильтровой колонны, акт на обсадку скважины фильтровой колонной, акт на установку постоянного фильтра в скважине, акт на проведение деглинизации и прокачки скважины, акт на проведение опытной откачки скважины. Данные акты подписаны со стороны ООО «Экошельф» без замечаний и возражений, при этом представитель истца возражений относительно действительности подписи генерального директора общества и оттиска печати организации не заявила, правом на проведение экспертизы подлинности реквизитов представленных документов не воспользовалась.

Таким образом, такое доказательство, как заключение экспертизы, о проведении которой ходатайствует истец, не соотносится с предметом и основаниями исковых требований, выводы к которым придет эксперт, независимо от того, в чем они заключаются, не повлияют на разрешение спора по существу.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических основания для проведение экспертизы по данному делу.

После этого представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам письменных пояснений, которые фактически сводятся к незначительным противоречиями в документах, представленных ООО «Производственная компания «Домен», ввиду чего ООО «Экошельф» предполагает их недостоверность.

Также автор пояснений заостряет внимание не том обстоятельстве, что проект зон санитарной охраны так и не был представлен ответчиком, указывает, что предмет договора согласован сторонами как строительство водозабора для хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения, а также составление проекта зон санитарной охраны. При этом указывает на то обстоятельство, что работы в части бурения скважины выполнены некачественно.

Представитель ООО «Производственная компания «Домен» просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом поддержал встречные исковые требования, указал на то, что все выполненные работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, ООО «Экошельф» на протяжении трех лет пользовалось результатом работ, при этом, не предъявляя никаких замечаний и возражений по их качеству. Полагает, что обращение в суд по истечении трех лет после приемки работ свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 23.11.2018 между ООО «Экошельф» и ООО «Производственная компания «Домен» заключен договор № 6/18 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого, «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства нпо бурению водо-заборной скважины по адресу: <...>.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что его цена составляет 1 600 000 рубелей, без НДС.

В силу пункта 3.1 Договора, «Подрядчик» обязуется:

3.1.1. Произвести бурение водозаборной скважины глубиной 70 м. с дебитом 48 м/сут.

3.1.2. Обустроить скважину водоподъемным оборудованием (насос ЭЦВ 4-2,5-60, станция защиты, водомерный счетчик механический, водоподъёмные трубы).

3.1.3. Осуществлять работы собственными силами и средствами, с использованием своих материалов, поставка которых осуществляется Подрядчиком самостоятельно.

3.1.4. Незамедлительно предупредить Заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

- отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполнения работ либо создают невозможность их завершения в срок. Вопрос о нецелесообразности продолжения работ решается Сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ.

3.1.5. В течение 3 рабочих дней со дня получения письменного запроса Заказчика давать Заказчику письменные объяснения о выполнении работ, а также незамедлительно давать устные объяснения Заказчику о выполненных работах.

3.1.6. Выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ.

3.1.7. Передать Заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ, если с отсутствие такой информации невозможно использование результата работ для целей, указанных в Договоре.

3.1.8. В случае, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлением от условий Договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования. Подрядчик по выбору Заказчика:

- безвозмездно устраняет недостатки в разумный срок;

- производит соразмерное уменьшение установленной договором цены.

3.1.9.Своеврсменно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.

3.1.10. Проводить все работы, включенные в Договор, согласно «Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ», соблюдая природоохранное законодательство РФ.

3.1.11. Производить работы под руководством ИГР Подрядчика, назначенного ответственным за производство работ на объекте.

3.1.12. Производить СМР и монтаж оборудования с соблюдением требований ГБ, пожарной и электробезопасности.

3.1.13. Убирать отходы собственного производства в места, отведенные для мусора.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 Договора, начало работ: с момента подписания настоящего Договора.

Окончание работ:

- работы по бурению скважины проводятся в течение 30 календарных дней после получения аванса;

- установка в скважину водоподъёмного оборудования осуществляется в течение 15 календарных дней после установки на скважину Заказчиком павильона и подключение его под электричество;

- паспорт скважины, результаты химического и бактериологического анализов и информационный отчет предоставляется в течение 30 календарных дней после окончания бурения скважины:

- Подрядчик и течение 30 календарных дней после написания информационного отчёта, в случае необходимости составляет проект зон санитарной охраны, который в последующем передается Заказчиком на проверку в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области».

На основании пункта 5.1 Договора, платежи и расчеты:

5.1.1. Предоплата в размере 50% от цены Договора производится в течение 5 дней после подписания Договора. Оплата производится на основании счета, счета-фактуры,

5.1.2. 30% от цены Договора Заказчик оплачивает после буровых работ и получения дела скважины.

5.1.3. 10% от цены Договора Заказчик оплачивает после обустройства скважины водоподъемным оборудованием.

5.1.4. Окончательный расчет Заказчик производит в течение 10 дней после получения информационного отчёта либо проекта зон санитарной охраны, в случае его составления, и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Приемка работ:

5.1.1. Подрядчик оформляет акт выполненных работ произвольной формы с указанием необходимых реквизитов, в двух экземплярах.

5.1.2. Право собственности на выполненные работы и использованные при этом материалы переходит к Заказчику после 100% оплаты стоимости скважины, указанной в акте выполненных работ.

В силу пункта 7.2 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ «Подрядчик» вправе взыскать с «Заказчика» неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

03.12.2018, 27.12.2018 ООО «Экошельф» платежными поручениями №№ 3431, 3719 перечислило ООО «Производственная компания «Домен» 1 280 000 рублей по Договору.

ООО «Экошельф» в ходе рассмотрения настоящего дела настаивало на том, что ООО «Производственная компания «Домен» свои обязательства надлежащим образом не выполнило, дело скважины в адрес Заказчика не представило, какие-либо документы по результатам выполненных между сторонами не подписывались.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Экошельф» представило в материалы дела письмо исх. № 2021-0307 от 01.06.2021 в адрес ООО «Производственная компания «Домен» с указанием вышеизложенных обстоятельств.

ООО «Производственная компания «Домен», опровергая доводы своего оппонента, заявляющего об отсутствии каких-либо документов, представило в материалы дела следующие доказательства приемки работ:

- акт о заложении скважины № 1812 от 05.12.2018;

- акт контрольного замера глубины скважины № 1812 перед каротажем от 21.12.2018;

- акт на выбор интервалов для посадки фильтров от 21.12.2018;

- акт контрольного замера глубины скважины № 1812 перед спуском кондуктора от 23.12.2018;

- акт на обсадку скважины № 1812 от 23.12.2018;

- акт цементации труб в скважине № 1812 от 23.12.2018;

- акт контрольного замера глубины скважины № 1812 перед спуском фильтровой колонны от 26.12.2018;

- акт на обсадку скважины № 1812 фильтровой колонной от 26.12.2018;

- акт на установку постоянного (временного) фильтра в скважине № 1812 от 26.12.2018;

- акт на проведение деглинизации и прокачки скважины № 1812 от 27.12.2018;

- акт на проведение опытной откачки скважины № 1812 от 30.12.2018;

- акт на передачу водозаборной скважины № 1812 от 14.12.2017.

- паспорт скважины № 1812.

Данные документы подписаны со стороны ООО «Экошельф» без замечаний и возражений по качеству проведенных работ директором общества ФИО4, с проставлением оттиска мастичной печати ООО «Экошельф».

Несмотря на данное обстоятельство, 21.06.2021 истец письмом исх. № 2021-0336 отказался от исполнения Договора, потребовал возвратить ранее оплаченную сумму в размере 1 280 000 рублей.

Оставление указанного требования без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах подряда.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В рассматриваемом случае выполнение работ по Договору и принятие их ООО «Экошельф» подтверждается представленными в материалы дела многочисленными актами, подписанными со стороны истца без замечаний и возражений по качеству.

При этом суд отмечает, что истцом, вместе с исковым заявлением в материалы дела представлены акты, аналогичные представленным ответчиком актам, только не подписанные со стороны ООО «Экошельф».

Однако ознакомившись с данными актами, суд установил, что они относятся к скважине № 1812/1, тогда как предметом настоящего спора является скважина № 1812, акты на которую подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Подобная позиция ООО «Экошельф» по сознательному искажению обстоятельств дела и созданию видимости доказательственной обоснованности собственной правовой позиции не может быть признана судом добросовестной, при фактическом наличии у последнего надлежащим образом подписанных актов и фактического их сокрытия от суда.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в рассматриваемом случае, обнаружив недостатки выполненных работ, Заказчик должен был руководствоваться положениями статьи 723 ГК РФ о последствиях выполнения работ ненадлежащего качества.

Вопреки указанным требованиям, ООО «Экошельф» направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Однако ООО «Экошельф» не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку обязательство по договору было прекращено надлежащим исполнением в момент подписания вышеуказанных актов, односторонний отказ ООО «Экошельф» от исполнения Договора от 21.06.2021 суд признает несостоявшимся.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанного положения, уменьшение иска предполагает изменение его суммы.

Данное правило не может применяться к требованиям неимущественного характера, ввиду чего, суд рассматривает исковые требования, заявленные истцом при подаче искового заявления, в том числе и требования о признании договора № 6/18 от 23.11.2018 расторгнутым с 22.06.2021 и о возложении обязанности по ликвидации пробуренных водозаборных скважин № 1812 и № 1812/1.

Поскольку судом установлено, что обязательство прекращено надлежащим исполнением, исковые требования в части признания договора расторгнутым, взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требование о возложении обязанности по ликвидации пробуренных водозаборных скважин № 1812 и № 1812/1, ввиду того, что они мотивированы тем, что являются потенциальным источником загрязнения подземных вод. Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец доказательств этому в материалы дела не представил.

Суд применительно к действию общегражданского принципа разумности учитывает также длительное использование скважины ООО «Экошельф» и отсутствие доказательств обращения к ответчику с какими-либо претензиями по качеству выполненных работ до июня 2021 года.

При этом доводы ООО «Экошельф» о незначительных грамматических нарушениях в представленных документах, о наличии переписки между сторонами по необходимости подготовки проекта зон санитарной охраны, о наличии у истца подозрений в подлинности представленных актов, повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку подписанные со стороны истца акты опровергают все указанные доводы. При этом истец указанные акты не опроверг, своим правом на проведение экспертизы на предмет их подлинности не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку ООО «Производственная компания «Домен» выполнила работы по Договору, а ООО «Экошельф» их приняло, у последнего возникла обязанность оплатить их по цене, определенной договором.

Пунктом 2 Договора определена его цена - 1 600 000 рублей. Однако в нарушение условий договора, ООО «Экошельф» оплатило только 1 280 000 рублей, остаток неоплаченной задолженности составил 320 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 24 521 рубль, рассмотрев которое, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ «Подрядчик» вправе взыскать с «Заказчика» неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет предложенный истцом по встреченному иску, суд не может с ним согласиться, ввиду неверного определения даты для его начала, ввиду начала расчета процентов в выходной день.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в рассматриваемом случае, верной датой для начала расчет является 22.10.2019.

По расчету, произведенному судом самостоятельно, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, верная сумма неустойки составит 24 480 рублей.

ООО «Производственная компания «Домен» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, аналогичный периоду по которому к взысканию заявлена неустойка. Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 невозможно одновременное применение за нарушение одного денежного обязательства двух мер гражданско-правовой ответственности (например, взыскания за просрочку уплаты денежного долга, как неустойки, так и процентов по статье 395 ГК РФ).

Таким образом, ввиду наличия в договоре условий о взыскании неустойки за просрочку оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, так как фактически являются двойной мерой ответственности.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» задолженность в размере 320 000 рублей, неустойку за период с 22.10.2019 по 24.11.2021 в размере 24 480 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 506 рублей 91 копейка, всего взыскать 353 986 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 91 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников