Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А73-7499/2022

126/2022-185791(1)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7499/2022
г. Хабаровск
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН1434031363, адрес: 680000, <...>)

об установлении по договору теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения № 3/1/02214/71 от 01.01.2015 г. точки поставки, границы эксплуатационной ответственности и границы балансовой принадлежности по системе теплоснабжения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спецодежда ДВ», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

при участии:

от истца – ФИО2 (директор), ФИО3, по доверенности от 01.03.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.06.2022 г., диплом;

от Администрации г. Хабаровска – ФИО5, по доверенности 03.11.20021 г., диплом;

от ООО «Спецодежда ДВ» - ФИО6, по доверенности от 06.05.2022 г., диплом;

АО «ДЭК» - ФИО7 по доверенности от 01.01.2022 г., диплом (до перерыва в судебном заседании), ФИО8, по доверенности от 01.01.2022 г., диплом. (после перерыва в судебном заседании).

установил:

Определением от 05.05.2022 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управком», истец) к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК», ответчик) об урегулировании разногласий сторон по договору


№ 3/1/02214/71 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, установлении точки поставки и границ эксплуатационной ответственности для административного здания с магазинами и подземной автостоянкой по адресу <...> на наружной стене теплофикационного колодца УТ 1 (расположен на ответвлении теплотрассы 621.00/1 (612.12/1) от узла 621.00 (612.12)) по месту врезки теплопроводов, идущих в здание; об отнесении ответственности за эксплуатацию колодца УТ1, а также теплотрассы до колодца УТ 1 на ответвлении 621.00/1 (612.12/1) от узла 621.00 (612.12) на АО «Дальневосточная генерирующая компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены администрация города Хабаровска (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спецодежда ДВ» (далее – ООО «Компания «Спецодежда ДВ», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

В судебном заседании 05.10.2022 представитель истца повторно уточнила исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, указала, что просит установить по договору № 3/1/02214/71 теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения от 01.01.2015 г. на поставку тепла и горячей воды», заключенному между АО «ДГК» и ООО «Управком», точку поставки, границу эксплуатационной ответственности и границу балансовой принадлежности по системе теплоснабжения для Административного здания с магазинами и подземной автостоянкой по адресу <...> (кадастровый № 27:23:0040862:83, Здание) - по наружной стене теплофикационного колодца УТ 1 (расположен на ответвлении тепловой сети 612.12/1) в месте физического присоединения (врезки) к нему тепловых сетей Здания; с отнесением ответственности за эксплуатацию тепловой сети на ответвлении 612.12/1 до теплофикационного колодца УТ 1 (включая колодец УТ 1 и находящееся в нем оборудование) - на АО «ДГК», за эксплуатацию входящего в Здание ответвления тепловой сети от наружной стены колодца УТ 1 - на ООО «Управком».

По мнению истца, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения от 31.07.2015 является недействительным, поскольку тепловая сеть от теплофикационной камеры узла 612.12, ответвление 612.12/1 до колодца УТ-1, обеспечивающая теплоснабжение зданий 44, 46 по ул. Ленинградской и д.17 по ул. Синельникова не является собственностью собственников здания 46 ул. Ленинградской, тем самым, точка поставки находится в точке подключения к бесхозяйной сети в колодце УТ-1, согласно исполнительной схеме теплотрассы.

Ответчик возразил против требований истца, указал, что ОАО «ДГК» не является ни собственником, ни правообладателем на ином законном основании участка тепловой сети ответвления 612.12/1, поэтому возложение на АО «ДГК» обязанности по внесению изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.06.2015 противоречит нормам действующего законодательства.

Администрация возразила против иска, указала, что по информации Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска спорный колодец и теплотрасса в реестре муниципального имущества не значится. Сведений о регистрации указанных объектов в Реестре в качестве муниципального имущества не значится. По информации Департамента архитектуры, строительства и землепользования


администрации г. Хабаровска, ООО «Востокпроектстрой» на здание № 46 по ул. Ленинградской оформлено разрешение на строительство № 139/05 от 12.12.2005 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 27301000-13/08 от 22.02.2008. Согласно исполнительной схеме теплотрассы, балансодержателем спорной теплотрассы на момент сдачи объекта в эксплуатацию в 2005 указано ООО «Спецодежда-ДВ» (л.д.10 т.3).

ООО «Компания «Спецодежда ДВ» поддержало сторону истца, указано, что не представлено доказательств того, что собственники административного здания по ул. Ленинградской, 46 в г. Хабаровске приняли в общую долевую собственность спорный участок бесхозяйной тепловой сети либо выразили свое согласие нести эксплуатационную ответственность за данную сеть в материалы дела. Даны пояснения, что ООО «Спецодежда-ДВ» и ООО «Компания Спецодежда-ДВ» являются разными юридическими лицами. ООО «Спецодежда-ДВ» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в 2012 году. ООО «Компания Спецодежда-ДВ» (ИНН <***>) создано в 2007 году, не является правопреемником ООО «Спецодежда-ДВ» (л.д. 45,46 т. 3).

ПАО «ДЭК» возразило против доводов истца, указало, что в рамках заключенного между АО «ДГК» и ПАО «ДЭК» агентского договора от 31.01.2019г. № 45/ХТСК-19 на оказание услуг по расчетам и работе с дебиторской задолженностью юридических и физических лиц за тепловую энергию на территории Хабаровского края, ПАО «ДЭК» является Агентом, который от имени и за счет Принципала АО «ДГК» осуществляет, в том числе заключение и сопровождение договоров теплоснабжения. В рамках своих полномочий 06.07.2022 направляло в адрес ООО «Управком» в электронном формате проект договора теплоснабжения, который носит ознакомительный характер и не является офертой договора теплоснабжения. Даны пояснения, что в соответствии с положениями действующего договора теплоснабжения обязанность по предоставлению акта границ раздела возложена на потребителя. В случае изменения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. ПАО «ДЭК» указало, что готово принять и внести в состав договора теплоснабжения предоставленный ООО «Управком», как стороной по договору, в соответствии с п.4.1.8 договора акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Управком» (потребитель) и АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) заключен договор № 3/1/02214/71 теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения от 01.01.2015 на поставку тепла и горячей воды (далее - договор теплоснабжения) (л.д. 71 – 76).

Согласно п. 1.2. договора местом исполнения обязательств является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловой сети абонента (потребителя) и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозной тепловой сети.

В соответствии сп.4.1.8 договора теплоснабжения сторонами был подписан Акт ограничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения, от 31.07.2015 (направлен ответчиком № исх. 152.23.2/7456 от 11.11.2015). Согласно указанному акту, граница разграничения балансовой


принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена по наружным поверхностям стены теплофикационной камеры узла 612.12 (621.00) по ул. Ким-Ю-Чена. При этом ответственность за ответвление 612.12/1 (621.00/1) от указанной камеры и до врезки в здание отнесена на истца.

Следует отметить, что изменены эксплуатационные номера ответвления и узла с 621.12/1 и 621 на 612.12/1 и 612 соответственно (письмо АО «ДГК» от 03.08.2015 № 15223.2/4979) (л.д. 33 т.3).

ООО «Управляющая компания» на основании п.2.2 устава общества, протокола № 1 от 17.12.2007 об учреждении общества, протокола № 1 от 14.04.2021 общего собрания собственников здания, договоров на управление с собственниками, осуществляет содержание (включая текущий и капитальный ремонт) общего имущества собственников административного здания с магазинами и подземной автостоянкой по адресу <...> (кадастровый № 27:23:0040862:83).

Административное здание (далее - здание) расположено на земельном участке с кадастровым № 27:23:0040862:19, предоставленном администрацией г. Хабаровска до 2056 в аренду на основании договора № 86 аренды земельного участка от 29.04.2016 (л.д. 48-55 т.1).

Границы названного земельного участка и ситуационный план размещения на нем здания отражены в техническом паспорте 2007, согласно которому здание имеет внутренние инженерные сети теплоснабжения, и подключено посредством наружных теплосетей к центральному отоплению города.

Согласно доводам истца, теплосети от узла 612.12 не принадлежат на каком-либо законном основании собственникам Здания и не являются вновь построенными сетями.

Истец представил доказательства, что теплосети 621.00/1 (612.12/1) от узла 621 (612.12) существовали еще до застройки здания.

Так, здание введено в эксплуатацию 22.00.2008 застройщиком - ООО «Востокпроектстрой» (л.д. 56-58 т. 1). До ООО «Востокпроектстрой» (ИНН <***>) застройку осуществляло ЗАО «Восток-Пушнина».

Из акта границ обслуживания от 11.09.2002 следует, что ответственность за эксплуатацию теплотрассы на ответвлении 621.00/1 (612.12/1) от основной магистрали за стенкой камеры узла 621 принял потребитель ООО «Спецодежда ДВ», в свою очередь, ответвления сетей ранее обеспечивал Прибороремонтный завод (л.д. 100 т. 1).

При строительстве здания для его подключения к теплосети застройщик ЗАО «Восток-Пушнина» согласно рабочему проекту МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» производило капитальный ремонт тепловой сети (л.д. 81 т.1) выносом существующей теплотрассы из-под места застройки по техническим условиям А4060475 2004, и пересогласованным техническим условиям ООО «Спецодежда-ДВ» № 33 от 30.04.2004, № 9 от 25.05.2004.

Застройщику ООО «Востокпроект» выдавались технические условия А4060475 2004, в в последствие - А5051761 для подключения от внутриквартальных тепловых сетей в точке 621.00/1 (л.д. 82, 96 т.1).

Согласно схеме указанного рабочего проекта и ведомости рабочих чертежей ЗАО «Восток-Пушнина» для теплоснабжения исключительно Здания, застройщиком от существующей теплотрассы проложен отрезок сети (около 8,5 м) от теплофикационного колодца УТ 1 и по земельному участку, в части не принадлежащему истцу.


Согласно справке ООО «ДГК» от 26.06.2007 (л.д. 99 т. 1) и справке ООО «Спецодежда-ДВ» от 14.08.2006 (л.д. 98 т.1) все технические условия выполнены ООО «Востокпроектстрой» в полном объёме.

Спорный участок теплосети после капитального ремонта допущен к эксплуатации согласно разрешению на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки № 34 от 15.09.2008 МТУ Ростехнадзор по ДВФО (л.д. 101 т. 1) и акту осмотра теплоустановок и тепловых сетей № 34 от 15.09.2008 (л.д. 102-104 т.1).

В соответствии с п.6.4 и 7.1 вышеуказанного акта ООО «Управком» подписанием акта приема передачи тепловых энергоустановок на эксплуатацию от 19.05.2008 принял теплосети от застройщика - ООО «Востокпроектстрой» в эксплуатацию.

В настоящее время деятельность юридических лиц Прибороремонтный завод, ООО «Востокпроектстрой», ЗАО «Восток-Пушнина» и ООО «Спецодежда ДВ» прекращена.

Истец указал, что в собственность истца теплосети не передавались, поскольку они никогда не находились и не могли находиться в собственности застройщика.

Согласно доводам истца, собственники здания готовы принять на себя ответственность за содержание участка теплосети от стены здания и до колодца УТ 1, расположенного в 8,5 м стены здания, поскольку указанная часть теплотрассы проходит по земельному участку под зданием, была смонтирована при его строительстве для обеспечения здания, тогда как непосредственно колодец УТ 1 находится за пределами арендованного земельного участка.

Истец указал, что ответвления теплосетей 612.12/1 (621.00/1) обеспечивают, и обеспечивали ранее, поставку теплоресурса и иным пользователям – зданиям по ул. Ленинградская 44 (ООО «Хабаровскагропромстрой») и по ул. Синельникова 17 (ООО «Компания «Спецодежда-ДВ»).

Полагая, что спорный участок сети является бесхозяйным имуществом, истец письмами № 27 от 25.03.2021 и № 41 от 26.04.2021 обращался в Администрацию г. Хабаровска с просьбой принять бесхозяйные сети в собственность муниципалитета.

Администрация ответила отказом (письма исх.06-08/4444 от 15.04.2021 с приложением письма УЭТИК от 13.04.2021 № 8-3/1206, № 06-08/6145 от 26.05.2021, № 06-08/15581 от 08.12.2021).

Истец считает, что 2015 года спорный акт формально подписан сторонами при заключении договора теплоснабжения № 3/1/02214/71, что противоречит условиям п. 1.2. договора. Полагает, что границы ответственности, установленные в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения являются незаконными, что влечет его ничтожность.

Истец обращался в адрес ОАО «ДГК» с предложением о пересмотре условий договора, просил подписать новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения ответвления 612.12/1. Согласно предложению истца в новом акте границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует определить по теплофикационному колодцу УТ 1 на врезке и ответвлении теплопроводов непосредственно к зданию, что согласуется с условиями п. 1.2 договора теплоснабжения (письмо № 59 от 12.07.2021) (л.д. 119 т.1).

Письмом № 52-23.1/12947 от 23.07.2021 ответчик отказал требование истца, сославшись на отсутствие законных оснований, пояснил, что может переоформить спорный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной


ответственности после выполнения администрацией г. Хабаровска установленных процедур.

Истец полагает, что бездействие Администрации г. Хабаровска в части неисполнения обязательств, предусмотренных законом, не препятствует эксплуатации ответчиком бесхозяйных теплосетей.

По мнению истца, ввиду ничтожности указанного акта, сторонами не согласованы существенные условия договора, должны быть определены судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Управком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

На спорные отношения распространяются положения пункта 4 статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), а также указания пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующего требованиям, установленным пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 543 ГК РФ к существенным условиям договора энергоснабжения относится условие об обеспечении содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Согласовывая границы эксплуатационной ответственности, стороны предусматривают порядок содержания и эксплуатации инженерных сетей и оборудования. Схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, формой, позволяющей отразить такое согласование.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, (далее - Правила N 808) граница эксплуатационной ответственности определяется соглашением сторон договора теплоснабжения.

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» не содержит императивных требований по установлению границы ответственности сторон.

Также, п. 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, определено, что разграничение ответственности за эксплуатации тепловых энергоустановок между организацией потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным договором.


В соответствии с положениями п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808):

акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно п. 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, наличие указанного акта является обязательным при заключении договора теплоснабжения.

Согласно абз. 3 п. 37 Правил № 808, в случае подключения теплопотребляющих установок потребителя к сетям, не принадлежащим на праве собственности или ином законном основании единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения.

В данном случае ООО «Управком» подписанием акта приема передачи тепловых энергоустановок на эксплуатацию от 19.05.2008 принял теплосети от застройщика здания - ООО «Востокпроектстрой» в эксплуатацию. В последствие на аналогичных условиях в 2015 подписан оспоренный Акт.

Доводов истца о том, что спорный участок тепловых сетей является бесхозяйным или принадлежит г. Хабаровску несостоятелен ввиду следующего.

Правовой режим бесхозяйной вещи определен в статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной


недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931, установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного может быть осуществлено только при наличии документов, свидетельствующих о том, что данный объект является бесхозяйным. На учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3).

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по организации постановки на учет и признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты может быть реализована только в случае, если имеются документальные основания считать такие объекты бесхозяйными.

То есть, для признания в г. Хабаровске недвижимой вещи (тепловую сеть следует относить к таковым) бесхозяйной необходимо признание ее таковой уполномоченным государственным органом города.

В силу положений пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

По смыслу нормы права, закрепленной в статье 225 ГК РФ, имущество не может быть признано бесхозяйным, если имеется правопритязание на объект либо осуществляется фактическое владение имуществом.

Как указано выше, Акты границ раздела подписаны ООО «Управком» в 2008 и 2015. Таким образом, с 2008 года, на протяжении 14 лет, организация фактически владеет, пользуется, осуществляет эксплуатацию вышеуказанного участка тепловой сети.

В отношении пользования спорным участком тепловой сети иными потребителями АО «ДГК» и ПАО «ДЭК» пояснили, что с ними заключены договоры теплоснабжения и подписаны соответствующие акты границ раздела.

Судом не установлено причин считать спорный участок тепловой сети бесхозяйным.

Учитывая представленные истцом технические условия, выданные застройщику здания, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки № 34 от 15.09.2008 (л.д. 101 т. 1),акт осмотра тепловых энергоустанок и тепловых сетей № 34 от 15.09.2008 (л.д. 102-104 т.1) свидетельствуют о том, что ООО «Управляющая компания» имело основания и потребность для подписания с ответчиком разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения от 31.07.2015.

Доказательств неправомерных действий со стороны АО «ДГК» в ходе процесса подписания спорного акта, равно как и понуждения к подписанию данного акта истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания соглашения по определению границ ответственности тепловых сетей (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.07.2015) и применении последствий недействительности не усматривается.

При этом, Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являясь существенным условием договора,


составлен в соответствии с требованиями специальных норм права, регулирующих правоотношения в области поставки тепловой энергии, и на основании волеизъявления сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Необходимо отметить и то, что существенным условием договора энергоснабжения является ответственность покупателя и поставщика за состояние и обслуживание объектов энергоснабжения, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, Таким образом, оспариваемый Акт является частью договора энергоснабжения, при отсутствии акта договор заключен быть не может, следовательно, заявляя данный иск, истец по существу просит признать недействительным часть договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вследствие особого значения основных условий сделки невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу требования законодательства (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), ибо в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, истец не лишен возможности после расторжения настоящего договора при согласовании нового договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с АО «ДГК» настаивать на разграничении эксплуатационной ответственности в предложенном варианте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В


случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2022 21:09:00

Кому выдана Никитина Оксана Петровна