Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А41-22571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22571/22
03 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СУ77» - ФИО1 по дов. от 05.05.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Крокус-Банк» - ФИО2 по дов. от 15.03.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» - неявка, извещено,

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Крокус-Банк»

на решение от 20 октября 2022 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 ноября 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СУ77»

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Крокус-Банк» о признании обременения в виде залога прекратившимся,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СУ-77» (далее – истец, ООО «ИК «СУ-77») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Крокус-Банк» (далее – ответчик, ООО КБ «Крокус-Банк») с иском о признании обременения в форме залога в отношении транспортного средства марки Bentley (VIN: <***>) прекратившимся.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (далее – ООО «Опцион-ТМ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ «Крокус- Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что оплата задолженности по договору лизинга произведена не в полном объеме, оснований для уменьшения задолженности по договору лизинга не имелось; суды не применили подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в защите права недобросовестному участнику гражданского оборота.

Представленные ООО КБ «Крокус-Банк» и ООО «Опцион-ТМ» письменные пояснения к материалам дела не приобщены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Опцион- ТМ» (лизингодатель) и ООО «ИК «СУ-77» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 28.04.2021 № 02904/2021, в соответствии с которым лизингодатель приобрел выбранное лизингополучателем транспортное средство марки Bentley (идентификационный номер VIN: <***>) и передал данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Согласно пункту 9.1 договора выкуп имущества осуществляется только при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме в соответствии с графиком платежей и отсутствия задолженности лизингополучателя по любым иным выплатам по договору лизинга, включая неустойки.

В связи с реализацией лизингополучателем права на досрочный выкуп имущества, между сторонами договора лизинга 30.08.2021 заключено дополнительное соглашение о досрочном выкупе.

По итогам оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, 30.08.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга, по которому имущество перешло в собственность истца.

Поскольку имущество, являвшееся предметом лизинга, находится в залоге у КБ «Крокус-банк» (ООО) по договору залога от 23.06.2021 № ДЗ 17/04-ТС, истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить действия, направленные на прекращение залога и исключение сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 218, 223, 329, 352, 354, 408, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходили из установленных обстоятельств того, что истец обязательства по договору лизинга выполнил, в полном объеме произвел оплату определенной сторонами цены досрочного выкупа имущества, исходя из условий договора лизинга и дополнительного соглашения о досрочном выкупе, при этом соглашение о досрочном выкупе в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем к истцу перешло право собственности на предмет лизинга, соответственно, вследствие прекращения основного обязательства залог предмета лизинга также является прекратившимся, поскольку он осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства

дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А41-22571/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Крокус-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.В. Цыбина