Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-188536/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

08.12.2017 года Дело № А40-188536/14-110-1558

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества ""Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН <***>, 119270, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПожЭнерго" (ОГРН <***>, 117049, <...>), третье лицо: временного управляющего, ФИО2 (123022, <...> Звнигородская, д. 13, корп. 43, офис 62) о взыскании 101 249 446,03 рублей,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ""Инженерный центр ЕЭС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПожЭнерго" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки по договору подряда №001/11-32 от 23.09.2011г. в размере 16 349 788,66 руб. за просрочку начала и окончания работ, 43 908 785,93 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков в выполняемых работах.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, изучив доводы заявленного ходатайства и материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Инженерный центр ЕЭС» (далее - Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЖЭНЕРГО» (далее - Ответчик, Субподрядчик) 23 сентября 2011 года был заключен договор подряда № 001/11-32 (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и сопутствующие работы и услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, на объекте «ПС 500 кВ Каскадная с заходами 500 и 220 кВ».

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и сопутствующие работы и услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему. Согласно п.3.2 Договора сроки выполнения и завершения этапов работ определяются Графиком производства работ. Дополнительным соглашением от 21.09.2012 № 2 к Договору сторонами была принята последняя редакция Графика производства работ (Приложение № 2 указанного дополнительного соглашения). В соответствии с данным графиком все работы по Договору должны были быть завершены в срок до 31.10.2012.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком была допущена значительная просрочка окончания работ Субподрядчиком, а также неустранения недостатков в результатах выполненных работ, Подрядчиком «24» марта 2014 было направлено уведомление № ИЦ/ПЗГД/642 об отказе от исполнения Договора и его расторжении с 14 апреля 2014 года.

При этом п. 10.3 Договора установлено, что сдача выполненных работ Ответчиком осуществляется ежемесячно по журналу выполненных работ (по форме КС-ба), акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и другими необходимыми документами, оформленными согласно СНиП, форм Госкомстата. Согласно п. 10.14 Договора приемка этапа выполненных работ осуществляется комиссией с оформлением сторонами акта о приемке выполненных работ, при этом работы считаются выполненными после подписания указанного акта (абз. 6 п. 10.14 Договора).

Также п. 12.2 договора определено, что Субподрядчик за задержку в срок, предусмотренный договором или соответствующим актом, устранения дефектов в работах и конструкциях, уплачивает Подрядчику, пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи, с чем истцом была начислена неустойка в общем размере 60 258 574,59 руб.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что ООО "ПОЖЭНЕРГО" в Арбитражный суд г. Москвы был предъявлен иск о взыскании с ОАО "ИЦ ЕЭС" долга и неустойки по Договору подряда №001/11-32 от 23.09.2011г. (Дело № А40-85419/2013, судья Гутник П.С.).

В рамках данного дела ОАО "ИЦ ЕЭС" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ПОЖЭНЕРГО" неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда №001/11-32 от 23.09.2011г.

Истец ссылался на то, что на момент расторжения Договора, работы ООО "ПОЖЭНЕРГО" не завершены в полном объеме, в порядке установленном Договором результат работ не передавался, в том числе не завершены работы по этапам №№ 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1, 2.4.1, 2.5.1, 6.1.1, 6.1.3, 6.2.1, 6.2.3, 6.3.1, 6.3.3, 6.4.1, 6.4.3, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.6.2, 6.7.1, 6.7.2, 6.8.1, 6.8.2, 9.1.1, 9.1.2, 9.3.1, 9.4.1, 9.5.1, 9.5.2, 9.6.1, 9.6.2, 9.7.1, 9.7.2, 9.8.1, 9.9, 9.10.

Приведены расчеты неустойки за окончание работ после установленного срока и неустойки за нарушение сроков начала и завершения отдельных этапов работ, аналогичные расчетам, указанным в деле № А40-188536/14.

Судебные акты № А40-85419/2013 являются преюдициальными по отношению к настоящему делу в соответствии с п. 2, ст. 69 АПК РФ.

Так, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г., суд пришел к выводу. что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «ИЦ ЕЭС» по спорному договору" ООО «ПОЖЭНЕРГО» были предприняты меры по предупреждению подрядчика об обстоятельствах, препятствующих завершить работы в установленные сроки, что соответствует положениям статьи 750 ГК РФ" .

Кроме того, ОАО «ИЦ ЕЭС» неоднократно нарушало обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудование, о чем свидетельствует первоначально заявленный иск и нижеприведенная переписка сторон.

Таким образом, ОАО "ИЦ ЕЭС", узнав о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

В свою очередь ООО "ПОЖЭНЕРГО", несмотря на отсутствие исполнения встречных обязательств со стороны ОАО "ИЦ ЕЭС", действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом истца отсутствует право требовать взыскание неустойки за просрочку устранения недостатков в выполненных работах по следующим основаниям.

Перечисленные в актах и приложениях к ним недостатки работ не относятся к объему, выполняемому ответчиком по договору. Так, например, обязанность по регистрации и вводу в эксплуатацию емкости пожаротушения лежит на собственнике. Собственником является ИЦ ЕЭС, емкости и баллоны систем газового пожаротушения переданы истцу по актам передачи оборудования в монтаж №№38 от 04.12.2012; 13 от 30.02.12; 8 от 16.01.2012. ООО «ПОЖЭНЕРГО» в рамках рассматриваемого договора не подряжалось возводить здания и сооружения, отливать фундаменты, рыть траншеи для трубопроводов, подогревать кабель, измерять сопротивление изоляции электропроводки, монтировать вентиляцию. А именно эти недостатки перечислены в актах и протоколах к ним. И именно эти обстоятельства истец предоставляет суду как основание взыскать 63 158 984,35 рублей.

Документы, на которые ссылается истец, не могут являться основанием подтверждения вины ответчика еще и потому, что суд по ранее рассмотренному делу уже установил несостоятельность представленных доказательств. Все представленные истцом доказательства относятся к периоду декабрь 2012 - сентябрь 2013г. и представлялись истцом.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко