Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А28-4189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4189/2024
г. Киров
06 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. (адрес: 610000, <...>) в интересах муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области в лице главы муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области (адрес: 612500, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612412, Россия, <...>),

к администрации муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612500, Россия, <...>)

о признании недействительным договора аренды от 19.09.2023 №9/23-1 и возложении обязанности передать имущество,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области Шерстнёв Д.А. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» (далее - ООО «ТК Ресурс») и к администрации муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды от 19.09.2023 №9/23-1 и договора аренды от 23.09.2024 №7/24, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ТК Ресурс» передать Администрации сооружение трубопроводного транспорта - котельную по адресу <...> сооружение 11б (кадастровый номер 43:36:370301:375). Требование обосновано положениями статей 167, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 №103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №103-ФЗ) и мотивировано нарушением закона и прав неопределенного круга лиц при предоставлении права пользования муниципальным имуществом конкретному лицу без проведения торгов, а также экономического интереса собственника муниципального имущества, состоящий в заключении концессионного соглашения в отношении централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на более оптимальных и выгодных условиях. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении с дополнениями. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Администрацией представлен отзыв на исковое заявление, в котором указаны обстоятельства заключения спорных договоров и передачи имущества ООО «ТК Ресурс». Администрация извещена о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

ООО «ТК Ресурс» представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против доводов истца, ООО «ТК Ресурс» извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая мнение представителя истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.09.2023 Администрация (арендодатель) и ООО «ТК Ресурс» (арендатор) подписали договор аренды №9/23-1 (далее – договор №9/23-1), в соответствии с которым Администрация передала ООО «ТК Ресурс» сооружения трубопроводного транспорта – котельные и тепловые сети по адресам: <...> соор.11б (кадастровый номер 43:36:370301:375) и <...> соор. 25 (кадастровый номер 43:36:370301:372).

Истец предъявил в арбитражный суд иск о признании договора №9/23-1 ничтожным 11.04.2024.

Дополнительным соглашением от 20.05.2024 ответчики расторгли договор аренды № 9/23-1, 20.05.2024 между сторонами оформлен акт возврата имущества.

01.08.2024 в отношении объекта теплоснабжения по адресу: <...> соор. 25 (кадастровый номер 43:36:370301:372) муниципальным образованием Фаленский муниципальный округ Кировской области и ООО «ТСК» подписано концессионное соглашение.

23.09.2024 котельная по адресу: <...> соор.11б (кадастровый номер 43:36:370301:375) Администрацией передана в аренду ООО «ТК Ресурс» по договору аренды №7/24 (далее – договор №7/24).

Полагая, что при заключении договоров №9/23-1 и №7/24 без проведения публичных процедур и на условиях аренды ответчиками нарушен режим законодательного регулирования, установленный Законом №135-ФЗ, Законом №190-ФЗ и Законом №115-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров аренды недействительными и с требованием о возврате котельной по адресу: <...> соор.11б (кадастровый номер 43:36:370301:375) муниципальному образованию Фаленский муниципальный округ Кировской области.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок. Обращение прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В абзаце 2 пункта 74 Постановления №25 содержится разъяснение, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Статьей 17.1 Закона №135-ФЗ регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ указанный в части 1 названной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, помимо прочего в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из Закона №115-ФЗ, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Закон №115-ФЗ регулирует правоотношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений (часть 2 статьи 1 Закона №115-ФЗ).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона №115-ФЗ к объектам концессионного соглашения, в том числе, относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата), перечень существенных условий концессионного соглашения установлен в части 1 статьи 10 Закона №115-ФЗ, в том числе обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункты 1 и 2 части 1 статьи 10 Закона №115-ФЗ).

В части 1 статьи 13 Закона №115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона №115-ФЗ.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 28.1 Закона № 190-ФЗ. В силу части 33 статьи 28.1 Закона №190-ФЗ договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 названной статьи, является ничтожным.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам теплоснабжения отраслевым законодательством не предусмотрены.

Передача муниципального имущества в аренду по договорам №9/23-1 и №7/24 без проведения конкурсных процедур и на условиях аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается соответчиками по существу.

Вопреки доводам соответчиков в рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи публичного имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора передачи во владение и пользование определенного вида имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что договоры №9/23-1 и №7/24 являются ничтожными, поскольку противоречат существу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений.

Арбитражный суд признает обоснованным довод истца о фактическом продлении (оформлении договором №7/24) соответчиками начатых по договору №9/23-1 арендных отношений в части котельной по адресу: <...> coop. 116 (сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым номером 43:36:370301:375).

Требование истца о применении последствий недействительности договора №7/24 путем возврата ООО «ТК Ресурс» котельной по адресу: <...> coop. 116 (сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым номером 43:36:370301:375) муниципальному образованию в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд также находит обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату предъявления иска в арбитражный суд) установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях в размере на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, то есть по 3000 рублей с каждого; в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с Администрации взысканию не подлежит.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды от 19.09.2023№ 9/23-1 между администрацией Фаленского муниципального округа Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс», недействительным.

Признать договор аренды от 23.09.2024 № 7/24 между администрацией Фаленского муниципального округа Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» недействительным, применить последствия недействительности договора аренды от 23.09.2024 №7/24: обязать общество с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» передать муниципальному образованию Фаленский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Фаленского муниципального округа Кировской области котельную по адресу: <...> coop. 116 (сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым номером 43:36:370301:375).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612412, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               Н.В. Агалакова