Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-113819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года

Дело №

А56-113819/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 14.03.2025 № 61), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-113819/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района», адрес: 197760, Санкт-Петербург, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Жилкомсервис), федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), 678 047 руб. 75 коп. задолженности по акту № 3159.043 за период с мая по июль 2024 года, а также 21 255 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.10.2024, с ее последующим начислением начиная с 02.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ); 761 483 руб. 41 коп. задолженности по акту № 3160.043 за период с мая по июль 2024 года, а также 21 366 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.10.2024, с ее последующим начислением начиная с 02.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Решением от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2025, исковые требования удовлетворены за счет Учреждения как основного должника и за счет Министерства в субсидиарном порядке, в удовлетворении исковых требований за счет Жилкомсервиса отказано.

Также определением апелляционного суда от 26.05.2025 произведена процессуальная замена на стороне истца в связи с правопреемством в форме реорганизации: Предприятие заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.02.2025 и постановление от 22.07.2025, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требований Предприятия, предъявленных к Министерству.

По мнению подателя жалобы, Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками, поскольку спорные многоквартирные дома (далее – МКД) в спорный период находились в управлении Жилкомсервиса, в силу изложенного несущего обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса; судами оставлен без внимания тот факт, что счета-фактуры направлялись только в адрес Жилкомсервиса, в связи с чем взыскание суммы неустойки в настоящем случае неправомерно; основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют, так как Учреждение не находится в процедуре ликвидации и является платежеспособным; суды оставили без внимания ходатайство Министерства о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Общества и Жилкомсервиса поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они против ее удовлетворения возражают.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Предприятия в период с мая по июль 2024 года проведены проверки систем теплопотребления, в ходе которых выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены акты от 17.05.2024 № 3159.043, от 30.06.2024 № 3159.043, от 31.07.2024 № 3159.043 (в отношении МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А), от 17.05.2024 № 3160.043, от 31.05.2024 № 3160.043, от 30.06.2024 № 3160.043 (в отношении МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Л).

Предприятие рассчитало стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и выставило Жилкомсервису счета-фактуры на ее оплату.

Ссылаясь на наличие задолженности, Предприятие направило в адрес Жилкомсервиса претензии с требованием погасить задолженность за потребленную тепловую энергию.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие заявило о привлечении Учреждения и Министерства в качестве соответчиков (листы дела 5–6), приложив к ходатайству среди прочего приказ директора департамента имущественных отношений Министерства от 14.07.2020 № 1435, согласно которому за Учреждением на праве оперативного управления закрепляются жилые помещения, расположенные в МКД, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, <...>, литеры А и Л.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2025 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Учреждение и Министерство.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворил уточненные исковые требования Предприятия за счет Учреждения и Министерства в субсидиарном порядке, во взыскании стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии с Жилкомсервиса отказад.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что МКД, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <...>, литеры А и Л, в спорный период были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, правомерно удовлетворили требование о взыскании 678 047 руб. 75 коп. задолженности по акту № 3159.043 за период с мая по июль 2024 года, а также 21 255 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.10.2024, с ее последующим начислением начиная с 02.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ; 761 483 руб. 41 коп. задолженности по акту № 3160.043 за период с мая по июль 2024 года, а также 21 366 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.10.2024, с ее последующим начислением начиная с 02.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, за счет Учреждения и Министерства в субсидиарном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками, суд округа отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что спорные МКД находятся в управлении Жилкомсервиса на основании распоряжения Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 03.06.2021 № 2029-р.

При этом судами также установлено, что из пояснений Предприятия и Жилкомсервиса следует, что до момента ввода соответствующих тепловых энергоустановок в эксплуатацию в отношении спорных МКД не представляется возможным заключить договор теплоснабжения.

Таким образом, договор ресурсоснабжения между Предприятием и Жилкомсервисом в отношении спорных МКД не заключен.

Министерство в кассационной жалобе ссылается на отсутствие перехода на прямые договоры теплоснабжения.

Однако, как следует из разъяснений, данных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453 по делу № А60-52343/2021, частью 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрены случаи, когда оказание коммунальных услуг собственникам помещений в МКД осуществляется на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в силу прямого указания закона; к таким случаям отнесены: непосредственное управление МКД собственниками помещений в МКД (статья 164 ЖК РФ); если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован; если отсутствует договор ресурсоснабжения, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и лицом, осуществляющим управление МКД.

С учетом изложенного Учреждение и Министерство являются надлежащими ответчиками по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности был подробно рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен на основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Довод Министерства о том, что суды оставили без внимания его ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд округа отклоняет ввиду нижеизложенного.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 333 ГК РФ ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

В связи с вышеизложенным суд округа не может принять во внимание доводы Министерства относительно обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о направлении Предприятием счетов-фактур только в адрес Жилкомсервиса был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен ими.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-113819/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.К. Серова