Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А33-24080/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24080/2020
12 июля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» ФИО1 (доверенность от 12.01.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года по делу № А33-24080/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Стройтехникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Емельяново, далее – ООО «Аэропорт Емельяново», ответчик) о признании обязательства по договору подряда № 2019.157963 от 29.05.2019 не исполненным надлежащим образом не по вине подрядчика, о признании требования ООО «Аэропорт Емельяново» об уплате денежной суммы в размере 25 445 321 рубля 45 копеек по банковской гарантии № 334МБ-19-Г от 21.05.2019, направленного в операционный офис «Красноярский», действующий от имени Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) в лице операционного офиса «Красноярский».

Определением от 22 марта 2021 года Арбитражного суда Красноярского края принято к производству исковое заявление ООО «Стройтехникс» к ООО «Аэропорт Емельяново» о взыскании 25 445 321 рубля 45 копеек убытков, причиненных необоснованным раскрытием банковской гарантии № 334МБ-19-Г от 21.05.2019.

Определением этого же суда от 30 марта 2021 года дело № А33-24080/2020 и дело № А33-3561/2021 объедены в одно производство, делу присвоен номер А33-24080/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично: требование ООО «Аэропорт Емельяново» об уплате денежной суммы в размере 25 445 321 рубля 45 копеек по банковской гарантии №334МБ-19-Г от 21.05.2019, направленное в операционный офис «Красноярский», действующий от имени Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), признано незаконным; с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ООО «Стройтехникс» взыскано 25 445 321 рубля 45 копеек убытков, а также 150 227 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Аэропорт Емельяново» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при анализе расчета требования по банковской гарантии судебные инстанции не учли правовую природу представленной подрядчиком банковской гарантии №334МБ-19-Г от 21.05.2019.

Отзыв истца на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.05.2019 между ООО «Стройтехникс» (подрядчик) и ООО «Аэропорт Емельяново» (заказчик) заключен договор подряда № 2019.157963 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства Сооружение – очистные сооружения, назначение: нежилое, общая площадь 11 860,6 кв. м. лит. В, В1-В7, Г, Г1-Г15, инв. №04:214:002:000255560 (кадастровый номер 24:11:0010105:3415), расположенного по адресу: г. Красноярск, пгт. Емельяново, ул. Московская, участок №2а (объект), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, согласно технического задания (приложение №1 к договору) и проектной документации работы по реконструкции объекта капитального строительства и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1.6.4. договора независимо от необходимости внесения изменений в техническую документацию подрядчик должен принять все зависящие от него меры для бесперебойного выполнения работ согласно той части технической документации, в отношении которой отсутствует необходимость исправления, в целях недопущения нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику цену фактически выполненной работы до получения от заказчика извещения об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления.

Цена договора определена сторонами в пункте 4.1 в размере 81 500 000 рублей.

Подрядчик для обеспечения исполнения договора на сумму 25 445 321 рубля 45 копеек, что составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора, обязался предоставить обеспечение в форме Банковской гарантии (пункт 9.1 договора).

Обязанность, предусмотренная пунктом 9.1. договора, ООО «Стройтехникс» исполнена – в качестве обеспечения исполнения договора общество представило банковскую гарантию № 334МБ19-Г от 21.05.2019.

21.05.2019 по соглашению между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) (гарант) и ООО «Стройтехникс» (принципал) гарантом выдана гарантия (банковская гарантия №334МБ-19-Г) в пользу ООО «Аэропорт Емельяново» (бенефициар), в соответствии с которой при условии заключения между принципалом и бенефициаром договора на выполнение работ: договор подряда №2019.157963 согласно протоколу №154/741322 от 29.04.2019 и в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по договору, гарант обязался уплатить бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

В соответствии с пунктом 2 гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничивались предельной суммой в размере 25 445 321 рубля 45 копеек (30% от начальной цены договора).

Обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникала в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключенному договору (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период, а также обязательств по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором) (пункт 3 гарантии).

Согласно письму № 163/11 от 21.11.2019 подрядчиком были приостановлены работы до момента выдачи заказчиком локально-сметного расчета на внесенные изменения в проектную документацию, а также направления проекта дополнительного соглашения в связи с изменением стоимости договора, так как изменяются существенно условия договора, однако ответа заказчика не последовало, в связи с чем, подрядчик направил 25.12.2019 повторное письмо № 197/12, ответа от заказчика не поступило.

10.06.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о подписании дополнительного соглашения №2 с приложением, однако в дополнительном соглашении были предусмотрены изменения не только сроков, но и существенное изменение цены договора в связи с изменением объемов работ по договору.

ООО «Стройтехникс» направило в ответ заказчику письмо о готовности подписать дополнительное соглашение №2 с протоколом разногласий, так как не согласилось с рядом существенных изменений, внесенных заказчиком.

В ответ на письмо ООО «Стройтехникс» с протоколом разногласий и приложениями заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

ООО «Стройтехникс», в свою очередь, в ответе на уведомление об одностороннем отказе указало на нарушение норм гражданского законодательства и условий договора, не предусматривающих его одностороннее расторжение во внесудебном порядке.

В Операционный офис «Красноярский», действующий от имени гаранта, 31.07.2020 поступило требование бенефициара (ООО «Аэропорт Емельяново») об уплате денежной суммы в размере 25 445 321 рубля 45 копеек по банковской гарантии № 334МБ—19-Г от 21.05.2019.

В качестве основания в своем требовании об уплате денежной суммы в указанном размере по банковской гарантии № 334МБ—19-Г от 21.05.2019 заказчик указал основную причину – нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Платежным поручением №546895 от 13.08.2020 Операционный офис «Красноярский», действующий от имени гаранта перечислил на расчетный счет бенефициара сумму банковской гарантии в полном объеме.

13.08.2020 банк сообщил ООО «Стройтехникс» об исполнении гарантом требования бенефициара по банковской гарантии от 21.05.2019.

Платежным поручением ООО «Стройтехникс» перечислило гаранту денежные средства в сумме 25 445 321 рубля 45 копеек.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о признании требования ответчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии незаконным и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции исходил из того, что сумма по банковской гарантии выплачена ответчику без достаточных к тому оснований, в нарушение статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о признании обязательства по договору подряда № 2019.157963 от 29.05.2019 не исполненным надлежащим образом не по вине подрядчика, суд первой инстанции исходил из необоснованности указанного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае возможность получения всей суммы по банковской гарантии ответчик связал с фактом нарушения сроков выполнения работ подрядчиком и фактом расторжения договора, при этом получение денежных средств по банковской гарантии может быть признано обоснованным только при наличии конкретного имущественного требования, вытекающего из заключенного договора, в обеспечение исполнения которого такая банковская гарантия предоставлялась, в отсутствие соответствующего требования со стороны заказчика (ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик не предъявил к истцу требование об уплате неустойки), арбитражные суды пришли к правильным выводам о необоснованности требования ответчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в связи с чем сочли иск подлежащим удовлетворению в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае банковская гарантия по своей природе выступает в качестве карательного (штрафного) инструмента, являлись предметом исследования судов, ими отклонены с приведением соответствующих мотивов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов; при этом, суды справедливо заключили, что изменения в проектную документацию в своей совокупности являлись существенными, влияли на своевременное выполнение работ и требовали от подрядчика привлечения дополнительных возможностей для качественного выполнения работ; в связи с внесенными в документацию изменениями подрядчик, действуя добросовестно, уведомил заказчика о приостановлении работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании заявителем норм права и условий договора, что не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года по делу № А33-24080/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.И. Коренева

О.А. Николина

И.И. Палащенко