Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А03-7579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-7579/2017
г. Барнаул
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 13 июля 2017 года

В полном объеме решение суда изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному инспектору отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике ФИО3 Рифхатовичу

о признании незаконными действий государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике ФИО3 Рифхатовича по проведению проверки 05.04.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

о признании незаконными действий государственного инспектора ФИО4 по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017 и назначении административного расследования,

о признании незаконными действий государственного инспектора ФИО4 по составлению протокола от 27.04.2017 № 4376 об административном правонарушении,

о признании незаконными действий государственного инспектора ФИО4 по составлению протокола от 27.04.2017 № 4377 об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО5, по доверенности от 27.12.2016,

- от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 22.05.2017, ФИО6, по доверенности от 06.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному инспектору отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике ФИО3 Рифхатовичу (далее – заинтересованное лицо, государственный инспектор ФИО4) о признании незаконными действий государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике ФИО3 Рифхатовича по проведению проверки 05.04.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании незаконными действий государственного инспектора ФИО4 по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017 и назначении административного расследования, о признании незаконными действий государственного инспектора ФИО4 по составлению протокола от 27.04.2017 № 4376 об административном правонарушении, о признании незаконными действий государственного инспектора ФИО4 по составлению протокола от 27.04.2017 № 4377 об административном правонарушении.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что государственный инспектор ФИО4 при проведении проверки транспортного средства на линии (в процессе эксплуатации) нарушил обязательные требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно:

- с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года плановые проверки не проводятся в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, (пункт 1 статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ);

- отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки (статья 10 Закона № 294-ФЗ);

- отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя при проведении плановой или внеплановой выездной проверки (пункт 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ);

- запрашиваемые в ходе проверки документы не относились к предмету проверки (пункт 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ);

- отсутствие оснований для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначения административного расследования (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указывает, что плановый (рейдовый) осмотр транспортных средств проводился в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», оспариваемые действия государственного инспектора ФИО4 являются законными и обоснованными.

От заявителя поступило уточненное заявление. В ходе судебного заседания представитель заявителя уточненные требования не поддержал, в связи с чем, суд не принял данное уточнение к рассмотрению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддерживали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года на основании приказа от 03.04.2017 № 46 государственным инспектором ФИО4 проведена плановая рейдовая проверка в отношении перевозчика ИП ФИО2

В ходе проверки установлено, что в нарушении п/п «а» п. 37, п.42, п.43, п/п «в» п.1 Приложения № 1 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», п/п «и» п.4 «Положения лицензирования перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в салоне автобуса отсутствуют билеты за проезд по маршруту регулярных перевозок, а также, в информации о перевозчике, отсутствует фамилия водителя.

По данным нарушениям был составлен акт проверки транспортного средства на линии (в процессе эксплуатации) № 3184 от 05.04.2017.

06 апреля 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Вышеуказанным определением государственный инспектор ФИО4 просил представить ИП ФИО2 в срок до 17 апреля 2017 года необходимые документы для полного и всестороннего расследования.

В указанный срок запрашиваемые документы ИП ФИО2 представлены не были, в связи с чем, ФИО4 27 апреля 2017 составлен протокол № 4376 об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Также, 27 апреля 2017 года уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 4376 по признакам части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ за нарушение законодательства в сфере автомобильного транспорта.

Не согласившись с порядком проведения проверки и действиями государственного инспектора ФИО4, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (надзора), муниципального контроля и защиты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ.

В силу части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласовании проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного транспортного надзора (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта и автомобильного транспорта).

Особенности государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлены Законом № 259-ФЗ.

Частью 2 статьи 3.1. Закона № 259-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3-7 названной статьи.

Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.06.2013 № 224 (далее – Приказ № 224).

Пунктом 3 Приказа № 224 предусмотрено, что целью оформления плановых (рейдовых) заданий является проведение мероприятий по проверке выполнениями юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Частью 7 статьи 3.1. Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения, а при проверках юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, также копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать используемые юридическими лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, при осуществлении своей деятельности объекты транспортной инфраструктуры, осуществлять осмотр транспортных средств, проводить их обследования, необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Таким образом, по смыслу названных норм проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации могут осуществляться должностными лицами органов государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий и не в рамках проверок, проводимых в соответствии Закона № 294-ФЗ, а соответственно при проведении таких проверок положения Закона № 294-ФЗ на них не распространяются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом заместителя начальника Управления от 03 апреля 2017 года № 46 о проведении планового (рейдового) задания проверка проводилась на основании части 6 статьи 3.1 Закона № 259-ФЗ, а также в соответствии с Порядком оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденным приказом Минтранса РФ от 03.06.2015 № 180.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, не имелось.

В силу части 6 статьи 3.1. Закона № 259-ФЗ проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

Таким образом, в ходе рассматриваемой проверки, взаимодействия Управления с предпринимателем не требовалось.

Следовательно, положения Закона № 294-ФЗ к рассматриваемой проверке не применимы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия государственного инспектора ФИО4 по проведению проверки в отношении ИП ФИО2 являются законными и обоснованными, требование заявителя в этой части не подлежащим удовлетворению.

В части требований заявителя о признании незаконными действий по составлению протоколов об административном правонарушении №№ 4376, 4377, а также по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, суд исходит из следующего.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

После выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, проводится административное расследование (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ), которое регулируется КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Признание незаконными действий административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, по составлению протокола об административном правонарушении вне рамок рассмотрения данного административного дела КоАП РФ не предусматривает.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов административного дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При этом нормами действующего законодательства не исключается право соответствующих лиц указать на процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Действия по возбуждению дела об административном правонарушении, по проведению административного расследования и по составлению протокола об административном правонарушении непосредственно не влекут материально- правовых последствий для лица.

Этими действиями на данное лицо не возлагаются обязанности, препятствующие осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены обязанности лица в рамках процедуры привлечения к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в части признания незаконными действий по составлению протоколов об административном правонарушении, а также по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, не могут быть рассмотрены судом по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в данном случае оспариваются действия не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 25 АПК РФ.

Ни сам факт возбуждения дела об административном правонарушении, ни проведение административного расследования, ни протокол об административном правонарушении не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части признания незаконными действий по составлению протоколов об административном правонарушении №№ 4376, 4377, а также по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении ИП ФИО2

В соответствии со статьей 110 АПК, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая, что заявитель при подаче заявления не уплатил государственную пошлину за обжалование действий по поредению проверки, суд, в соответствии с п.п.2.1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, довзыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в части признания незаконными действий государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике ФИО3 Рифхатовича по проведению проверки в отношении ИП ФИО2, отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ильичева Л.Ю.