Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А76-125/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3142/2018
г. Челябинск
19 июня 2018 года
Дело № А76-125/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2018г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-125/2018 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт) и ее представитель – ФИО3 (доверенность от 07.10.2017 б/н).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконными действия Администрации по подготовке документации по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска в части обустройства поворота и подъезда от улицы Енисейской к проходной №2 ОАО «Индустриальный парк «Станкомаш» и обустройством автомобильной парковки в варианте, предусматривающем изъятие для муниципальных нужд земельного участка кадастровый номер 74:36:0302002:41 общей площадью 3466 кв.м. и расположенного на нем объекта недвижимости, кадастровый номер 74:36:0302002:624 общей площадью 977,6 кв.м. по адресу: ул.Енисейская, 24 в Ленинском районе города Челябинска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска.

Также предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых действий, касающихся предмета спора - земельного участка площадью 3466 кв.м, кадастровый номер 74:36:0302002:41 и нежилого здания (склад готовой продукции) площадью 977,6 кв. м кадастровый номер 74:36:0302002:624, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит определение отменить. Принять до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых действий, касающихся предмета спора - земельного участка площадью 3 466 кв.м, кадастровый номер 74:36:0302002:41 и нежилого здания (склад готовой продукции) площадью 977,6 кв. м кадастровый номер 74:36:0302002:624, расположенных по адресу: <...>.

Полагает, что непринятие обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение определения суда апелляционной инстанции Челябинского областного суда по делу №11-1138/2018 об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 04.08.2017 по делу №А2-1498/2017 о принудительном изъятии у ФИО2 земельного участка и нежилого здания.

Указывает на то, что заявителю неизвестно, какой именно подрядчик (субподрядчик) исполняет строительные либо иные реконструкционные работы на проезжей части автомобильной дороги по ул. Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш». Считает, что подрядчик (субподрядчик) может быть заменен по инициативе Администрации г. Челябинска или иного уполномоченного его подразделения. Действия по уничтожению (повреждению) имущества могут быть осуществлены другими лицами, в том числе по чьему-либо властному указанию (в том числе устному).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.05.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 14.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Костина В.Ю. судьей Арямовым А.А.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя заявителя, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых действий, касающихся предмета спора - земельного участка площадью 3 466 кв.м, кадастровый номер 74:36:0302002:41 и нежилого здания (склад готовой продукции) площадью 977,6 кв. м кадастровый номер 74:36:0302002:624, расположенных по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер не связано с предметом спора и не соответствует целям их принятия - обеспечению исполнения судебного акта по настоящему делу, а также предотвращению причинения истцу значительного ущерба.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие обеспечительных мер по смыслу данной статьи является правом арбитражного суда.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа приведенных норм следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость применения обеспечительных мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются действия Администрации по подготовке документации по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска в части обустройства поворота и подъезда от улицы Енисейской к проходной № 2 ОАО «Индустриальный парк «Станкомаш» и обустройством автомобильной парковки в варианте, предусматривающем изъятие для муниципальных нужд земельного участка кадастровый номер 74:36:0302002:41 общей площадью 3466 кв.м. и расположенного на нем объекта недвижимости, кадастровый номер 74:36:0302002:624 общей площадью 977,6 кв.м. по адресу: ул.Енисейская, 24 в Ленинском районе города Челябинска.

В связи с чем, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых действий, касающихся предмета спора - земельного участка площадью 3 466 кв.м, кадастровый номер 74:36:0302002:41 и нежилого здания (склад готовой продукции) площадью 977,6 кв.м кадастровый номер 74:36:0302002:624, расположенных по адресу: <...>.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых действий, касающихся предмета спора - земельного участка площадью 3 466 кв.м, кадастровый номер 74:36:0302002:41 и нежилого здания (склад готовой продукции) площадью 977,6 кв.м кадастровый номер 74:36:0302002:624, расположенных по адресу: <...>, предприниматель не указывает лицо, в отношении которого он просит установить запрет по совершению действий, касающихся спорного земельного участка и нежилого здания, а также не указывает какие именно действия заявитель просит запретить совершать в отношении спорного земельного участка.

Судебная коллегия также учитывает, что обращаясь в суд с указанным заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не учел положения пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых обеспечительной мерой может быть в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а не «любые действия», как указано в заявлении.

Следует отметить, что земельный участок, в отношении которого истец также просит запретить ответчику совершать какие-либо действия, не является предметом спора по настоящему делу.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что обеспечительная мера в виде запрета на совершение любых действий, касающихся предмета спора - земельного участка не связана с предметом спора, не соответствует целям их принятия - обеспечению исполнения судебного акта по настоящему делу, предотвращению ущерба истцу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер соответствует представленным доказательствам и указанным выше нормам процессуального права. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру Челябинского отделения №8597 филиала №557 от 28.02.2018. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается, в связи, с чем уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2018г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317745600015969) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения №8597 филиала №557 от 28 февраля 2018г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин