Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А09-1767/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1767/2021
город Брянск
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.08.2021.

В полном объеме решение изготовлено 18.08.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Брянск, к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, о взыскании 201 433 руб. 50 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), гражданина ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.07.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.04.2021 №7-ТД-0836-Д;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, по месту нахождения филиала страховому акционерному обществу «ВСК» в Брянской области, г.Брянск (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 109 759 руб. 93 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 30.03.2021 исковое заявление ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» было принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, г.Москва, Центральный банк Российской Федерации, г.Москва, гражданин ФИО1, с.Глинищево Брянского района Брянской области (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4.

27.07.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта от 23.07.2021 №21-ЭТС-6443-07-3920.

В судебном заседании 12.08.2021 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» 201 433 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание 12.08.2021 своих представителей не направили, о начале судебного процесса были извещены судом надлежащим образом; ходатайств об ознакомлении с заключением эксперта, возражений относительно выводов экспертного заключения, а также каких либо иных ходатайств, возражений, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком и третьими лицами не заявлено. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал ранее заявленные возражения на отзыв ответчика (24.05.2021), исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов в размере 16 293 руб., в том числе 12 000 руб. за судебную экспертизу и 4 293 руб. за уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве (26.04.2021) на исковое заявление, иск не признал в полном объеме, выводы экспертного заключения от 23.07.2021 №21-ЭТС-6443-07-3920 не оспорил; дополнений к отзыву ответчиком не представлено; ответчик просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2018 в г.Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...> в районе д.67, с участием автомобиля L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак: <***> под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак, М 557 ОВ 32, под управлением ФИО5

В данном ДТП автомобилю L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащему ФИО1 (паспорт ТС от 23.10.2014 32 22 №508201), были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО1 - убытки.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО от 08.02.2018 серии ХХХ №0026894430 в САО «ВСК» (т.1, л.д. 47).

10.09.2018 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением №6237645 о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 134-136).

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 198 566 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 №58013 (т.2, л.д.13), а также, письмом от 25.09.2018 исх.№36758 страховщиком отказано ФИО1 в страховой выплате в той части повреждений, которые не соответствовали обстоятельствам ДТП от 09.09.2018 (т.1, л.д. 144).

26.05.2020 потерпевший – ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты (т.1, л.д. 27).

18.06.2020 ответчик направил ответ на заявление о доплате страхового возмещения, в котором указал, что позиция ответчика по данному страховому событию не изменилась. (т.1, л.д. 149).

ФИО1 обратился в ООО «Автотехэксперт» для определения размера восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения от 30.06.2020 №АТЭ78/06-20, подготовленного ООО «Автотехэксперт», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков с учетом износа составил 196 280 руб., без учета износа составил 370 779 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места ДТП на дату ДТП 09.09.2018, с учетом износа составил 308 326 руб. 43 коп., без учета износа составил 587 779 руб. 85 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт, с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, с учетом износа составил 308 326 руб. 43 коп., без учета износа 587 779 руб. 85 коп.

21.01.2021 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (далее -СФУ) в отношении САО «ВСК» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 109 759 руб.

10.02.2021 решением СФУ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ (т.1, л.д.17-21).

11.02.2021 между ФИО1 (цедентом) и истцом - ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора XXX №0045027184 (полис терпевшего XXX №0026894430), в результате повреждения автомобиля L4H2M2C-A государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.09.2018 адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (том 1, л.д. 22).

Истец обратился к САО «ВСК» с претензией от 01.07.2020 б/н о выплате в течение 10 дней недоплаченного страхового возмещения в размере 109 759 руб. 93 коп., из расчета 308 326 руб. 43 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») – 198 566 руб. 50 коп. (выплаченная сумма) = 109 759 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 14-15).

30.07.2020 ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что исследовав предоставленные ответчику материалы, эксперты пришли к выводу о том, что не все повреждения транспортного средства автомобиля г/н <***> зафиксированные в административном материале ГИБДД от 09.09.2018 и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 13.09.2018, могли образоваться в ДТП от 09.09.2018 при указанных обстоятельствах. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 4).

Размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 109 759 руб. 93 коп., из расчета 308 326 руб. 43 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») – 198 566 руб. 50 коп. (выплаченная сумма) = 109 759 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 12).

На основании изложенного, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», не согласившись с выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением в размере 109 759 руб. 93 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак: <***> в результате ДТП 09.09.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО1 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 11.02.2021 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО1 выбыл из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора XXX №0045027184 (полис терпевшего XXX №0026894430) в результате повреждения автомобиля L4H2M2C-A государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.09.2018, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Возражая по существу исковых требований, ответчик пояснил, сославшись на ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также на п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, компанией была назначена трасологическая экспертиза. По результатам проведенного исследования было установлено, что не все заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля могли быть получены в результате указанного ДТП. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения от 24.09.2018 №18-С-57, составленного ИП ФИО6 Учитывая п. 4.25. Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, согласно которому, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в оспариваемой им части, 25.09.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 198 566 руб. 50 коп., в части повреждений транспортного средства потерпевшего, имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП. Как полагает ответчик, поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт получения всех заявленных истцом повреждений его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно- транспортном происшествии 09.09.2018. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

Также ответчик считает, что представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС - Экспертиза» по инициативе ответчика. В нарушение п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 433-П, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика, считает, что представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу (т.1, л.д. 129- 133).

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец в письменных возражениях на отзыв (т.2, л.д. 68-72) сослался на следующее. Определением Верховного Суда РФ по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-58 «результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке». Истец считает, что справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи, с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела. Верховный Суд РФ указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочнике РСА в рамках рассмотрения конкретного дела. Указал на то, что представленное истцом заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках, при этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, выполнено в соответствии с Единой методикой, полагая при этом, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА. Единая методика- это не Справочники РСА. В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствии в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения образной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств. В связи с чем истец полагает, что проверить, какие источники брались при формировании справочников, невозможно. Истец отмечает, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ рекомендовало судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО; рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если: в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованныепри их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Согласно заключению разница между стоимостью, определенной согласно Справочникам РСА и среднерыночной стоимостью составляет более 10 %. Учитывая изложенное, истец считает, что данные, приведенные в заключении, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль Форд по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные. Кроме того, возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков. Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу №А65-16238/2016 .

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Оценочная компания «ВарМи». На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующие вопросы: 1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля L4H2M2C-A регистрационный знак <***> на дату ДТП – 09.09.2018 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков; 2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 09.09.2018; 3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Поскольку от ответчика возражений против удовлетворения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступило, а также то, что данные вопросы требуют специальных знаний, суд не нашел оснований лишить истца права проверить правильность вычисления размера фактически произведенной страховщиком страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа. Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2021 по делу №А09-1767/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4. Судебная экспертиза проведена по акту осмотра ТС L4H2M2C-A р/з <***> Группы Компаний «РАНЭ» от 13.09.2018 б/н (т.1, л.д. 139 - 143). На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства L4H2M2C-A р/з <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 09.09.2018 с учетом износа заменяемых частей в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства L4H2M2C-A р/з <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 09.09.2018 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе;

3) Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства L4H2M2C-A р/з <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 09.09.2018, используя стоимость запасных частей и нормо-часа работ, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанных в Справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, которых составляет 10% и более.

Эксперту ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4 был установлен срок проведения судебной экспертизы и представления в Арбитражный суд Брянской области экспертного заключения до 26.07.2021.

27.07.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта от 23.07.2021 №21-ЭТС-6443-07-3920, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства - L4H2M2C-A, регистрационный номер <***> на 09.09.2018, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №б/н от 13.09.2018, составленного экспертом Группы Компаний «РАНЭ», в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, округленно составляет с учетом износа: 310 300 руб.

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - L4H2M2C-A, регистрационный номер <***> на 09.09.2018, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №б/н от 13.09.2018, составленного экспертом Группы Компаний «РАНЭ», с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа: 450 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - L4H2M2C-A, регистрационный номер <***> на 09.09.2018, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №б/н от 13.09.2018, составленного экспертом Группы Компаний «РАНЭ», с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет без учета износа: 632 300 руб.

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - L4H2M2C-A, регистрационный номер <***> на 09.09.2018, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №б/н от 13.09.2018, составленного экспертом Группы Компаний «РАНЭ», используя стоимость запчастей, нормо-часа работ разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в Справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа: 450 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - L4H2M2C-A, регистрационный номер <***> на 09.09.2018, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №б/н от 13.09.2018, составленного экспертом Группы Компаний «РАНЭ», используя стоимость запчастей, нормо-часа работ разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в Справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, которых составляет 10% и более, округленно составляет без учета износа: 632 300 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно экспертизы.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Проанализировав заключение от 23.07.2021 №21-ЭТС-6443-07-3920, суд не усматривает в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Истец также сослался на имеющуюся судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы (т.2, л.д. 70-71).

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 №Ф06-57017/2019 по делу №А65-8242/2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

С учетом изложенной правовой позиции судом отклоняются доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством по делу, так как составлено с нарушением требованиям Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Пояснения ответчика о порядке формирования и актуализации справочников РСА не опровергают выводов, сделанных экспертами по результатам проведения судебной экспертизы. Все доводы ответчика сводятся к несогласию с самой возможностью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не на основании справочников РСА. Как полагает ответчик, содержащаяся в справочниках ценовая информация в отношении запасных частей, материалов и нормо-часа работ, используемая для расчета страховой выплаты по договору ОСАГО, не нарушает прав истца на возмещение ущерба в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Вместе с тем, в рамках настоящего дела какие-либо требования к РСА не заявлены, и права истца нарушены выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, а именно в размере, недостаточном для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, из-за несоответствия цен на отдельные запасные части, указанных в справочниках РСА, рыночной стоимости этих запасных частей.

Доводы ответчика о том, что истец оспаривает порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный требованиями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, противоречит позиции самого истца. Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу. При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком и третьим лицом – РСА не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах ЦФО не заявлялось.

Более того, ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4 у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью согласно поставленному судом вопросу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта от 23.07.2021 №21-ЭТС-6443-07-3920 по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в Справочниках, в рамках рассмотрения конкретного дела. Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом, специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Изложенные обстоятельства позволяют производить проверку соответствия сведений, содержащихся в справочниках РСА, Положению Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Все использованные экспертом источники (сканы Интернет-магазинов) приложены к экспертному заключению.

Какие-либо иные формальные нарушения не могли повлиять на правильность выводов эксперта.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 201 433 руб. 50 коп. страхового возмещения, из расчета 400 000 руб. (максимальная стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате потерпевшему с учетом определения стоимости восстановительного ремонта экспертом 450 900 руб.) – 198 566 руб. 50 коп. (неоспариваемая выплата, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 201 433 руб. 50 коп. (недоплаченная часть страхового возмещения).

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 201 433 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, в обоснование возражений по иску ответчик пояснил, что по результатам проведенной трасологической экспертизы от 24.09.2018 №18-С-57, проведенной ИП ФИО6, было установлено, что не все заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 09.09.2018, представив копию заключении эксперта для приобщения к материалам дела (т.2, л.д.54- 56).

Довод ответчика о том, что заявленное событие ответчик страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП не признает, судом отклоняется в связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной трасологической автотехнической экспертизы не заявлялось, вопроса в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений и их причин, обстоятельств и причин происшествия, у ответчика не возникло. Выводы судебной экспертизы от 23.07.2021 №21-ЭТС-6443-07-3920, основанные на акте осмотра группы Компаний «РАНЭ» от 13.09.2018 б/н, подготовленного по заказу САО «ВСК», ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд признает доводы ответчика несостоятельными.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.06.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4 (241007, <...>).

Обществом с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. по платежному поручению от 21.06.2021 №248.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании; согласно письму ООО ОК «ВарМи» от 23.07.2021 стоимость экспертизы составляет 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 12.08.2021 в сумме 12 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 201 433 руб. 50 коп. составляет 7 029 руб.

При подаче иска ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 293 руб. по платежному поручению от 25.03.2021 №110, исходя из первоначально заявленной суммы иска 109 759 руб. 93 коп. При увеличении суммы иска государственная пошлина в размере 2 736 руб. истцом не доплачивалась.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Ответчиком было заявлено о снижении судебных расходов до разумных пределов, данное ходатайство ответчика судом отклонено, так как судебные расходы в заявленном размере истцом понесены, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 2 736 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», <...> 433 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения, а также 16 293 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 4 293 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, в доход федерального бюджета 2 736 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.А. Репешко