Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А07-27572/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27572/2024
г. Уфа
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2025

Полный текст решения изготовлен 25.08.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении секретарем судебного заседания Губачевой У.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новиковка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (ИНН: <***>) о взыскании долга  в размере 57 693 руб. 52 коп., пени в размере                         12 961 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе – ФИО1, по доверенности № 42/25-43714 от 21.11.2024г., паспорт, диплом.

от истца – явки нет, извещены надлежащим образом.

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – явки нет, извещены.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новиковка"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании 83 670 руб. 61 коп. задолженности за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 06.12.2022 по 27.04.2024, 12 026 руб. 89 коп. пени за период с 11.12.2022 по 11.05.2024.

Определением от 21.08.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе  поступил отзыв, в котором указал, что истцом с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан взыскивается задолженность за период с 06.12.2022 по 27.04.2024 в размере 83 670 руб. 61 коп. В то же время, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе в соответствии с актом сверки  взаимных расчетов за период 2022 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новиковка" на 31.12.2022 задолженность отсутствует. Соответственно, оказанные услуги за 2022 год Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе полностью оплачены. Кроме того, государственный контракт на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг в настоящее время находится на стадии заключения между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новиковка" и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, оплата будет произведена по факту предоставления счетов и актов истцом.

В материалы дела от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан поступил отзыв, в котором указал, поскольку в спорный период Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе обладало правом оперативного управления на указанные в иске нежилые помещения с кадастровым номером 02:55:010710:554, общей площадью 247,7 кв.м., то в силу указанных норм гражданского и жилищного законодательства Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе должно нести обязанность по содержанию общего имущества и уплате взносов на текущий ремонт общего имущества. Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению. Судебная практика по данной категории дел установлена, аналогичная позиция изложена во вступившем в законную силу судебном акте от 31.07.2024 по делу №А07-9151/2023.

Определением от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.12.2024 суд определил привлечь в качестве соответчика, исключить из числа третьих лиц Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе и в субсидиарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан долг  в размере 57 693 руб. 52 коп., пени в размере 12 961 руб. 89 коп. В уточнении истец указал, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе представило контррасчет суммы основного долга, согласно которому задолженность составляет 57 693 руб. 52 коп. Истец соглашается с суммой основного долга, указанной ответчиком в контррасчете.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе поступило дополнение к отзыву, в котором сослалось на несоразмерность неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе действует и оплачивает услуги исходя из выделенных лимитов бюджетных обязательств, полагает начисление пени за неуплату спорного периода необоснованной. Ответчик указал, что в уточненном исковом заявлении истцом неверно указан период взыскиваемой задолженности. Указан период февраль 2023 года - декабрь 2024 года. Между тем оплаты в 2024 году вносились своевременно, в то время как в 2023 году отсутствовало финансирование Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, в связи с чем, в 2023 году оплата предоставляемых услуг по адресу <...> была невозможна.

Заслушан ответчик, исковые требования не признал.

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 11.08.2025 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан  через правовую систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости на других процессах.

Учитывая длительность рассмотрения дела, достаточность времени для предоставления всех доказательств в обоснование своих возражений, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд в порядке статьи 158 АПК РФ отклонил ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новиковка" выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте раскрытия информации ГИС ЖКХ.

Нежилое помещение в названном многоквартирном доме с кадастровым номером 02:55:010710:554, площадью 247,7 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность за период с 11.12.2022 по 11.05.2024 в размере 83 670 руб. 61 коп.

В связи с данными обстоятельствами общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новиковка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе и в субсидиарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан долг  в размере 57 693 руб. 52 коп., пени в размере 12 961 руб. 89 коп. В уточнении истец указал, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе представило контррасчет суммы основного долга, согласно которому задолженность составляет 57 693 руб. 52 коп. Истец соглашается с суммой основного долга, указанной ответчиком в контррасчете.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в многоквартирном доме, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч.ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности, ст. 249, 289, 290 ГК РФ).

В Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла ст. ст. 210, 296 ГК РФ, вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Ст. ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу N 305-ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В спорный период Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе  обладало правом оперативного управления на указанное в иске помещение, зарегистрированным в установленном порядке, поэтому в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, учитывая наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества здания, за коммунальные услуги, отсутствия доказательств уплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Произведенный истцом расчет задолженности на сумму 57 693 руб. 52 коп. за период февраль 2023 по декабрь 2024 проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов.

Из смысла норм, закрепленных пунктом 6 статьи 145, статьи 169, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг. Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику ресурса.

В числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.03.2023 по 23.05.2025 в размере 12 961 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени за период с 11.03.2023 по 23.05.2025 в размере 12 961 руб. 89 коп. соответствует положению части 14 статьи 155 ЖК РФ.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе поступило дополнение к отзыву, в котором сослалось на несоразмерность неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном размере в случае нарушения сроков оплаты работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной ЖК РФ пени.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении пени не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере – 12 961 руб. 89 коп.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе - является РФ. В силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства РФ обеспечиваются всем находящимся в собственности РФ имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств бюджета. Из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения следует вывод, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника. Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении основного должника, - самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2025 по делу №А60-47603/2024, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2025 по делу № А53-9959/2024.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга. Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, судом удовлетворяется требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 1 002 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новиковка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг  в размере 57 693 руб. 52 коп., пени в размере 12 961 руб. 89 коп., 2 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе производить взыскание задолженности с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новиковка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 002 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.08.2024 №1171.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                                               А.А. Исхакова